Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-64721/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64721/20-161-468
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА"

236020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 390601001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

о взыскании задолженности в размере 70 182,72 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 262/2020 от 08.11.2019

(диплом № 2358 от 02.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 182,72 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав сторон считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

11.09.2013 между ООО «Каркаде» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Металлическая упаковка» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14456/2013 (далее - договор лизинга) по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Хундай Трак Сервис» по договору купли-продажи № 14456/2013 от 11.09.2013 транспортное средство (далее ТС, предмет лизинга) марки HYUNDAI COUNTY, идентификационный номер (VIN) <***> и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев с правом его выкупа.

В соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.2. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013, общая сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупной платеж за предмет лизинга, составила 3 595 905 руб. 12 коп., с НДС.

Лизингодатель 01.12.2017 по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга № 14456/2013/В от 30.11.2017 передал ТС в собственность лизингополучателя.

Как следует из искового заявления, исполняя надлежащим образом условия договора лизинга и соблюдая установленный им график платежей, лизингополучатель в период с 25.09.2013 по 29.11.2017 перечислил лизингодателю 3 666 087 руб. 84 коп., в том числе полностью оплатил выкупной платеж в сумме 24 500 руб.

Вместе с тем перечисление лизингодателю денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором лизинга привело к образованию переплаты в размере 70 182 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. № 96/Клд от 15.03.2019, доказательством направления.

Ответчик согласно отзыва наличие неосновательного обогащения признает частично в размере 5 919 60 руб., поскольку:

В связи с подписанием дополнительного соглашения стороны изменили срок лизинга - до 30.11.2017, общая сумма платежей по договору 3 595 905,12 руб.

При этом, фактически ЗАО «Металлическая упаковка» внесло по договору 3 666 087,84 рублей.

Указанная переплата является оплатой неустоек за нарушения договора, допущенные ЗАО «Металлическая упаковка».

Так, Лизингополучатель допустил нарушение договора в части срока возврата паспорта транспортного средства.

В пункте 3.3 Общих условий договора лизинга установлено, что если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение десяти рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Продавца осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения указанных регистрационных действий, передать Лизингодателю оригиналы следующих документов: Паспорт транспортного средства (ПТС) и(или) Паспорт самоходной машины (ПСМ) соответственно Предмету лизинга, а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся Предмета лизинга и находящихся у Лизингополучателя.

В пункте 3.4 Общих условий установлено, что Оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его представления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). В течение десяти рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

Таким образом, договором установлено, что ПТС на автомобиль хранится у Лизингодателя. В случае, если ПТС выдан Лизингополучателю для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, то он должен быть возвращен Лизингодателю в течение 10 дней с момента выдачи.

За нарушение этого положения Общими условиями договора лизинга установлена ответственность Лизингополучателя.

Так, согласно п.3.5 Общих условий в случае непредставления Лизингополучателем установленных в п. 3.3-3.4 Общих условий документов в сроки, указанные в п.3.4 Общих условий (десять рабочих дней), Лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости Предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 рублей, за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

Паспорт транспортного средства был выдан Лизингополучателю в момент получения предмета Лизинга от Поставщика.

Так, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) установлено, что 17.12.2013 года Продавец ООО «Хундай Трак Сервис» передало, а Лизингополучатель (ООО «Металлическая упаковка») в присутствии Лизингодателя (ООО «Каркаде») приняло предмет лизинга (п.1 Акта).

В пункте 2 Акта указано, что Лизингополучатель принял всю документацию, предусмотренную п.3.3 договора купли-продажи.

Какие-либо замечания (п.4 Акта) отсутствуют.

Согласно пункта 3.3. Договора купли-продажи паспорт транспортного средства передается вместе с товаром.

В связи с тем, что Лизингополучатель не возвратил ПТС в установленные сроки, ООО «Каркаде» 12 мая 2015 года уведомило ЗАО «Металлическая упаковка» о нарушении обязательства и направило ему на электронную почту письмо, содержащее расшифровку сумм начисленного штрафа и порядок действий для урегулирования последствий нарушения.

Согласно п.3.5. Общих условий Лизингополучатель должен был оплатить штраф в размере 367 500 руб.

Паспорт транспортного средства был возвращен 13.05.2015.

В связи с тем, что начисление штрафа в таком размере явно не соответствовало серьезности нарушения, а Лизингополучатель в процессе исполнения договора зарекомендовал себя с положительной стороны (вернул ПТС на следующий день после уведомления о нарушении), ООО «Каркаде» снизило размер штрафа с 367 500 рублей до 30 000 руб. и начислило его в июне 2016 года.

Истец не погасил его в полном размере, в связи с чем ООО «Каркаде» направляло поступающие денежные на погашение образовавшейся задолженности по неустойкам в порядке п.2.3.4 Общих условий.

В п.2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность устанавливается в соответствии с Графиком платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Таким образом, ЗАО «Металлическая упаковка» допустило нарушение договора, в связи с чем ООО «Каркаде» начислило Лизингополучателю неустойки.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен график платежей по договору лизинга.

Истец доказательств, опровергающих доводы отзыва не представил.

Суд с учетом представленных ответчиком доказательств, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5 919,60 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,4964-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" (236020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 390601001,) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001) о взыскании задолженности в размере 70 182,72 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" неосновательное обогащение в размере 5 919, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий