Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А36-1026/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1026/2024
г. Липецк
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Левобережного района <...>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1 (г.Липецк)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

    от прокуратуры Левобережного района г.Липецка – Примов Д.Р. (служебное удостоверение),

  от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Левобережного района г.Липецка (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4                  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 25.06.2024 ФИО1 не явился.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения заявления прокуратуры ФИО1 извещен определением суда от 09.02.2024, направленным по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им не получено и возвращено в Арбитражный суд Липецкой области с пометкой «истек срок хранения».

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения заявления прокуратуры в Арбитражном суде Липецкой области.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заместитель прокурора района Примов Д.Р. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 отзыв на заявление прокуратуры не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 в Прокуратуру Левобережного района г.Липецка поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» (далее – общество) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к административной ответственности.

Прокуратурой Левобережного района г.Липецка на основании заявления конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 6, 22, 25 Федерального закона от  17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО1

В ходе проведения проверки заявления конкурсного управляющего прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой от 29.04.2022 по делу №А36-7528/2021 ООО «Завод Светотехнической Продукции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Арбитражный суд обязал  руководителя ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО1 в течение трех дней с даты принятия судебного акта обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 по месту жительства ФИО1,  направил уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в котором конкретизировал наступившие для общества последствия в связи с введением конкурсного производства и указал на обязанность руководителя общества предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное уведомление не вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Повторное уведомление было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1 08.06.2022, которое не вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 01.11.2022 по делу №А36-7528/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела № А36-7528/2021. Арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции»  штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с тем, что документы ФИО1 предоставлены не были, 11.12.2023 арбитражный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ),

По факту нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в                   непредоставлении запрошенной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, прокурор вынес в отношении ФИО1 постановление от 05.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ)

 Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 05.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по истечении трех дней с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества ФИО1 не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (11900271059782), почтовое отправление с уведомлением конкурсного управляющего прибыло в отделение почтовой связи  по месту жительства адресата 27.05.2022, повторное уведомление от 07.06.2022 (11900272012878) прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 11.06.2022.

Доказательства того, что заявитель не мог получить уведомления, доставленные органом почтовой связи по его месту жительства, по объективным, не зависящим от него причинам, в суд первой инстанции, не представлены. Доказательств, опровергающих соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, материалы дела не содержат.

Почтовое отправление (11900271059782) было направлено обратно в адрес отправителя только 27.06.2022, почтовое отправление  (11900272012878) направлено обратно в адрес отправителя только 12.07.2022 (то есть почтовые отправления находились в отделении почты месяц, что позволяло ФИО1 при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанные почтовые отправления при посещении отделения почтовой связи хотя бы один раз в течение недели).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, в материалы дела не представлено, суд считает правомерным вывод Прокуратуры о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые с учетом характера правонарушения и положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательства, опровергающие доводы Прокуратуры, ФИО1 суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 исполнить требования законодательства, не установлено.

Арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ законодателем для должностных лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ул.Юных Натуралистов, д.7а, кв.21, г.Липецк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН ФССП России 32248000240000358113

Получатель: УФК по Липецкой области (УФССП России по Липецкой области Л/С <***>)

КПП: 482601001

ИНН: <***>

ОКТМО: 42000000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014600

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000039

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк

 БИК: 014206212

КБК: 32211601141019002140

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              Т.Н. Смольянинова