Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-29899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.05.2023



Дело № А40-29899/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России № 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

о прекращении производства по заявлению ИФНС России № 16 по городу Москве о признании АО «Энергомост Инт Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве о признании АО «Энергомост ИНТ Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-29899/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказано уполномоченному органу во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении АО «Энергомост ИНТ Групп» и прекращено производство по делу № А40-29899/22.

ИФНС России № 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-29899/2022 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Ходатайство АО «Энергомост ИНТ ГРУП» об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия тому процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 19381861,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно нормам, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, установив, что задолженность частично погашена, что подтверждается платежными поручениями, заверенными Банком, и на дату рассмотрения обоснованности заявления составляла менее 300000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в материалы дела представлена справка № 6238594 от 11.02.2022 (заявление о банкротстве датировано 14.02.2022), согласно которой у должника имеется положительное сальдо (переплата) по различным налогам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 - в размере 2 514 353,09 руб.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - в размере 142 783,68 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - в размере 425 778,94 руб.; налог на доходы физических лиц - в размере 4 724 676,12 руб.; налог на имущество организаций - в размере 1 802 363,83 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, за расчетные периоды с 01.01.2017 - в размере 13 563 861,52 руб. и другие.

Положительное сальдо было использовано в качестве основания для вынесения ИФНС № 16 по г. Москве нескольких решений о произведении операций зачета.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт погашения части задолженности до введения первой процедуры несостоятельности при отсутствии доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства исполнения заключенного сторонами спора в рамках дела № А40-1336/2019 мировое соглашение не принята судами, поскольку указываемая уполномоченным органом задолженность по указанному соглашению не являлась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-29899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова