Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-109704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А56-109704/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовса Улдузханса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-109704/2020,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нурия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. «Ц», оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Ахмедовс Улдузханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору Общества ФИО1 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 064 600 руб. в возмещение убытков.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник Общества ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 16 064 600 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

02.02.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 заявление удовлетворено частично: с Ахмедовса Улдузханса в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедовс Улдузханс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Податель жалобы считает, что ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствам факт несения им расходов на оплату услуг представителя, ссылается на участие привлеченного ответчиком адвоката в судебных заседаниях только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор от 28.12.2020 № 17М/912/2020/СПб, заключенный им с адвокатом Осетинским А.Л., на оказание юридической помощи, представлению интересов ФИО2 в рамках дела № А56-109704/2020 в арбитражном суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае такового рассмотрения.

В названном договоре определена стоимость этих услуг в размере 200 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи работ/услуг от 02.02.2023, чеки об оплате от 29.12.2022 (на сумму 250 000 руб.) и от 01.02.2023 (на сумму 250 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что ФИО2 подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем юридической работы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам спора сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ФИО2 за счет Ахмедовса Улдузханса, соответствующая критериям разумности, составляет 150 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что непосредственно адвокат Осетинский А.Л. не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. В пункте 5 договора от 28.12.2020 № 17М/912/2020/СПб указано на право адвоката с письменного согласия клиента привлекать для оказания услуг третьих лиц (соисполнителей), а в акте приема-передачи работ/услуг отражено, что юридические услуги были оказаны адвокатом и привлеченными им с согласия клиента третьими лицами. Кроме того, присужденная ко взысканию сумма не превышает указанную в договоре стоимость услуг в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-109704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедовса Улдузханса - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

А.В. Кадулин