Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-5873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5873/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5873/2018

по иску по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ «Серебряная подкова», истец)

к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал», ответчик-1), ФИО2 (ИНН <***>; далее – ФИО2, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЕГСК», ответчик-3), закрытому акционерному обществу «СМУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СМУ №5», ответчик-4)

об обязании устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - общества «ЕГСК»: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности №01Е от 09.01.2018;

от ответчиков - ФИО2, ЗАО «СМУ №5»: не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ «Серебряная подкова» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании ответчика за свой счет безвозмездно обеспечить плотное состояние труб многоквартирного дома №6 по пер. Ремесленный в г. Екатеринбург.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 02.03.2018.

От истца 02.03.2018 во исполнение определения об оставлении заявления без движения в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление с приложенными документами.

Согласно исковому заявлению ТСЖ «Серебряная подкова» истец просит суд обязать ответчика в течении 30 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- заменить стальные оцинкованные трубы после теплообменника на трубы из современных пластиковых материалов, не подверженных действию коррозии и отложению солей, в соответствии с рекомендациями П. 7.1.2. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет;

- заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с П. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы;

- исключить места сварных соединений на оцинкованных трубопроводах;

- выполнить необходимые работы для правильной работы системы отопления (устранение шума в трубах и отопительных приборах).

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление ТСН «Серебряная подкова» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 03.04.2018 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

Определением суда от 03.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>); закрытое акционерное общество «СМУ №5» (ИНН <***>).

Определением суда от 03.05.2018 отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-5873/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61798/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования. В судебном заседании 17.07.2018, с учетом представленного истцом технического заключения от 26.05.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий строительный центр», истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования были изложены в окончательном виде к каждому из соответчиков.

Согласно окончательной редакции исковых требований, ТСЖ «Серебряная подкова» просит обязать ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секциях А и Д жилого дома по адресу <...> на трубы из современных пластиковых материалов;

Обязать ЗАО «СМУ №5» в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секции Е жилого дома по адресу <...> на трубы из современных пластиковых материалов;

Обязать АО «ЛСР. Недвижимость Урал» в течение 60 рабочих дней произвести перекладку участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2

Согласно представленным в материалы дела отзывам, ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, застройщику - ООО «НОВА-комжилсервис» были выданы следующие разрешения на строительство:

1)Разрешение на строительство № 66302000-4103 от 03.04.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже (№ 1А по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

2)Разрешение на строительство № 66302000-4102 от 03.04.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

3)Разрешение на строительство № 66302000-4452 от 01.09.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство, указанного выше в пункте 2.

4)Разрешение на строительство № 66302000-4141 от 17.04.2014 в отношении двух секций шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже секции 1 В, парикмахерской, косметического салона на первом этаже секции 1Г (№№ 1В, 1Г по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

5)Разрешение на строительство № 66302000-3498 от 15.07.2013 в отношении двух секций многосекционного жилого дома переменной этажности (№ 1Е, 1Д по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

По окончании строительства указанных объектов застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» были выданы следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

1)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2403 от 21.04.2015 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже (№ 1А по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: <...>.

2)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2319 от 30.12.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: <...>.

3)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2286 от 28.11.2014 в отношении двух секций шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже секции 1В, парикмахерской, косметического салона на первом этаже секции 1Г (№№ 1В, 1Г по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: <...>.

4)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2159 от 07.08.2014 в отношении одной 19 этажной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями компьютерного клуба на первом этаже (№ 1Д по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: <...>.

5)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-1978 от 30.12.2013 в отношении одной 16 этажной секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 1Е по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: <...>.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, застройщик ликвидирован 16.02.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007962552, уставу товарищества "Серебряная подкова", утвержденному 07.05.2016, 24.06.2016 создано товарищество "Серебряная подкова", объединяющее собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 6 по пер. Ремесленный, г. Екатеринбург.

Как указывает истец, после передачи дома в управление ТСН «Серебряная подкова» были обнаружены следующие недостатки: течь (открытой и капельной) из соединения полотенцесушителей с общедовыми стояками ГВС - течь полотенцесушителей, сгоны, недостатки неплотное соединение труб, ввиду чего образуются протечки; в системе ГВС отсутствует система водоподготовки и диаэрации ХВС перед подачей ее в теплообменник, в результате чего возникают значительные отложения на внутренней поверхности трубопроводов и происходит усиленная коррозия резьбовых соединений, нарушена технология сборки резьбовых соединений для уплотнения используется льняная прядь без пропитки лакокрасочными составами отсутствует крепление полотенцесушителей к строительным конструкциям и т.д.

В результате проведенного истцом исследования выявлены недостатки на инженерных системах отопления и водоснабжения в жилом многоквартирном доме №6 пер. Ремесленный в г. Екатеринбурге: - не заделаны гильзы в местах прохода трубопроводов инженерных систем через перекрытия, внутренние стены и перегородки, в цокольном помещении и в квартирах собственников. После монтажа и соединения стальных трубопроводов методом электросварки не покрашены сварные стыковые соединения стальных трубопроводов. В системе ГВС отсутствует система водоподготовки и деаэрации холодной воды перед подачей ее в теплообменник, в результате возникают значительные отложения на внутренней поверхности трубопроводов и происходит усиленная коррозия резьбовых соединений. Нарушена технология сборки резьбовых соединений. На внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС наблюдаются отложения в виде наростов, уменьшающие просвет сечения трубы на величину до 30 - 50%.

Истец, полагая, что за качество выполненных работ в течение гарантийного срока несет ответственность общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Екатеринбургская градостроительная компания», ЗАО «СМУ №5», ФИО2 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В окончательной редакции истец сформулировал следующие требования: просит обязать ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секциях А и Д жилого дома по адресу <...> на трубы из современных пластиковых материалов;

Обязать ЗАО «СМУ №5» в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секции Е жилого дома по адресу <...> на трубы из современных пластиковых материалов;

Обязать АО «ЛСР. Недвижимость Урал» в течение 60 рабочих дней произвести перекладку участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА-комжилсервис» и ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» заключено несколько договоров подряда, в том числе договор подряда №20 от 30.04.2014 и №2160 от 20.04.2013 по условиям которых ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» приняло на себя обязательства в согласованный срок выполнить весь объем работ по строительству секций А и Д жилого дома по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам, работы были выполнены ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» в соответствии с переданной ООО «НОВА-комжилсервис» проектной и сметной документацией, в согласованные сроки, что подтверждено представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2403 от 21.04.2015 и №RU 66302000-2159 от 07.08.2014.

02.09.2013 между ООО «НОВА-комжилсервис» и ЗАО «СМУ №5» заключен договор подряда №5 по условиям, которых ЗАО «СМУ №5» приняло на себя обязательства в согласованный срок выполнить весь объем работ по строительству секции Е жилого дома по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, работы были выполнены ЗАО «СМУ №5» в соответствии с переданной ООО «НОВА-комжилсервис» проектной и сметной документацией, в согласованные сроки, что подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1978 от 30.12.2013.

Заявляя исковые требования к ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» и ЗАО «СМУ №5» истец ссылается на ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязательств в рамках названных договоров подряда при выполнении работ по установке систем горячего водоснабжения в секциях А, Д и Е соответственно, жилого дома по адресу <...>.

В обоснование указанных доводов, истец ссылается на акты осмотра проведенные в 2017 году в подъезде №1 и секции Б жилого дома по адресу <...> представителями истца и ЗАО «УК «Уралжилсервис», СК «Сантехинжиниринг», на заявления собственников отдельных квартир в указанном доме о наличии шума в системе отопления, а также на акты обследования в подъезде № 5, кв. № 18 секции А, кв. 154, проведенные в 2015 году, в которых зафиксирован шум в системе отопления.

Кроме того, истец представил в суд Техническое заключение от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр», в котором отражены недостатки, выявленные специалистом указанной организации в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу <...>.

Принимая во внимание уточненные требования истца, связанные с требованием о замене трубопроводов системы горячего водоснабжения, ссылки на акты осмотра и обследования, в которых зафиксированы шумы в системе отопления, не относятся к предмету исковых требований о замене труб системы горячего водоснабжения. Кроме того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения застройщика или подрядчиков, к которым предъявлен иск.

Что касается технического заключения от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр», то следует отметить, что в нем констатируется тот факт, что система горячего водоснабжения в основном соответствует проектной документации.

При этом в качестве недостатков в выполненных работах указано, что к стальным оцинкованным трубам осуществлена приварка патрубков с резьбой, что, по мнению специалиста, привело к преждевременной коррозии труб.

Указанный способ соединения на оцинкованных трубах, как указано в заключении не соответствует требованиям Свода правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85), которая устанавливает, что оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из кованого чугуна.

Вместе с тем, указанный в заключении Свод правил 73.13330.2012 вступил в силу с 01.01.2013, в то время как проектная документация на строительство жилого дома по адресу <...> получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0172-08/07-0451-1 от 14.03.2008, что сторонами не оспаривается, и соответствовал действовавшему до 01.01.2013 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», согласно п. 6.1. которого при изготовлении водопроводов предусматривалась сварка оцинкованных стальных труб.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, Свод правил «СП 73.13330.2012 Вн СНиП 3.05.01-85» не входит в перечень обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Свод правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» носит рекомендательный характер, то есть может применяться по усмотрению проектировщика.

При это действующие нормативные акты, СНиПы не содержат требований о выполнении трубопровода систем горячего водоснабжения исключительно из пластиковых труб.

Кроме того, следует признать обоснованным и довод ответчиков о том, что, учитывая способ управления, выбранный собственниками недвижимости в жилом доме по адресу <...> в виде управление товариществом собственников недвижимости, именно истец согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками за обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Содержание общего имущества, в том числе осуществление необходимого ремонта, предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

На основании пп. а; б; г; д п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт. На основании п. 2.3.5. Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 к Правилам) к такому виду ремонта относится в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно п. 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений. Пунктом 18 Минимального перечня предусмотрено, что общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, согласно п. 4.6 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", контроль за качеством промывки систем теплоснабжения и горячего водоснабжения проводится организацией, эксплуатирующей эти системы.

Таким образом, ответственность за качество горячей воды и состояние системы горячего водоснабжения в указанном жилом доме несет организация эксплуатирующая общее имущество многоквартирного дома, то есть сам истец.

При этом в техническом заключении от 26.05.2018, представленном суду истцом в частности указано, что для обеспечения нормируемой температуры горячей воды подаваемой в систему горячего водоснабжения рекомендуется проверить правильность подбора водонагревателей, обеспечить регулярную очистку пластин пластиковых теплообменников и нагревательного элемента емкостного водонагревателя, наладить систему автоматического регулирования температуры горячей воды, подаваемой в систему ГВС, решить вопрос с поставщиком тепловой энергии по обеспечению необходимых параметров теплоносителя. Для уменьшения уровня шума при работе циркуляционных насосов отопления предложено установить насосы на виброоснование, подсоединение трубопроводов к насосу выполнить через гидрокомпенсаторы, проверить соответствие давления на входе в насос паспортным данным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин недостатков в системах отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу <...>, однако стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о полной замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в соответствующих секциях дома на пластиковые не основано на законе и установленных судом обстоятельствах.

Доказательств того, что работы, по договорам подряда №20 от 30.04.2014, №2160 от 20.04.2013 и №5 от 02.09.2013 были выполнены ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» и ЗАО «СМУ №5» ненадлежащим образом или с отступлением от проектной документации истцом не представлено.

Следует также отметить, что истец основывает свои требования на гарантийных обязательствах застройщика, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Гарантийный срок - согласно п. 5.1. ст. 7 Закона №214-ФЗ на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Представленные в материалы дела договоры подряда и долевого участи не содержат указания на более длительные гарантийные сроки в отношении инженерного и технологического оборудования жилого дома по адресу <...>.

Согласно п. 6. ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Жилой дом по адресу: <...> вводился в эксплуатацию поэтапно: секция 1Е - 30.12.2013, секция 1Д - 07.08.2014, секции 1В, 1Г - 28.11.2014, секция 1Б - 30.12.2014, секция 1А - 21.04.2015, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в указанных секциях истек в следующие даты: по секции 1Е - 30.12.2016, по секции 1Д - 07.08.2017, по секции 1В, 1Г - 28.11.2017, по секции 1Б - 30.12.2017, по секции 1А - 21.04.2018.

Техническое заключение от 26.05.2018, подтверждающее, по мнению истца, факт выявления строительных недостатков в системе горячего водоснабжения в указанном жилом доме, требующих полной замены труб системы горячего водоснабжения на пластиковые, предоставлено истцом в суд, только 26.06.2018, то есть по истечении трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование. При этом доказательств проведения в гарантийный период каких-либо обследований с привлечением ответчиков и составлением актов о выявлении недостатков в системе горячего водоснабжения в указанном жилом доме истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств выявления в течение гарантийного срока строительных недостатков в системе горячего водоснабжения, требующих полной замены труб системы горячего водоснабжения в указанном доме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, о замене систем горячего водоснабжения ответчиками - ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» и ЗАО «СМУ №5».

Исковые требования об обязании ответчика - общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 60 рабочих дней произвести перекладку участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС судом также признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец представил суду гарантийное письмо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» № 21-1089 от 13.11.2014, согласно которому ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» гарантировало выполнить перекладку трубопровода участка теплосети по ул. Санаторная в соответствии с проектом шифр 11.2013-ТС ООО «ПСК ИнвестПромСтрой» в срок апрель-май 2015 г. на трубы большего диаметра.

Также в обоснование указанных исковых требований истец приложил письмо МУП «Екатеринбургэнерго» №.1731 от 07.05.2015, в котором сказано, что подключение жилого дома по ул. Ремесленный, 6 в полном объеме возможно только после исполнения гарантийных обязательств ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с вышеназванным гарантийным письмом.

Вместе с тем, 19.06.2013 МУП «Екатеринбургэнерго» выдало застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от № 2335 (далее - ТУ) в отношении всех секций строящегося жилого дома № 6 по пер. Ремесленный в г. Екатеринбурге.

Данные ТУ не содержат обязанности застройщика ООО «НОВА-комжилсервис», либо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выполнить перекладку участка теплосети, принадлежащей МУП «Екатеринбургэнерго», по ул. Санаторной с использованием труб большего диаметра.

Согласно п. 6 ТУ срок подачи ресурса - после выполнения требований настоящих технических условий и заключения договора теплоснабжения.

Застройщиком ООО «НОВА-комжилсервис» ТУ были выполнены, договор теплоснабжения эксплуатирующая организация с МУП «Екатеринбургэнерго» заключила, после чего тепловой ресурс был подан в указанный жилой дом.

16.02.2016 ООО «НОВА-комжилсервис» ликвидировано в установленном законом порядке. Предварительно сообщение о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 42 (554) от 28.10.2015 / 729). Всем кредиторам на равных основаниях предложено заявить соответствующие требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица (в данном случае - 05.10.2015) срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

МУП «Екатеринбургэнерго» не предъявляло никаких требований к застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» об исполнении обязательств перед МУП «Екатеринбургэнерго» по перекладке на больший диаметр участка теплосети по ул. Санаторная, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго», в соответствии с проектом шифр 11.2013-ТС ООО «ПСК ИнвестПромСтрой» ни в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «НОВА-комжилсервис» в Вестнике государственной регистрации, ни ранее.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ требование истца о перекладке участка теплотрассы по ул. Санаторная относится к реконструкции линейного объекта, поскольку реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Реконструкция линейного объекта должна осуществляться в соответствии с разрешением на строительство и проектом планировки территории и проектом межевания территории, которые предусматривают реконструкцию данного линейного объекта (п. 5 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом решение о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (п. 3 ч. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику, который в свою очередь должен обладать правами на земельный участок, на котором планируется строительство, реконструкция линейного объекта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не является правообладателем линейного объекта (теплосети, принадлежащей ресурсоснабжающей организации, по ул. Санаторной), реконструировать который требует истец, не имеет прав на земельный участок, на котором размещен данный линейный объект, никогда не получало разрешение на строительство, дающее право АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» осуществлять реконструкцию данного линейного объекта.

Таким образом, какие-либо законные основания возлагать на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность по реконструкции линейного объекта - теплосети по ул. Санаторной - отсутствуют.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.05.2018.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска к одному из ответчиков - ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «СМУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Производство по делу в части иска к ФИО2 (ИНН <***>) прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Крюков