Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А48-1864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-1864/2021
г. Орёл
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012, <...>, этаж/пом. цокольный/ 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 13 720 143 руб. 67 коп.;

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Трансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, <...>), 2) ООО «Транспроект» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>); 3) Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом),

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (доверенность от 24.11.2021 №57), представитель ФИО4 (доверенность от 16.02.2022 №15),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.08.2022 по 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – истец, ООО «РГС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 13 720 143 руб. 67 коп., составляющих 10 666 416 руб. задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации; 602 031 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 04.03.2021, которые истец просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства; 2 451 696 руб. 52 коп. убытки, возникшие в результате понесенных затрат на получение банковской гарантии.

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что работы истцом по контракту не выполнены. Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов, а также выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами. Стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать, утверждённой стоимости строительства объекта. Издать разработанную рабочую документацию заказчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Обязательства подрядчика по контракту в установленные сроки не исполнены. Подрядчик в срок до 15.07.2019 должен был разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта. Между тем, рабочая документация направлена подрядчиком в адрес заказчика по почте лишь 09.07.2019. Ответчик 1 в письменном отзыве на иск указал, что представленная рабочая документация не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТа Р21.1101-2013.

11.07.2019 заказчик направил мотивированные возражения о том что представленный комплект рабочей документации в связи с нарушением условий контракта не может быть принят. Ответчик 1 в письменном отзыве указал, что в представленном комплекте рабочей документации отсутствуют разделы: «Локальные сметы», альбом архитектурные решения, спецификация оборудования, изделий и материалов, выполненная в соответствии с ГОСТом 21.110, прайс-листы.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утверждённой стоимости строительства объекта.

В связи с отсутствием сметной документации в составе рабочей документации, заказчику не представлялось возможным проверить выполнение данного условия. Кроме того, представленная рабочая документация содержала скан-копии согласований, что не предусмотрено условиями контракта.

МКУ «УКС г. Орла» также в отзыве на иск указало, что по условиям контракта 15.07.2019 подрядчик обязан был выполнить работы по строительству объекта, тогда как 09.07.2019 подрядчик передал на рассмотрение заказчику только рабочую документацию, не соответствующую ни условиям контракта, ни требованиям ГОСТа Р21.1101-2013.

23.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его подрядчику, которое истцом в установленном порядке оспорено не было. 29.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по разработке рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации по объекту, вместе с тем, по мнению ответчика 1, на представленных разделах рабочей документации стоит 2017 год и даты скан-копий согласования сетевых организаций указаны до 28.12.2017.

В дополнении к отзыву МКУ «УКС г. Орла» указало, что условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан был разработать рабочую документацию в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта на основании проектной документации, прошедшей государственною экспертизу и сдать ее заказчику. Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик должен был до начала производства работ разработать График производства работ и согласовать его с заказчиком, получить технические условия на временные подключения к источникам энергоснабжения, возвести временные сооружения и провести иные работы, что подрядчиком сделано не было. Кроме того, истцом был заключен договор на изготовление рабочей документации не с разработчиком проектной документации - ООО «Транспроект», а с АО «Трансмост», что нарушило сроки разработки рабочей документации. По мнению ответчика 1, истец в рамках заключенного контракта попытался упростить себе задачу в части изменения проекта, так как выполнение монолитного пролетного строения моста с предварительно-напряженной арматурой является трудоёмкой работой, занимающей много времени, высокой квалификацией рабочих и необходимости большого количества строительной техники. 26.09.2017 истцом было направлено в адрес ответчика 1 письмо о пересмотре проекта пешеходного моста на более упрощенный и дешевый вариант с пролетом из металлоконструкций. Данное предложение ответчиком 1 принято не было. Далее от истца последовал ряд писем о якобы допущенных ошибках. Между тем, проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. В случае разработки рабочей документации автором проекта (ООО «Транспроект») все возникшие вопросы были бы разрешены. Истец передал МКУ «УКС г. Орла» 09.07.2019 один неполный экземпляр рабочей документации без согласований с автором проекта ООО «Трансмост» и АУ ОО «Орелгосэкспертиза». При этом, как указал ответчик 1 в дополнении к отзыву, проект содержал существенные изменения: изменилась длина и количество свай в опорах по правому и левому берегу р. Оки, в пролете моста предварительно напряженная арматура была заменена на арматуру без предварительного напряжения, при этом длина пролета моста составила 120 м. Учитывая все вышеуказанные изменения, строить мост без проведения экспертизы проекта категорически запрещено, так как это является существенным конструктивным изменением, влияющим на безопасность, в связи с чем, рабочая документация не была принята заказчиком и оплачена им.

Третье лицо 1 (АО «Трансмост») в письменном отзыве на иск указало, что между АО «Трансмост» (подрядчик) и ООО «РГС» (заказчик) был заключен контракт от 09.10.2017 №03/17-РД/2646 на разработку рабочей документации по объекту: строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла (1 этап строительства). В процессе разработки рабочей документации АО «Трансмост» обнаружило, что проектная документация, переданная заказчиком в качестве исходных данных и на основании которой должна быть разработана рабочая документация не соответствует действующим нормативам и противоречит заключению государственной экспертизы, что не позволяет разработать рабочую документацию, в виду чего АО «Трансмост» уведомило заказчика о приостановлении разработки рабочей документации. По мнению третьего лица 1, сроки выполнения работ по контракту были сдвинуты в результате невыполнения встречных обязательств заказчиком. Третье лицо 1 полагает, что АО «Трансмост» передало истцу рабочую документацию в полном объеме, а ООО «РГС» приняло разработанную рабочую документацию, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Определением от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспроект» (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - третье лицо 3, АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

АУ ОО «Орелгосэкспертиза» письменный отзыв на иск не представило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство как об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода просрочки и просит взыскать с ответчиков 900 663 руб. 03 коп. за период с 19.02.2020 по 19.10.2021 и просит начислять их по день фактического исполнения обязательства, а в части взыскания 10 666 416 руб. просит взыскать с ответчиков не задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации, а убытки в виде расходов на оплату работ АО «Трансмост».

В силу ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уточнение истца к рассмотрению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «РГС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03/17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), (именуемый в дальнейшем Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: <...> (Железнодорожный район) - ул. Пролетарская гора (Советский район).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет: 306 756 215,00 руб., в том числе НДС: 46 793 320,93 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования. Выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами. Стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта. Подрядчик обязан сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, в сроки указанные в п. 4.1 настоящего контракта. В случае выявления недостатков рабочей документации по вине подрядчика, он обязуется провести соответствующие изменения за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, строительных норм и правил и сдать результат работы заказчику в установленный срок. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные контрактом сроки.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного контракта, 09.10.2017 между ООО «РГС» (заказчик) и ОАО «Трансмост» (подрядчик) был заключен договор № 03/17-РД/2646 на разработку рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату в размере и сроки предусмотренные настоящим договором.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 03/17-РД/2646 от 09.10.2017 от 01.07.2019 №69, от 27.12.2017 №169, от 04.07.2018 №46, подписанные ООО «РГС» и ОАО «Трансмост» на разработку рабочей документации по спорному объекту.

Учитывая, что представленная истцом рабочая документация не принята заказчиком в виду ее несоответствия условиям контракта и ГОСТу Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также пропуском установленного контрактом срока на ее разработку, заказчик 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2017 №03/17 и направил его подрядчику.

По мнению истца, работы по разработке рабочей документации были выполнены в полном объеме, вся необходимая документация была направлена в адрес ответчика 1, однако работы заказчиком не были приняты и не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как ранее было указано в решении, условиями контракта (п. 4.1; п. 4.2) определено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования. Выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами. Стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Пунктом 5.2. контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные контрактом сроки.

Начало работ – с момента заключения контракта.

Окончание работ – 15 июля 2019 года (осуществление строительства).

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик принял обязательство разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Рабочая документация направлена истцом в адрес ответчика 1 по почте и получена последним 09.07.2019.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 ответчиком 1 в адрес истца направлены мотивированные возражения, касающиеся приемки комплекта рабочей документации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что рабочая документация, разработанная в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.1, 4.1, 4.2. контракта не соответствует проектной документации, имеющей положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и имеет иное проектное решение по объекту капитального строительства, в том числе в части конструктивных и архитектурных решений, соответственно изменены технико-экономические показатели по объекту капитального строительства.

Арбитражный суд, проанализировав, имеющуюся в материалах дела переписку, состоявшуюся между истцом и ответчиком 1, пришел к выводу о том, что ответчик 1 передал истцу в целях разработки рабочей документации с последующим строительством объекта «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) следующие исходные данные:

- Проектную документацию, разработанную ООО «Транспроект» по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), имеющую положительные заключения, выданное АУ ОО «Орелгосэкспертиза» от 30.12.2016 №57-1-1-3-0084-16 и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта от 30.12.2016 №57-1-6о-0114-16,

- Разрешение на строительство от 22.05.2017 №57-301000-48-2017, выданное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Из чего следует, что разработка Рабочей документации ведется на основании утвержденной проектной документации.

Учитывая требования п. 13 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при осуществлении государственного строительного надзора определяется соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Рабочая документация должна соответствовать не только требованиям Задания на проектирование и условиям контракта, но и разработанной и утвержденной проектной документации и не может содержать иных проектных решений, в связи с чем, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется письмо от 26.09.2017 №РГС-26/1-09/17, из содержания которого следует, что истец просит произвести замену материала пролетного строения с монолитного преднапряженного железобетона на металл с заменой основного материала (арматуры) на арматуры без предварительного напряжения.

Согласно пунктам 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено Техническое задание на внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), которое в нарушение ч. 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено не техническим заказчиком – МКУ «УКС г. Орла», а подрядчиком - ООО «РГС», то есть истцом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта.

Вместе с тем, представленная в материалы дела рабочая документация не содержит локальных сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт б).

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства и меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, свидетельствуют об изменении существенных условий контракта.

Законодательство о контрактной системе не связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов.

На основании изложенного, суд считает, что возможность изменения именно видов работ в технической документации не предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком 1 следует, что разработанная истцом рабочая документация содержит виды работ, которые не предусмотрены проектной документацией, размещенной в составе аукционной документации при проведении закупки и могут свидетельствовать о недобросовестности участников закупки, в связи с тем, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что проектная документация, разработанная ООО «Транспроект» по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), имеющая положительные заключения, выданное АУ ОО «Орелгосэкспертиза» от 30.12.2016 №57-1-1-3-0084-16 и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта от 30.12.2016 №57-1-6о-0114-16 не оспаривалась заказчиком – МКУ «УКС г. Орла», а также иными лицами, в том числе в судебном порядке.

Судом также установлено, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации нормативно не ограничен, в связи с чем, ссылка истца на то, что данная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы некорректная и непригодна несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Из буквального толкования протоколов рабочего совещания от 04.12.2017 и 15.12.2017 следует, что на данных совещаниях рассматривалось предложение истца исключительно по вопросу улучшения конструктивных решений мостового сооружения, в том числе для улучшения эксплуатационных характеристик объекта, иных выводов, в том числе о несоответствии проектной документации техническим нормам и правилам, а также невозможности выполнения работ по данной документации из протоколов не следует, и истцом на обсуждение не выносилось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что корректировка проектной документации требовалась исключительно в части улучшения эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства, в связи с чем, отсутствие данных корректировок в проектной документации не может являться основанием невозможности разработки рабочей документации с последующим строительством объекта по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, то есть рабочая документация могла быть разработана, а объект капитального строительства построен без улучшенных характеристик.

Арбитражный суд полагает, что условиями контракта не предусмотрено ни авансирование работ, ни оплата отдельных этапов выполнения работ, в том числе отдельная оплата по разработке рабочей документации. Условиями контракта предусмотрено, что на подрядчике лежало обязательство не только по разработке рабочей документации, но и строительство объекта надлежащим образом. Условиями контракта также предусмотрено, что оплата заказчиком производится после строительства объекта.

Судом также установлено, что истец, взятые на себя обязательства по контракту ни в части разработки рабочей документации, ни в части строительства объекта надлежащим образом, не исполнил и объект не построил.

Истец, изменяя предмет иска в части взыскания 10 666 416 руб. и, определяя его, как убытки, исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2505/2021 с ООО «РГС» в пользу ООО «Трансмост» было взыскано, в том числе 10 400 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору подряда № 03/17-РД/2646 от 09.10.2017.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-1051/2020 по иску Муниципального образования «Город Орёл» в лице Мэра города Орла к ООО «РГС» о взыскании с учетом уменьшения цены иска, неустойки (пени) за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 в размере 3 006 210,91 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика муниципального контракта от 06.09.2017 № 03/17 на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства).

Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика, поскольку им изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации, заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Также истец полагает, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2505/2021 носит преюдициальный характер по отношению к делу №А48-1864/2021.

Довод Истца о преюдициальном значении судебных актов по делу №А56-2505/2021, №А48-1051/2020 не принимается судом, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена таким их свойством, как обязательность судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, для применения в рассматриваемом судом деле преюдициального значения иного судебного акта необходимо одновременное выполнение ряда условий, в том числе наличие спора относительно одних и тех же обстоятельств.

Арбитражный суд полагает, что ссылка истца на судебный акт по делу №А48-1051/2020 является необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела, разрешался вопрос о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 29.12.2017. Оценка неисполнения подрядчиком условий контракта по разработке рабочей документации после 30.12.2017 судом в рамках рассмотрения дела №А48-1051/2020 не давалась.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2505/2021 разрешался вопрос о правоотношениях, возникших между генеральным подрядчиком (ООО «РГС») и субподрядчиком (АО «Трансмост») по заключенному между ними договору № 03/17-РД/2646.

Арбитражный суд полагает, что преюдициально установленным в деле № А56-2505/2021 является факт выполнения работ и передача их результата, а правовая квалификация соответствия данных работ исходным данным не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для суда при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что в ранее принятых судебных актах, указанных истцом, речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Необходимо указать, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, ответчик 1, опроверг доводы истца относительно причинной связи и неправомерного поведения ответчика 1 и убытками истца, и представил надлежащие доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а именно ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, которое и привело к возникновению у истца таких убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 666 416 руб., составляющих убытки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Предметом данного требования является также взыскание убытков в сумме 2 451 696 руб. 52 коп., которые истец оплатил ПАО «БИНБАНК» за выдачу банковской гарантии в размере 2 451 696 руб. 52 коп.

Судом установлено, что факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением.

Истец полагает, что затраты на банковскую гарантию должны были быть покрыты за счет вознаграждения за строительные работы.

По мнению истца, поскольку контракт не был реализован, понесенные затраты на получение банковской гарантии являются для истца убытками.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» (гарант) и ООО «РГС» (принципал) был заключен договор № 17777-447-68715 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – МКУ "УКС г. Орла" ( Бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 2 451 696 руб. 52 коп. ПАО «БИНБАНК».

Учитывая, что судом установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, то и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром только по контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Между тем, судом установлено, что именно принципал не выполнил условия контракта, в связи с чем, бенефициар (МКУ «УКС г. Орла») не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в этой части и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина