Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А46-1599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Топорковой Е.А., рассмотрел жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича − Гурбича Дмитрия Владимировича на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-1599/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537) к индивидуальному предпринимателю Рылиной Светлане Анатольевне (ИНН 550402602530, ОГРНИП 313554325400193) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рылиной Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Драчуку Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) участвовала представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича − Гурбича Дмитрия Владимировича – Гец И.Ю., действующая на основании доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича - Гурбич Дмитрий Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рылиной Светлане Анатольевне (далее – ИП Рылина С.А.) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

ИП Рылиной С.А. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключенного между ИП Рылиной С.А. и индивидуальным предпринимателем Драчуком Юрием Алексеевичем (далее – ИП Драчук Ю.А.).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ИП Драчука Ю.А. удовлетворен, с ИП Рылиной С.А. взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

Встречный иск ИП Рылиной С.А. удовлетворен полностью, с ИП Драчука Ю.А. взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. По результатам судебного зачета с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскано 6 243 991 руб.

С предпринимателей взысканы в федеральный бюджет соответствующие суммы государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, в отношении которых их заявителям судом представлена отсрочки по ее уплате.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, произведения зачета и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах материально-правового обоснования удовлетворения встречных требований; полагает, что судами не учтена возможность возвратить в натуре часть имущества, полученного по оспоренной сделке, что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости соответствующего имущества; ссылается на обязательность дополнительного постановления от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015; полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о рыночной стоимости утраченного имущества сделанными в отсутствие достаточных доказательств; ссылается на недопустимость экспертного заключения от 25.08.2016 № 68/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – заключение № 68/16).

В материалы дела поступил отзыв ИП Рылиной С.А. на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором она ссылается на наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в части удовлетворения первоначального искового заявления по новым обстоятельствам.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные ИП Рылиной С.А. дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции. В связи с представлением в электронном виде, данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку законность вынесенных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в кассационной жалобе не оспаривается, соответствующие обстоятельства могут являться основанием для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Драчуком Ю.А. и ИП Рылиной С.А. заключено соглашение об отступном от 14.05.2015 (далее – соглашение об отступном), согласно которому ИП Рылина С.А. передает в собственность ИП Драчука Ю.А. в счет 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности за переданный ей по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 (далее – договор поставки) товарными накладными от 08.04.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 товар объекты недвижимости, расположенные в деревне Русановке Нововаршавского района Омской области, а именно: двухэтажное административное здание площадью 515 квадратных метров, литера А, кадастровый номер 55:17:280115:11, инвентарный номер 4378 (улица Рассохина, 27 Б); автомобильный гараж площадью 188,2 квадратных метра, литера Б, кадастровый номер 55:17:280115:15, инвентарный номер 4744 (улица Рассохина, 27 Б); столовую площадью 444,7 квадратных метра, литера А, кадастровый номер 55:17:280113:14, инвентарный номер 4383 (улица Рассохина, 16 А); нежилое помещение № 2П площадью 122,2 квадратных метра, кадастровый номер 55:17:280113:17 (улица Центральная, дом 17); земельный участок площадью 2 230 квадратных метров, кадастровый номер 55:17:280115:1, категория земель населённых пунктов - для использования в целях размещения офисных помещений (улица Рассохина, 27 Б); земельный участок площадью 898 квадратных метров, кадастровый номер 55:17:280113:2, категория земель населённых пунктов - для использования в целях общественного питания (улица Рассохина, 16 А); земельный участок площадью 272 квадратных метра, кадастровый номер 55:17:280113:5, категория земель населённых пунктов - для использования в целях торговли (улица Центральная, дом 17) (далее – недвижимое имущество).

Передача недвижимого имущества является основанием для прекращения обязательств ИП Рылиной С.А. перед ИП Драчуком Ю.А. по оплате 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности из договора поставки.

ИП Драчук Ю.А. 04.08.2015 на основании соглашения об отступном зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 о признании ИП Драчук Ю.А. несостоятельным (банкротом), соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 в порядке положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Драчука Ю.А. возвратить ИП Рылиной С.А. недвижимое имущество.

Письмом от 26.01.2018 претензия ИП Драчука Ю.А. к ИП Рылиной С.А. об оплате задолженности по договору поставки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ИП Рылиной С.А. перед ИП Драчуком Ю.А. задолженности по договору поставки, отсутствия доказательств ее оплаты.

Требования встречного иска суд счел подлежащими удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, ввиду невозможности исполнения ИП Драчуком Ю.А. обязательства по возврату недвижимого имущества в натуре исходя из стоимости, указанной в заключении № 68/16.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основание для признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании приведенных положений Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к оспоренной сделке, последствия признания также установлены пунктом 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности – кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ устанавливают специальное право кредитора по реституционному натурному обязательству в зависимости от возможности возврата должником полученного по недействительной сделке имущества требовать от суда либо присуждения имущества в натуре, либо взыскание его денежной стоимости. Соответствующие требования являются альтернативными, удовлетворение любого из них означает восстановление имущественной сферы кредитора, поврежденной недействительной сделкой.

Дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 в порядке положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Драчука Ю.А. возвратить ИП Рылиной С.А. недвижимое имущество.

Арбитражным судом Омской области 06.02.2018 ИП Рылиной С.А. выдан исполнительный лист серии ФС 016016562 для применения последствий недействительности сделки по возврату недвижимого имущества.

Таким образом, реституционное требование ИП Рылиной С.А.к ИП Драчуку Ю.А., предусмотренное положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, рассмотрено судами, получило соответствующую оценку.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела требование встречного иска о взыскании с ИП Драчука Ю.А. стоимости утраченного недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос об изменении последствий недействительности соглашения об отступном, ранее возложенных на заявителя кассационной жалобы дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015.

В силу норм статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установление в каждом конкретном случае того, могут или нет быть изменены способ и порядок исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 524-О).

Применительно к спорному правоотношению, возможность рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в денежное обязательство в рамках дела № А46-7960/2015, обусловленная специальными основаниями признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о несостоятельности), также обеспечивает возможность участия в рассмотрении спорного требования ИП Рылиной С.А. конкурсных кредиторов ИП Драчука Ю.А., имеющих интерес к контролю за распределением имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку требование ИП Рылиной С.А. о взыскании с ИП Драчука Ю.А. стоимости утраченного недвижимого имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 324 АПК РФ, рассматривается в рамках дела № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) и предполагает необходимость обращения за судебной защитой, то в соответствие положениям статьи 148 АПК РФ при рассмотрении данного спора встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части и вынесения судом округа нового судебного акта в порядке положений пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду оставления встречного иска без рассмотрения процессуальный зачет, проведенный в решении от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенном по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Меры по приостановлению судебного акта, принятые определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Принятые по делу судебные акты также отменяются в части взыскания с ИП Драчука Ю.А. суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением ИП Драчуку Ю.А. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с ИП Рылиной С.А. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменить. В отмененной части принять новый судебный акт, исковое заявление индивидуального предпринимателя Рылиной Светланы Анатольевны оставить без рассмотрения.

Взыскать с Рылиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова