Постановление от 31 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Топорковой Е.А., рассмотрел

жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 − ФИО3 на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-1599/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья

ФИО5) участвовала представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 − ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

ИП ФИО4 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи

с признанием недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015

об отступном, заключенного между ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ИП ФИО4 взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен полностью,

с ИП ФИО2 взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. По результатам судебного зачета

с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 243 991 руб.

С предпринимателей взысканы в федеральный бюджет соответствующие суммы государственной пошлины, подлежащие уплате

в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, в отношении которых их заявителям судом представлена отсрочки по ее уплате.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, произведения зачета и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах материально-правового обоснования удовлетворения встречных требований; полагает,

что судами не учтена возможность возвратить в натуре часть имущества, полученного по оспоренной сделке, что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости соответствующего имущества; ссылается на обязательность дополнительного постановления от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015; полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о рыночной стоимости утраченного имущества сделанными в отсутствие достаточных доказательств; ссылается на недопустимость экспертного заключения

от 25.08.2016 № 68/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – заключение № 68/16).

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО4 на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором она ссылается на наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в части удовлетворения первоначального искового заявления по новым обстоятельствам.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение

к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные ИП ФИО4 дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции.

В связи с представлением в электронном виде, данные документы

не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку законность вынесенных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в кассационной жалобе не оспаривается, соответствующие обстоятельства могут являться основанием для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение

об отступном от 14.05.2015 (далее – соглашение об отступном), согласно которому ИП ФИО4 передает в собственность ИП ФИО2 в счет 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности за переданный ей по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 (далее – договор поставки) товарными накладными от 08.04.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 товар объекты недвижимости, расположенные в деревне Русановке Нововаршавского района Омской области, а именно: двухэтажное административное здание площадью 515 квадратных метров, литера А, кадастровый номер 55:17:280115:11, инвентарный номер 4378 (улица Рассохина, 27 Б); автомобильный гараж площадью 188,2 квадратных метра, литера Б, кадастровый номер 55:17:280115:15, инвентарный номер 4744 (улица Рассохина, 27 Б); столовую площадью 444,7 квадратных метра, литера А, кадастровый номер 55:17:280113:14, инвентарный номер 4383 (улица Рассохина, 16 А); нежилое помещение № 2П площадью 122,2 квадратных метра, кадастровый номер 55:17:280113:17 (улица Центральная, дом 17); земельный участок площадью 2 230 квадратных метров, кадастровый номер 55:17:280115:1, категория земель населённых пунктов - для использования

в целях размещения офисных помещений (улица Рассохина, 27 Б); земельный участок площадью 898 квадратных метров, кадастровый номер 55:17:280113:2, категория земель населённых пунктов - для использования

в целях общественного питания (улица Рассохина, 16 А); земельный участок площадью 272 квадратных метра, кадастровый номер 55:17:280113:5, категория земель населённых пунктов - для использования в целях торговли (улица Центральная, дом 17) (далее – недвижимое имущество).

Передача недвижимого имущества является основанием

для прекращения обязательств ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 по оплате 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности из договора поставки.

ИП ФИО2 04.08.2015 на основании соглашения об отступном зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 в порядке положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО4 недвижимое имущество.

Письмом от 26.01.2018 претензия ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об оплате задолженности по договору поставки оставлена

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ и исходил

из доказанности факта наличия у ИП ФИО4 перед

ИП ФИО2 задолженности по договору поставки, отсутствия доказательств ее оплаты.

Требования встречного иска суд счел подлежащими удовлетворению

с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, ввиду невозможности исполнения ИП ФИО2 обязательства по возврату недвижимого имущества в натуре исходя из стоимости, указанной в заключении № 68/16.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основание

для признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании приведенных положений Закона

о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к оспоренной сделке, последствия признания также установлены пунктом 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности

– кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного

по недействительной сделке имущества приобретают право требования

к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд

в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ устанавливают специальное право кредитора по реституционному натурному обязательству

в зависимости от возможности возврата должником полученного

по недействительной сделке имущества требовать от суда либо присуждения имущества в натуре, либо взыскание его денежной стоимости. Соответствующие требования являются альтернативными, удовлетворение любого из них означает восстановление имущественной сферы кредитора, поврежденной недействительной сделкой.

Дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 в порядке положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительной сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО4 недвижимое имущество.

Арбитражным судом Омской области 06.02.2018 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС 016016562 для применения последствий недействительности сделки по возврату недвижимого имущества.

Таким образом, реституционное требование ИП ФИО4

к ИП ФИО2, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, рассмотрено судами, получило соответствующую оценку.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор

и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела требование встречного иска

о взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос об изменении последствий недействительности соглашения об отступном, ранее возложенных

на заявителя кассационной жалобы дополнительным постановлением

от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-7960/2015.

В силу норм статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установление в каждом конкретном случае того, могут или нет быть изменены способ и порядок исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 524-О).

Применительно к спорному правоотношению, возможность рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в денежное обязательство в рамках дела № А46-7960/2015, обусловленная специальными основаниями признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о несостоятельности), также обеспечивает возможность участия в рассмотрении спорного требования

ИП ФИО4 конкурсных кредиторов ИП ФИО2, имеющих интерес к контролю за распределением имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку требование ИП ФИО4 о взыскании

с ИП ФИО2 стоимости утраченного недвижимого имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями

статьи 324 АПК РФ, рассматривается в рамках дела № А46-7960/2015

о несостоятельности (банкротстве) и предполагает необходимость обращения за судебной защитой, то в соответствие положениям статьи 148 АПК РФ

при рассмотрении данного спора встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части и вынесения судом округа нового судебного акта в порядке положений пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду оставления встречного иска без рассмотрения процессуальный зачет, проведенный в решении от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенном по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Меры по приостановлению судебного акта, принятые определением

от 31.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Принятые по делу судебные акты также отменяются в части взыскания

с ИП ФИО2 суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением ИП ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с ИП ФИО4 в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции

с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска

и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменить. В отмененной части принять новый судебный акт, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1