Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-82650/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82650/20-17-607
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ФГУП Издательство «Известия», ООО «ЧОО «СтАрт-В»

о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2020г. по делу № 077/07/00-7959/2020

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020 № 03-32, от третьих лиц: ФГУП Издательство «Известия»: Орлянская Я.Х по доверенности от 31.12.2019 № 174, от ООО «ЧОО «СтАрт-В»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2020г. по делу № 077/07/00-7959/2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «СтАрт-В» поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель третьего лица ФГУП Издательство «Известия» оставил заявление на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЧОО «СтАрт-В» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заказчика ФГУП Издательство «Известия» при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика (реестровый № 32009072516), мотивированная применением порядка оценки заявок, не предусмотренного документацией, который повлиял на результат определения победителя конкурентной процедуры.

Решением Московского УФАС от 14.05.2020г. по делу № 077/07/00-7959/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной жалоба ООО «ЧОО «СтАрт-В» на действия ФГУП Издательство «Известия» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов ФГУП Издательство «Известия» (реестровый номер закупки 32009072516),

Пунктом 2 обжалуемого решения Московского УФАС в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение п.3 обжалуемого решения Комиссией Московского УФАС России 14.05.2020 по делу № 077/07/00-7959/2020 выдано Заказчику следующее предписание:

- отменить итоговый протокол от 30.04.2020,

- определить новую дату оценки и сопоставления заявок, дату подведения итогов закупки,

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) в сети Интернет,

- произвести переоценку поданных заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 14.05.2020 по делу № 077/07/00-7959/2020.

- завершить проведение Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Закона о закупках. Положения о закупках и Закупочной документации.

Заявитель считая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 077/07/00-7959/2020 вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на установленный в документации критерий оценки заявок, который содержит в себе требование о том, что договор страхования должен иметь срок действия, равный сроку исполнения обязательств по контракту. Общество отмечает, что наименование показателя, как и его содержание являются частью закупочной документации, а спорное требование не содержит в себе противоречий и разночтений, способных привести к ограничению конкуренции. При этом срок действия договора страхования гражданской ответственности третьего лица не распространяется на весь срок исполнения обязательств, ввиду чего, по мнению заявителя, заявка общества была правомерно оценена организатором закупки в меньшее количество баллов.

Кроме того, заявитель указывает на выход контрольного органом за пределы доводов жалобы, поскольку податель жалобы оспаривал нарушение заказчиком порядка оценки заявок.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действияхзаказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, нов контексте заявленных притязаний лица относительно допущенного заказчикомнарушения, то есть такое нарушение, которое укладывается в заявленный довод жалобы.

Оценивая же жалобу ООО «ЧОО «СтАрт-В» следует отметить, что последнее

указывало на то, что представило действующий договор страхования ответственности, однако, по спорному показателю заказчик необоснованно не начислил баллы. Таким образом, предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа явился порядок оценки заявки, установленный в документации, что привело последнего к необходимости обращения в антимонопольный орган за восстановлением нарушенного права.

Необходимо отметить, что антимонопольный орган рассмотрел только доводы, составляющие предмет обжалования, ограничившись порядком оценки заявок участников, и выводов о ненадлежащем характере документации в решении не сделал, о чем свидетельствует отсутствие в выданном заказчику предписании обязанности внести изменения в документацию.

Исходя из этого, оспариваемый акт вынесен уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчиком 10.04.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика (реестровый № 32009072516).

В соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Согласно фактическим обстоятельствам заказчиком в разделе 14 Закупочной документации установлен порядок оценки, в том числе по критерию «Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору». Коэффициент значимости показателя КЗ = 0,1 (Всего 100 баллов).

Оценивается сумма страхового возмещения по действующему договору страхования профессиональной ответственности лиц, при осуществлении ими детективной и охранной деятельности, выданной страховой компанией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Подтверждением является заверенная копия действующего договора страхования профессиональной ответственности.

По результатам проведенной процедуры, 29.04.2020 заказчиком опубликован итоговый протокол, согласно которому, победителем признано ООО «ЧОО «СтАрт-В».

При этом подателю жалобы первоначально было присвоено 100 баллов по данному коэффициенту значимости, что нашло свое отражение в итоговом протоколе.

Вместе с тем, 30.04.2020 заказчиком опубликован новый итоговый протокол, измененный в части присвоения обществу баллов по критерию «Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору», что повлияло на итоговое количество баллов и победителем закупки был определен заявитель.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В свою очередь, конкурсная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при оценке той или иной заявки участника, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации порядка оценки критерия на основании которого оценивается заявка исключает последующую возможность непринятия к оценке отдельных документов заявки со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

В рассматриваемом случае установленный порядок оценки спорного критерия не содержит требования о том, что договор страхования должен иметь срок действия равный сроку исполнения обязательств по заключаемому договору. Содержание таких требований в наименовании самого критерия оценки не может быть основанием для непринятия к оценке спорного договора, так как порядок оценки (то есть содержание критерия) устанавливается с целью понимания участниками, что именно будет оцениваться заказчиком в каждом конкретном случае. Данная часть документации является специальной, поскольку посвящена непосредственному порядку оценки заявок, а поэтому именно на ее основе должны оцениваться заявки участников.

Подтверждением неоднозначности спорного критерия является то обстоятельство, что заказчик изначально при подведении итогов на основании собственной документации не смог определить порядок оценки критерия «наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору» согласно протоколу от 29.04.2020 и начислил третьему лицу по данному критерию максимальное количество баллов. Последующий перерасчет результатов показателей участников на основе наименования критерия «Наличие полиса страхования профессиональной ответственности предприятия, срок действия которого распространяется на период оказания услуг по договору» повлиял на определения победителя, при этом, правовых оснований для пересчета результатов рассмотрения заявок и размещения протокола от 30.04.2020 у заказчика не имелось.

Кроме того, следует отметить, что требования предписания и выводы решения антимонопольного органа ФГУП Издательство «Известия» не оспаривались, а заявитель не может лучше заказчика быть осведомлен о правомерности начисления баллов на основе собственной документации. Более того, заказчик письмом от 16.06.2020 № 40377-ЭП/2020 сообщил антимонопольному органу об исполнении выданного ему предписания.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, при отсутствии в порядке оценки спорного критерия требования к периоду действия страхового полиса у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа начислять третьему лицу баллы по данному показателю.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.05.2020г. по делу № 077/07/00-7959/2020.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова