Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-7934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7934/2018
г. Воронеж
26 ноября 2018


Резолютивная часть решения изготовлена 8 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным постановления и обязании восстановить положение,

при участии в качестве третьего лица ФИО2, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность №б/н от 24.05.2018;

от администрации городского округа город Воронеж – ФИО4, доверенность от 11.04.2018 №19/2018-с,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2017 № 68,

от третьего лица –не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-недвижимость» (далее – заявитель, ООО «Аудит-недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) от 21 сентября 2016 года № 835 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить запись в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о разрешенном использовании земельного участка площадью 1759 кв. м с кадастровым номером 36:34:0104157:133, расположенного по адресу: <...>, для строительства дворовых построек (мастерских, сараев, бань). Определением от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО2.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании 23.08.2018 заявитель уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным Постановление №835 от 21 сентября 2016 года Администрации городского округа город Воронеж «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка по пер. Береговой, 5в (кадастровый номер 36:34:0104157:133) классификатору видов разрешенного использования земельных участков»; восстановить положение, существующее до нарушения права – восстановить разрешенное использование земельного участка площадью 1759 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0104157:133): для строительства дворовых построек (мастерские, сараи, бани), что является основанием для внесении записи в сведения ЕГРП; изменить процессуальное положение ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и привлечь его в качестве третьего лица.

В соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 по 08.10.2018 (с учетом выходных дней).

Изучив доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 (третье лицо) и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 4017-16/гз. Согласно заключенному договору ФИО2 передавался в аренду сроком до 20.05.2065 земельный участок площадью 1759 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0104157:133, с разрешенным использованием: для строительства дворовых построек (мастерские, сараи, бани). Как следует из п.1.3 договора, на указанном земельном участке расположена мастерская, принадлежащая третьему лицу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2016 внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из реестра.

В последующем ФИО2 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 16.08.2016 об изменении разрешенного вида использования на: «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи».

Исполняющим обязанности начальника отдела координации работ по реализации генерального плана администрации городского округа город Воронеж была подготовлена служебная записка от 18.08.2016, согласно которой признавалось законным изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Администрацией городского округа город Воронеж принято постановление от 21.09.2016 № 835 об изменении разрешенного вида использования названного выше земельного участка на: «для индивидуального жилищного строительства». Соответствующее заявление поступило в регистрирующий орган 24.09.2016, что подтверждается выпиской из реестра.

Одновременно ФИО2 заключил с ООО «Аудит-недвижимость» (заявитель) договор субаренды названного выше земельного участка от 30.09.2016. При этом разрешенный вид использования указан: для строительства дворовых построек (мастерские, сараи, бани). Таким образом, к моменту заключения указанного договора субаренды разрешенный вид использования, отраженный в договоре субаренды не соответствовал фактически установленному разрешенному виду использования. Срок действия договора субаренды от 30.09.2016 истекал 30.08.2017.

В последующем ФИО2 заключил с заявителем по делу договор субаренды названного земельного участка от 31.08.2017. Во вновь заключенном договоре разрешенным видом использования земельного участка также указано: для строительства дворовых построек (мастерские, сараи, бани).

Полагая, что постановление администрации городского округа город Воронеж от 21.09.2016 № 835 противоречит закону и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Аудит-недвижимость» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на превышение площади земельного участка максимально допустимого размера земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Также заявитель ссылается на невозможность использования земельного участка для строительства мастерской, что было целью заключения договора субаренды.

Третье лицо поддержало требования заявителя.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на уведомительный порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка. По мнению ответчиков, у третьего лица имелось законное право изменить разрешенный вид использования земельного участка, что и было сделано им.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица. обратившегося в арбитражный суд.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104157:133, предоставленный в аренду третьему лицу по делу, находится в зоне землепользования и застройки Ж1. Как следует из ст.19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, основными видами разрешенного использования земельными участками в зоне Ж1 являются: отдельно стоящие жилые дома, коттеджи, мастерские.

Таким образом, как ранее установленный вид разрешенного использования (для строительства дворовых построек), так и вновь полученный вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), являются основными видами разрешенного использования применительно к спорному земельному участку.

Относительно довода заявителя о превышении размеров земельного участка максимально допустимых размеров земельных участков для индивидуальных жилых домов, суд находит необходимым отметить следующее.

Как было сказано выше, площадь спорного земельного участка составляет 1759 кв. м. Согласно решению Воронежской городской Думы от 16.05.2007 № 91-II, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома определен в 800 кв. м. Однако, решением Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 938-IV решение от 16.05.2007 № 91-II утратило силу с целью приведения муниципальных актов в соответствие с изменениями федерального законодательства, в частности, в связи с отменой ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также находит необходимым отметить, что предоставление третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104157:133 было обусловлено нахождением на этом участке мастерской, принадлежащей третьему лицу. Следовательно, предоставлением земельного участка было необходимо для обеспечения третьему лицу возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судом сделан вывод о наличии у третьего лица права на изменение вида разрешенного использования земельного участка и реализации данного права в порядке, установленным законодательством.

Соответственно, орган местного самоуправления был обязан принять спорное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления и, соответственно, отсутствии оснований для признания его недействительным.

При этом судом учтено, что третье лицо не лишено права на изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, а равно на защиту указанного права, в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет заявителя. При этом 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврооату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов