Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А20-5413/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5413/2021
г. Нальчик
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Адиюх

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Местная администрация Чегемского муниципального района КБР, ООО "Нальчикский мясокомбинат", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от УФАС по КБР - ФИО4 по доверенности от 09.04.2021,

от ООО "Нальчикский мясокомбинат" – ФИО5 по доверенности от 24.02.2022,

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР), о признании недействительным решения УФАС по КБР № 007/01/18.1-1233/2021 от 26.11.2021, об обязании УФАС по КБР рассмотреть жалобу ФИО1 на действия организатора торгов Местной администрации Чегемского муниципального района КБР при проведении аукциона по извещению www.torgi.gov.ru №280921/3935119/01 ЛОТ № 1. земельный участок, с к/н 07:08:1400000:1923 повторно.

Определением от 31 января 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Местная администрация Чегемского муниципального района КБР, ООО "Нальчикский мясокомбинат", ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит:

- признать недействительным решение УФАС по КБР от 26.11.2021 по делу № 007/01/18.1-1233/2021 полностью;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР выдать предписание об аннулировании протокола от 08.11.2021г. о продолжении аукциона, протокол о результатах аукциона от 08.11.2021г. составленных по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на земельный участок с кадастровым номером 07:08:1400000:1923, а также аннулировать аукцион по извещению на сайте www.torgi.gov.ru №280921/3935119/01 ЛОТ№ 1.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и уточнении заявления о признании незаконными действий УФАС по КБР. Также пояснила, что ФИО1 участвовал на аукционе 29.10.2021и подтвердил свое согласие на итоговую сумму шага аукциона в размере 88 220 рублей, при этом он не был извещен надлежащим образом о переносе торгов на 08.11.2021. О месте проведения торгов 08.11.2021 он пытался узнать, однако с 29.10.2021 по 08.11.2021 были утверждены выходные дни, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР не работала в эти дни, в связи с чем, ФИО1 не смог получить сведении о месте проведения торгов после переноса. По сведениям представителя заявителя ранее неоднократно проводились торги, когда после переноса аукцион проводился в другом месте. Таким образом, то обстоятельство, что после переноса аукциона участники торгов не были надлежащим образом извещены о месте проведения аукциона, ввело ФИО1 в заблуждение и фактически явилось причиной неявки ФИО1 на торги 08.11.2021.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы отзыва, просил заявителю отказать. Пояснил также, что участники аукциона были письменно извещены о переносе аукциона на 08.11.2021 в 11 часов 00 минут. Данное обстоятельство подтверждается протоколом извещения участников аукциона о переносе торгов на другой день. В обоснование своих доводов, представитель антимонопольного органа просил суд приобщить к материалам дела копию протокола извещения участников торгов о переносе аукциона на 08.11.2021. Представитель УФАС по КБР также пояснил, что считает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что после переноса аукциона участникам не сообщили о месте проведения аукциона, так как проведение аукциона предполагается по адресу указанному в первоначальных документах. В случае, если бы аукцион 08.11.2021 провели в другом месте, то это обстоятельство было бы основанием для отмены торгов.

ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, поддерживает полностью доводы ФИО1 Также пояснил, что по причинам указанным в заявлении ФИО1 она не участвовала в аукционе после переноса. Также она подтверждает доводы представителя ФИО1 о том, что было много случаев на аукционах, когда после переноса даты аукциона торги проводились в других местах. Данное обстоятельство и ввело ее в заблуждение, что явилось причиной ее неучастия на торгах.

Представитель ООО "Нальчикский мясокомбинат" считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 08.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представители сторон явились в судебное заседание, свои ранее изложенные правовые позиции подтвердили.

Привлеченный судом в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что он участвовал при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по извещению №280921/3935119/01 Лот №1 в качестве представителя ООО "Нальчикский мясокомбинат". 29.10.2021 он вместе с юристом общества приехал в Администрацию Чегемского района КБР, где проходил аукцион. Кроме них, участвовали еще 4 участника, при этом все поднимали флажки до указанной цены. Через некоторое время им всем объявили, что время аукциона истекло, а аукцион продолжится 08.11.2021 в 11 часов 00 минут. По просьбе организаторов аукциона он расписался в реестре извещения, где было указанно только дата и время, место продолжения аукциона там не было указано, однако 08.11.2021 он пришел для участия в аукционе в то же самое помещение.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2021 в 16ч.31мин. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов fwww.torgi.gov.ru) Местной администрацией Чегемского муниципального района было размещено извещение №280921/3935119/01, лот №1.

Согласно извещению, предметом указанного лота является земельный участок с кадастровым номером: 07:08:1400000:1923; площадью 10 000 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Протоколом определения участников аукциона, к участию в аукционе были допущены следующие участники:

1. Глава ФИО7 Амалиевна - участник под номером №3 Допущен - 21.10.2021г., внесенный задаток -12600 рублей;

2. ФИО1 - участник под номером №5, Допущен - 26.10.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей;

3. ФИО8 - участник под номером №2 Допущена- 15.10.2021г., внесенный задаток- 12600 рублей;

4. ООО "Нальчикский мясокомбинат" - участник под номером №1 Допущен - 30.09.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей;

5. ФИО2- участник под номером №4 Допущена - 26.10.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей.

Дата и время проведения аукциона: 29.10.2021г. 11 часов 00 минут. Решением аукционной комиссии аукцион был перенесен на 08.11.2021г. в 11 часов 00 минут.

При этом, аукцион 29.10.2021 был прерван на отметке 88220 рублей, которую поддержали все участники аукциона.

В день повторного проведения аукциона, явился единственный участник под №1, который и был признан победителем по цене последней предложенной участником в размере 88220 рублей.

Посчитав, что при проведении аукциона были нарушены его права и интересы, ФИО9 обратился с жалобой в УФАС по КБР на действия организатора торгов - Местной администрации Чегемского муниципального района КБР при проведении аукциона торгов по извещению №280921/3935119/01 Лот №1.

Данная жалоба была принята и рассмотрена в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР признала жалобу необоснованной, о чем вынесено решение по делу № 007/01/18.1-1233/2021 от 26.11.2021.

Полагая, что решение УФАС по КБР, о признании жалобы по делу № 007/01/18.1-1233/2021 необоснованной, нарушают права ФИО9, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2021 в 16ч.31мин. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов fwww.torgi.gov.ru) Местной администрацией Чегемского муниципального района было размещено извещение №280921/3935119/01, лот №1.

Согласно извещению, предметом указанного лота является земельный участок с кадастровым номером: 07:08:1400000:1923; площадью 10 000 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Протоколом определения участников аукциона, к участию в аукционе были допущены следующие участники:

1. Глава ФИО7 Амалиевна - участник под номером №3 Допущен - 21.10.2021г., внесенный задаток -12600 рублей;

2. ФИО1 - участник под номером №5, Допущен - 26.10.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей;

3. ФИО8 - участник под номером №2 Допущена- 15.10.2021г., внесенный задаток- 12600 рублей;

4. ООО "Нальчикский мясокомбинат" - участник под номером №1 Допущен - 30.09.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей;

5. ФИО2- участник под номером №4 Допущена - 26.10.2021г., внесенный задаток - 12600 рублей.

Дата и время проведения аукциона: 29.10.2021г. 11 часов 00 минут. Решением аукционной комиссии аукцион был перенесен на 08.11.2021г. в 11 часов 00 минут.

При этом, аукцион 29.10.2021 был прерван на отметке 88220 рублей, которую поддержали все участники аукциона.

В день повторного проведения аукциона 08.11.2021, явился единственный участник под №1, который и был признан победителем по цене последней предложенной участником в размере 88220 рублей.

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в отсутствии уведомления о переносе проведения аукциона, указывая, что после объявленного перерыва, организатор торгов не известил о дате и времени продолжения аукциона, а также в неправомерном признании победителя аукциона.

В ходе судебного разбирательства представитель УФАС по КБР представил суду лист с реестром участников аукциона, о переносе аукциона на 08.11.2021г., согласно которому, участники проинформированы о дате переноса аукциона, соответствующие отметки об ознакомлении, а также подписи участников аукциона проставлены в листе ознакомления, указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной организатором торгов, и приобщенной к материалам настоящего дела.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и другими участниками судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участники аукциона объективно были уведомлены о переносе даты проведения аукциона, следовательно указанный довод заявителя не находит своего подтверждения.

Довод заявителя о неправомерном определении победителя аукциона, также признан Комиссией несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 17 ст.39.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Организатор торгов по указанному аукциону предложил заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:08:1400000:1923 на шаге 209 по цене 88 200 рублей, которую поддержал заявитель.

Из представленных материалов, а также пояснений организатора торгов, следует, что в день повторного проведения аукциона, явился единственный участник под №1, который и был признан победителем.

Согласно протокола о ходе аукциона по заключению договора аренды на земельный участок от 29.10.2021г., последним ценовым предложением поддержанным участниками №№1, 3, 4, 5, 2 было- 88 200 рублей.

08.11.2021г. при продолжении аукциона, помимо участника №1 ООО "Нальчикский мясокомбинат", иные участники явку на аукцион не обеспечили, следовательно свое волеизъявление об участии в аукционе в том числе но предложенной 29.10.2021 г. цене - не подтвердили.

В этой связи, аукционная комиссия признала победителем торгов единственного участника ООО "Нальчикский мясокомбинат", по цене последней предложенной участником в размере 88200 рублей.

Согласно ч. 19 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведений аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Частью 20 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Из анализа положений ч. 19, 20 ст.39.12 ЗК РФ следует, что порядок проведения аукциона не предусматривает увеличение предлагаемой участником аукциона цены за лот, в случае если он является единственным участником аукциона, либо если при проведении аукциона не присутствовал ни один из иных участников аукциона.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены аукциона.

В этой связи, суд считает, что Комиссия УФАС по КБР обоснованно пришла к выводу о том, что довод заявителя о неправомерном признании победителя аукциона не нашел своего подтверждения.

Суд также считает неубедительными доводы заявителя о том, что участники аукциона не были извещены о месте проведения аукциона. В судебном заседании установлено, что аукцион 29.10.2021 проводился в помещении Местной администрации Чегемского муниципального района КБР. Каких-либо основании прийти к выводу, что после переноса аукцион проводился по другому адресу судом не установлено.

Как отмечено ранее лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов государственных органов должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением, а также результатами проведенного аукциона не затрагиваются, в связи с тем, что он по своему волеизъявлению не продолжил участие в аукционе.

Также ФИО1 не приведены нормы закона нарушенные по его мнению в оспариваемом решении, и не представлены доказательства того каким образом его права и законные интересы будут восстановлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по КБР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования заявителя от 06.04.2022.

В удовлетворении заявленных требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев