Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А14-21501/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21501/2021

«07» июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 076 939 руб. 19 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»: ФИО2 – представителя, доверенность от 17.02.2022 (на 3 года), диплом №ГЮ 1214 от 29.06.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее также – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее также – ООО «Фолиант», ответчик) 2 076 939 руб. 19 коп. по договору поставки №11-09 от 10.12.2011, в том числе 1 000 934 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств, 1 076 004 руб. 64 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 14.01.2019 по 23.12.2021, а также 33 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 29.12.2021).

В судебном заседании 23.03.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с перечислением по платежному поручению №1 от 12.01.2022 ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 000 934 руб. 55 коп., принял отказ истца от требований в части взыскания 1 000 934 руб. 55 коп. суммы излишне уплаченных денежных средств, а также принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ООО «Фолиант» 1 095 022,40 руб. неустойки за период (согласно расчету) с 14.01.2029 по 11.01.2022 включительно.

13.05.2022 истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил уточненное исковое заявление, в котором вместо требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 095 022 руб. 40 коп. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 09.01.2019 по 11.01.2022 в сумме 182 298 руб. 91 коп. На основании статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ суд принял указанные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерывов с 24.05.2022 по 31.05.2022 и по 07.06.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.12.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №11-09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю горюче - смазочные материалы (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Товар поставляется единовременно или партиями. Условия поставки партии товара согласовываются сторонами в порядке, указанном в пункте 3 и 4 настоящего договора (п. 1.2).

Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием: наименования и количества товара, а также способа передачи товара (доставка или самовывоз) и Грузополучателя (при необходимости) (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.2.2 договора Поставщик в течение 2 дней с момента получения заявки направляет Покупателю счет на оплату товара и расходов по доставке товара (если в заявке указана или существует необходимость доставки товара), а также указывает в счете срок поставки товара (если в момент направления счета товара нет на складе Поставщика и/или в заявке указана или существует необходимость доставки товара).

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения счета оплачивает его (если согласен с указанным в нем). Цена оплаченного товара изменению не подлежит (п. 3.2.3).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали следующие сроки поставки: при способе поставки товара Доставка (п.3.1.1. настоящего договора) - в течение 3 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, если иной срок не указан в счете; при способе поставки товара самовывоз автоцистерной (п. 3.1.2. настоящего договора) - товар должен быть готов к отгрузке в течение 3 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате товара (п. 3.4.2).

Стоимость партии товара определяется расчетным способом путем умножения количества принятого Покупателем товара на цену товара за единицу измерения товара, согласованную сторонами в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора (п. 5.1).

В случае расторжения настоящего Договора, Поставщик возвращает Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предварительной оплаты за непринятый товар (если такая оплата имела место) в течение 3 банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления (п. 5.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г. Настоящий договор действует и по истечении срока, указанного в настоящем пункте, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 9.2).

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 13.04.2018, от 13.07.2018, от 18.09.2018 неоднократно продляли срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 18.09.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Как указывает истец, на основании выставленных ответчиком счетов №1823 от 08.08.2019, №2255 от 18.09.2018, №2317 от 21.09.2018, №2330 от 24.09.2018, №2397 от 28.09.2018, №2425 от 01.10.2018, №2438 от 02.10.2018 ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» перечислило ООО «Фолиант» по платежным поручениям №26173 от 14.08.2018, №32400 от 21.09.2018, №33014 от 26.09.2018, №33298 от 27.09.2018, №34471 от 03.10.2018, №34485 от 03.10.2018, №34475 от 03.10.2018 денежные средства на общую сумму 9 862 759 руб. 10 коп.

По товарным накладным №2169 от 14.08.2018, №2214 от 17.08.2018, №2684 от 19.09.2018, №2738 от 22.09.2018, №2788 от 27.09.2018, №2845 от 01.10.2018, №2859 от 02.10.2018, №2888 от 04.10.2018, №2887 от 04.10.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму менее предварительно оплаченной.

По утверждению истца, недопоставленным остался товар на сумму 1 000 934 руб. 55 коп.

Как указывает истец, связи с истечением срока действия договора у ООО «Фолиант» возникло обязательство по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств.

Письмами (исх. №29/05/202 от 29.05.2020, исх. №23/12/21-1 от 23.12.2021) истец потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в сумме 1 000 934 руб. 55 коп. за не поставленный товар.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы договора поставки №11-09 от 10.12.2011, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмами (исх. №29/05/202 от 29.05.2020, исх. №23/12/21-1 от 23.12.2021) истец потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты, требования о передаче товара письма не содержали.

При этом в исковом заявлении истец, обосновуя заявленные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения

Суд отмечает, что положения действующего законодательства, не исключают возможности лицу, перечислившему стороне по сделке купли – продажи сумму оплаты за фактически непереданный товар (предварительной оплаты), истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств и не поставке товара на сумму 1 000 934 руб. 55 коп. в согласованные договором сроки, подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ответчик платежным поручением №1 от 12.01.2022 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 000 934 руб. 55 коп., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

При этом, отказываясь от требования о взыскании предварительной оплаты, истец, изменив правовую природу требования о взыскании штрафных санкций, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств, в сумме 182 298 руб. 91 коп. за период с 09.01.2019 по 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 (первый рабочий день после истечения срока действия спорного договора) по 11.01.2022 на сумму 182 298 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик, со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 314 ГК РФ, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента направления претензии в адрес ответчика – 23.12.2021. В связи с изложенным, ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 12.01.2022 на сумму 4 661 руб. 89 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что с момента получения в 2018 году денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик действий по поставке предоплаченного товара не предпринял. В деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о наличии согласованного к поставке товара на складе продавца и необходимости выборки и вывоза товара.

При этом 31.12.2018 истек срок действия договора поставки №11-09 от 10.12.2011.

Сведений о том, что ответчик был готов поставить товар в адрес истца после истечения срока действия договора (31.12.2018), а истец не принял товар, поставляемый после прекращения договорных отношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, после истечения срока действия договора истец обоснованно мог считаться утратившим интерес в получении товара, в связи с чем оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.01.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 182 298 руб. 91 коп. за период с 09.01.2019 по 11.01.2022.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом погашения ответчиком суммы задолженности после обращения истцом в суд с рассматриваемым исков, принятых уточнений) в сумме 24 832 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №48726 от 27.12.2021 на сумму 33 385 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 553 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» 182 298 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 832 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» из дохода федерального бюджета 8 553 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина