Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А21-2601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

2601

/2022
17

ноября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: 3918011330-, далее – ООО «МОДУЛЬ-С») к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 205 586 рублей, неотработанный аванс в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 258 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 рублей 82 копейки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 36 копеек за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, проценты по день фактического исполнения обязательств, с учётом уточнений от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «Калининградская служба заказчика», Учреждение).

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили отзывы, в которых ответчик просил в иске отказать, полагая, что убытки не доказаны.

От третьего лица поступил отзыв, в котором полагало, что заявленные требования являются обоснованными, указав, что при исполнении работ допущены нарушения в части состояния строительной площадке, дорожка была демонтирована

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Подрядчик) и МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) заключен Договор №296/6 от 11 октября 2021 года на безвозмездное выполнение работ по устройству экспериментального участка пешеходной дорожки в городском сквере по ул. Гаражная согласно схеме, приложенной к договору.

Договор между сторонами был заключен по результатам рассмотрения предложения Общества о безвозмездном проведении Подрядчиком работ по устройству экспериментального участка пешеходной эко-дорожки в парковой зоне по ул. Гаражная-Юношеская с использованием вяжущего материала на основе полиуретана Elastopave, служащего для повышения безопасности участников дорожного движения в зоне их применения.

В связи с тем, что предложение Общества заинтересовало МКУ «КСЗ» инновационными методами устройства дорожных покрытий (пешеходных дорожек), которые впоследствии могли быть внедрены на других городских объектах, Заказчиком был определен участок территории, для проведения работ и заключен вышеуказанный договор

Общество на этапе согласования условий договора предоставил Заказчику информационные материалы относительно технологии и материалов, которые будут использоваться при работах, в том числе информацию об использовании в экспериментальном порядке инновационного строительного вяжущего материала на основе полиуретана Elastopave, а также, что основным поставщиком такого материала в Калининградскую область выступает компания ООО «ПИРС».

При этом МКУ «КСЗ» при рассмотрении предложения об устройстве пешеходной дорожки исходил из того, что созданные с предложенным материалом Elastopave пешеходные дорожки будут более устойчивыми к воздействию климатических факторов внешней среды Калининградского региона и будут иметь более продолжительны срок эксплуатации.

Согласно п. 3.2.1. Договора Подрядчик проинформировал Заказчика, что работы на объекте будет исполнять субподрядчик, который при этом является фактически официальным представителем поставщика предлагаемого материала, владеет технологией укладки и соответственно может гарантировать качественный результат и качество самого материала.

К рассмотрению нам также были предоставлены рекламные предложения компании ООО «ПИРС», в которых официальным представителем поставщика значился ИП ФИО5

Помимо этого, ИП ФИО5 принимал участие вместе с представителем подрядчика ООО «Модуль-С» в рабочих обсуждениях будущего проекта и давал разъяснения относительно экономической и эксплуатационной выгоды предлагаемого проекта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен Договор №1-СП/ИП на выполнение работ по созданию эко-дорожки в сквере на ул. Гаражная согласно схеме от 13.10.2021 (далее - договор субподряда).

Указанный договор заключен во исполнение действующего между ООО «МОДУЛЬ-С» и МКУ «Калининградская служба заказчика» Договора №296/б от 11 октября 2021 года на безвозмездное выполнение работ по устройству экспериментального участка пешеходной дорожки в городском сквере по ул. Гаражная, с целью внедрения инновационных методов устройства дорожных покрытий (пешеходных дорожек) в местах рекреации населения (парки, зоны отдыха, скверы и т.п.). Муниципальным заказчиком была утверждена схема расположения пешеходной дорожки, а также согласованы конструктивное решение, перечень и виды материалов, подлежащих применению подрядчиком.

Особым условием, обязательным к исполнению по договору субподряда между Истцом и Ответчиком являлось то, что при создании экспериментального участка эко-дорожки в сквере на ул. Гаражная подрядчиком при производстве работ в соответствии с Приложением №1 к договору должен был быть применен материал Elastopave С 6551/102 (инновационный, экологически чистый, прочный материал для устройства водопроницаемых слоев дорожного покрытия), а сами работы соответственно должны были быть произведены в соответствии с Регламентом работ Elastopave С 6551/102.

Регламент работ Elastopave С 6551/102, обязательный к применению подрядчиками для целей обеспечения качества и безопасности результата работ, а также для обеспечения качественного применения материала, разработан международной компанией BASF Polyurethanes GmbH Headquarter, являющейся разработчиком указанной технологии укладки дорожных покрытий из материала Elastopave.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 120 000 рублей, включающей в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком.

Стоимость используемых материалов в сумму договора не входила, так как специальные строительные материалы приобретались самим Обществом и предоставлялись Предпринимателю для использования при строительных работах, что подтверждается Ответчиком в его Письме №002 от 18.02.2022г.

Оплата аванса за порученные работы произведена Обществом на счёт Предпринимателя в полном объёме платежным поручением №205 от 27.10.2021, на сумму 32 000 рублей, и платежным поручением №209 от 29.10.2021 на сумму 88 000 рублей. Общая сумма составила 120 000 рублей.

Материалы, необходимые для выполнения работ оплачивал Общество, хотя поиск и доставку от поставщиков организовывал и осуществлял Предприниматель.

Таким образом, непосредственно для выполнения работ Общество оплатило необходимые материалы, оборудование на давальческой основе на общую сумму: 218 647,24 рублей и понес транспортные расходы на доставку материалов и оборудования на строительную площадку. Фактически материалы у поставщиков получал сотрудник и деловой партнер ИП ФИО5 - гр-н ФИО6, которому от имени Истца были предоставлены соответствующие доверенности для получения давальческих материалов и оборудования.

Существенным условием договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок начала работ установлен сторонами: с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ не позднее: не позднее 08 ноября 2021 года (п.2.2, 2.3 договора).

Предприниматель свои подрядные обязательства по договору к согласованной дате не исполнил, причинив своими действиями Обществу существенные убытки.

В ходе рабочих осмотров строительной площадки представителями МКУ «Калининградская служба заказчика» установлено, что при выполнении работ допущены нарушения в части состояния строительной площадки и прилегающей территории, в связи с чем 09.11.2021 в адрес Общество направлено письмо №3579/сз-и с требованием навести порядок на строительной площадке и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Поскольку допущенные на строительной площадке нарушения порядка и благоустройства не устранены в установленные сроки, то 17.11.2021 в адрес Общества направлена претензия об устранении ранее выявленных нарушений на строительной площадке, а также о передаче Заказчику результата работ - «Эко-дорожка в сквере по ул. Гаражная в г. Калининграде» в срок не позднее 18.11.2021.

Учреждение 22.11.2021 направило в адрес Общества уведомление (исх.№3851/сз-и) о проведении 25.11.2021 в 10.00 совместного осмотра объекта на предмет качества и завершенности результата работ.

Для участия в осмотре и в совместной проверке объекта Обществом также приглашен непосредственный исполнитель работ ИП ФИО5, однако к назначенной дате проверки от субподрядчика получено извещение, что его представитель не сможет участвовать в комиссионной проверке объекта.

Комиссией в составе представителей Общества ФИО7, ФИО8 и ведущего инженера МКУ «КСЗ» ФИО9, в отсутствие представителя субподрядчика 25.11.2021 произведен осмотр строительной площадки, в ходе которой установлено, что результат работ не только не готов к согласованному сроку завершения работ, но и не соответствует требуемому качеству и безопасности, потому что при создании эко-дорожки было не только нарушено благоустройство территории, но неравномерно уложено покрытие эко-дорожки, обнаружены ямы в покрытии, а также обнаружены заделанные ямы, отличающиеся по цвету с основным покрытием. По результатам комиссионного осмотра Учреждением составлен акт с требованием устранения выявленных замечаний в срок до 09.12.2021.

Однако на дату 09.12.2021 замечания указанные в вышеуказанном Акте не устранены.

Предприниматель 29.11.2021 проинформировал Общество письмом №008 (эл.почта), что он готов прибыть на строительную площадку 02.12.2021.

Поскольку ранее в результате совместного с муниципальным заказчиком осмотра объекта были выявлены существенные дефекты, то для проведения независимой проверки эксплуатационных качеств построенной подрядчиком эко-дорожки на соответствие действующим нормам и правилам, установленным законодательством для работ такого вида и в частности на соответствие Регламенту работ Elastopave С 6551/102, для участия в комиссионном осмотре результата работ Истец привлек экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Калининградское Бюро Судебной Экспертизы и Оценки», обладающих специальными знаниями в области строительства.

Созванной Обществом комиссией 02.12.2021 составлен акт, которым были зафиксированы выявленные при осмотре эко-дорожки и строительной площадки дефекты, свидетельствующие о несоответствии результата работ, выполненных подрядчиком целям его использования по назначению: нарушено благоустройство, отсутствует газон, не спланирован снятый при производстве работ грунт, не выбран щебень, примененный при производстве работ. Покрытие дорожки уложено неравномерно, не утрамбовано. Верхний слой покрытия дорожки локально отсутствует(ямы). На щебне, под слоем связующего вещества, присутствует грязь. При незначительном механическом воздействии на покрытие - происходит выпадение щебня. (Полотно крошится). Цвет покрытия неоднородный, фрагменты разных цветов - имеют отличные друг от друга свойства и характеристики. При попадании воды на полотно, в местах скопления связующего вещества - вода растекается по поверхности, а не проходит сквозь него.

По результатам комиссионного осмотра Общество предложил Предпринимателю в срок до 06.12.2021 устранить выявленные нарушения, поскольку на момент осмотра невозможно признать результат выполнения работ ИП ФИО5 качественным и выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. Эксплуатационные качества эко-дорожки на указанную дату неудовлетворительными, а сама дорожка не может использоваться по назначению.

Ответчик ИП ФИО5 выявленные дефекты не признал, отказался от подписания акта и выявленные недостатки к 06.12.2021 добровольно не устранил.

В соответствии с пунктом 5.5. договора по причине отказа Ответчика от подписания акта обнаруженных дефектов Истец составил односторонний акт, с привлечением специалистов -независимых экспертов.

Поскольку Предприниматель намеренно уклонился от устранения выявленных дефектов в установленные Обществом сроки, в том числе отказавшись от подписи акта о выявленных нарушениях от 02.12.2021, Истец был вынужден провести независимую экспертизу качества работ, путём привлечения специалистов АНО «Калининградское Бюро Судебной Экспертизы и Оценки».

Учреждение 17.02.2022 направило в адрес Общества письмо №673/сз-и «О неисполнении обязательств по договору», которым в очередной раз было предложено устранить замечания, зафиксированные в акте от 25.11.2021 в срок до 22.02.2022.

Поскольку эко-дорожка оказалась непригодной к использованию, имела дефекты, не подлежащие устранению, и во избежание получения травм горожанами по решению Учреждение она была демонтирована.

Учитывая тот факт, что договорные подрядные отношения у Учреждения сложились с Обществом, фактически работы на строительной площадке выполнялись субподрядчиком Предприниматель, о привлечении которого Заказчик информирован с момента заключения договора, так как первоначально получал предложения о создании эко-дорожки именно от ИП ФИО5

Предложения ИП ФИО5 носили коммерческий характер и предполагали оплату строительного материала и работ по укладке эко-дорожки. А поскольку предложенный ФИО5, как представителем ООО «ПИРС», материал и технология укладки эко-дорожки не имели аналога использования в городских условиях г. Калининграда, то МКУ «КСЗ» от коммерческого способа опробирования использования вяжущего материала на основе полиуретана Elastopave в местах массового пребывания и движения людей отказалось.

Общество фактически оплачивало Предпринимателю в реализации проекта по созданию эко-дорожки из материала, реализуемого ООО «ПИРС».

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по договору подряда, и тем, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком к указанной в договоре дате подтвержден не был, а выявленные недостатки в работах оказались существенными и неустранимыми, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и с учётом положений части 2 статьи 450 ГК РФ Общество отказался от исполнения Договора на выполнение работ №1-СП/ИП от 13.10.2021.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда получено Предпринимателем 03.02.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском с учётом принятых судом уточнений .

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление о расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с положениями Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 120 000 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс подлежит возврату в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору Заказчик за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока по Договору, вправе потребовать уплату неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец начислил пени в размере 258 000 рублей по пункту 6.2 Договора за период с 08.11.2021 по 03.02.2022 за 86 дней просрочки.

Расчёт неустйоки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 258 000 рублей является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (просрочки в 86 дней).

Суд полагает уменьшить сумму неустойки до 86 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 86 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании убытков.

В силу пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость выполнений работ, необходимых для устранения недостатков некачественного товара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В Заключении эксперта №616К-2021 от 17.12.2021, по результатам проведенных исследований сделаны следующие выводы по каждому из поставленных на разрешение экспертов вопросов:

«1). В эко-дорожке, расположенной в сквере, по адресу: <...> наличествуют дефекты, выражающиеся в неравномерно уложенном покрытии, выступающих острых камнях и перепадах высоты по горизонтали. Верхний слой покрытия локально отсутствует, при механическом воздействии на покрытие - полотно крошится, цвет покрытия не однородный, на щебне под слоем связующего вещества, присутствует грязь. При попадании воды на динамический слой, в местах скопления связующего вещества - вода растекается по поверхности, а не проходит сквозь него. Кроме того, в месте проведения работ по созданию эко-дорожки в сквере на ул. Гаражная было нарушено благоустройство (отсутствует газон, не спланирован снятый при производстве работ грунт, не выбран щебень, примененный при производстве работ).

2)Эко-дорожка, расположенная в сквере, по адресу: <...> не соответствует регламенту работ Elastopave С 6551/10.

Имеющиеся в эко-дорожке дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства покрытия, а, следовательно, на использование эко-дорожки по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относят их в разряд «значительных» существенных дефектов. Указанные дефекты, возникли на стадии монтажа эко-дорожки, в результате несоблюдения технологий производства и носят производственный характер.

3) Устранение имеющихся производственных дефектов в эко-дорожке, расположенной в сквере, по адресу: <...> технически возможно путем замены всего полотна Elastopave, что подразумевает дополнительные работы в виде выполнения полного цикла работ согласно Регламента работ Elastopave С 6551/10 заново. Локальное устранение дефектов не допустимо (не целесообразно).

По мнению эксперта, устранение выявленных недостатков будет экономически не целесообразным, что согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 относит его в разряд «неустранимых».

Все выявленные недостатки значительно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства эко-дорожки, следовательно, на использование эко-дорожки по прямому (целевому) назначению. Все выявленные недостатки являются существенными и относятся к разряду «неустранимых».

Предприниматель возражал против выводов экспертного заключения, полагал, что оно не объективно, необоснованно, неполно и является недопустимым доказательством по делу.

При этом в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Возмещению в качестве убытков подлежит: стоимость материалов, оборудования, строительного инвентаря, транспортных расходов, а также понесенные по вине Предпринимателя расходы на проведение независимой экспертизы по определению качества работ.

Правовыми последствиями отказа заказчика от исполнения договора по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ является право заказчика требовать: возмещения причиненных убытков, поскольку недостатки в работе подрядчика являются существенными и неустранимыми, возврата неотработанного аванса, как неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения договора подряда по дату фактического возврата денежных средств (ст.1102, 1105 ГК РФ),

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

С учётом взыскании неустойки, сумму подлежащих взысканию убытков составляет 119 586 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 (исключая мораторий) и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик оспорил расчёт процентов, свой расчёт не представил.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, полежат взысканию проценты по дату фактической оплаты аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточнённой цене иска 587 415 рублей 78 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 748 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 34 от 18.03.2022 в размере 14 706 рублей

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Для расчёта государственной пошлины без учёта уменьшения неустойки обоснованной суммой является 501 415 рублей 78 копеек.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 553 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца 06 рублей, с ответчика 36 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» задолженность в размере 329 415 рублей 78 копеек, в том числе, убытки в размере 119 586 рублей, неотработанный аванс в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 рублей 82 копеек за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 36 копеек за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 172 рубля 60 копеек за период с 04.11.2022 по 10.11.2022, неустойку в размере 86 000 рублей по пункту 6.2 договора № 1-СП/ИП на выполнение работ по созданию эко-дорожки в сквере на ул. Гаражная.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 120 000 рублей, за период с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 553 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 34 от 18.03.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» в доход федерального бюджета 06 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 36 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов