Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А60-51442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51442/2024
16 мая 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51442/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 18-16 от 07.05.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 005 от 15.07.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 07-02/12 от 07.10.2024, удостоверение, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-16 от 07.05.2024 о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.06.2023 № 18-16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт Строй» (ИНН/КПП <***>/668501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2022 по 29.12.2022. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2023 г. № 18-16, возражения б/н от 09.01.2024 г. на Акт проверки, Дополнения № 18-16 от 18.03.2024, и другие материалы. Возражения общества на дополнение к акту проверки от 15.04.2024.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.05.2024 № 18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 138 005,00рубля, штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 6 227 601,00руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.08.2024 № 13-06/22053@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стандарт Строй» отказано, решение Инспекции от 07.05.2024 № 18-16 вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172, 174 НК РФ ООО «Стандарт Строй» завысило налоговые вычеты по счет-фактурам от контрагентов - ООО «Технокристалл» ИНН <***>, ООО «РУНО-М» ИНН <***>, ООО «АНТЕП» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» ИНН <***>, ЗАО «ПП УПК» ИНН <***>, что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме - 31 138 005, 0 руб., в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2022 года - 4 371 894,0 руб.

2 квартал 2022 года - 9 603 120,0 руб.

3 квартал 2022 года - 3 921 012,0 руб.

4 квартал 2022 года - 13 241 979,0 руб.

ООО «Стандарт строй» зарегистрировано 29.08.2011, руководитель ФИО3, учредители ФИО4 (доля участия 33,33%), ФИО5 (доля участия 33,33%), ФИО6 (доля участия 33,33%).

Основной вид деятельности ООО «Стандарт строй» - ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «Стандарт строй» выполняло работы (оказывало услуги) по договорам и контрактам, заключенным с основными заказчиками:

ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» ИНН <***>

- договор строительного подряда № КПМ 9(01-1-0189) от 22.07.2021 Работы по снятию почвенно-растительного слоя, отсыпке земляного полотна и водопропусков, устройству покрытия автодороги, рекультивации (нанесение ПРС, боронирование, засев травами), устройству футляров для силовых кабелей, проходящих под полотном железнодорожного пути, автодороги и при пересечении с водопропусками на объекте (ах) «Железнодорожный путь необщего пользования»,

- договор строительного подряда № КПМ 9(01-1-0301) от 10.06.2022. Устройство железобетонных водопропускных труб на ПК 0+25,88 и ПКО+36,78, устройство подходов автомобильной дороги к железнодорожному переезду на участке капитального ремонта железнодорожного пути необщего пользования на объекте(ах) -«Путь подъездной, протяженностью 1801 м. основание сооружений - асбест, тип конструкций нив. № КПУ000044»,

- договор строительного подряда № КПМ 9(01 -1-0323) от 25.08.2022. Устройство автомобильного выезда с прилегающих предприятий на участке на ITK16+46 железнодорожного пути необщего пользования на объекте(ах) - «Железнодорожный путь необщего пользования»;

МКУ «УКС» ИНН <***>

- муниципальный контракт МК № 155/14 от 08.06.2021 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения». Место выполнения работ -Свердловская область, г. ФИО13,

- муниципальный контракт № 200/28 от 12.07.2021 «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского» на участке дороги: г. ФИО13, от ул. Кирова до ул. Ленина протяженностью 714,34 м,

- муниципальный контракт № 210/44 от 25.07.2022 «Реконструкция объекта капитального строительства Котельная № б по адресу: <...>»;

АО «Золото Северного Урала» ИНН <***>

- Договор строительного подряда № ЗСУ 2(01 -1 -1286) от 29.07.2022 «Устройство гидроизоляции из геомембраны основания склада, устройство водоотводных канав с гидроизоляцией из геомембраны на Объекте «Склад кека емк.5,87 млн.м3 (3C0001124)».

Место нахождения Объекта - Промплощадка Заказчика, расположенная в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества ГУ Свердловской области «Карпинское лесничество»;

МКУ «Управление городского хозяйства» ИНН <***> -Муниципальный контракт № 29 от 29.12.2020 «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Почтовая на территории Волчанского городского округа Свердловской области». Окончание работ 20 сентября 2022 года. Муниципальным контрактом предусмотрен один этап выполнения работ;

ООО «Уральский оливин» ИНН <***> - Договор подряда № 09/22 от 23.09.2022. Работы по устройству площадки и проезда в асфальтовом исполнении. Место выполнения работ: промышленная площадка Заказчика, находящая по адресу 4-й км автомобильной дороги «г. Карпинск- п. Кытлым».

Инспекцией установлено, что для выполнения обязательств по договорам, контрактам с указанными выше заказчиками Обществом заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение подрядных работ, оказание транспортных услуг и на поставку ТМЦ.

Обществом во исполнение взятых на себя обязательств перед заказчиками привлекало следующих субподрядчиков, от которых в состав налоговых вычетов по НДС включены следующие суммы:

- ООО «ТехноКристалл» в сумме 19 751 246 рублей (1- 4 кв. 2022г);

- ООО «Антеп» в сумме 3 475 860 рублей (1-2 кв.2022 г),

- ООО «Элемент Сервис» в сумме 3 085 217 рублей (1- 2 кв. 2022 г),

- ЗАО «ПП УПК»» в сумме 2 668 655 рублей (1-2 кв. 2022г),

- ООО «Руно-М» в сумме 2 157 026 рублей (1-2 кв. 2022г.)

ООО «ТехноКрисалл» зарегистрировано 28.01.2021.

Основной вид деятельности - 46.90. Торговля оптовая неспециализированная Руководитель и учредитель (100%) ФИО7. ИНН <***>

Сведения 2-НДФЛ за 2021 и за 2022 год представлены в отношении 2 человек: ФИО7 и ФИО8, который ранее являлся директором/учредителем ООО «Оливин трейд» ИНН <***> и сведения о нем признаны недостоверными, в связи с чем Общество исключено из ЕГРЮЛ.

ЗАО «ПП УПК» зарегистрировано 20.08.2009. С 06.07.2021г. находится по адресу: <...> стр. 18/28, помещение 2, офис 318.

Основной вид деятельности - 46.90. Торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель и учредитель (100%) ФИО9, который в ходе допроса заявил, что является единственным работником общества и заявил, что организация занималась реализацией металлоконструкций. При этом ООО «Стандарт строй» представлены документы, оформленные от имени указанной организации, о выполнении работ, оказании услуг.

Сведения 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год представлены только в отношении ФИО9

ООО «Антеп» зарегистрировано 12.11.2014. по адресу <...>.

Основной вид деятельности - 46.90. Торговля оптовая неспециализированная.

Учредитель (100%) ФИО10.

С 03.06.2024г. руководство (функции единоличного исполнительного органа) осуществляет Управляющая компания - ООО «УК «Гастон» (<...>, помещ. 16.74 (оф.216).

Согласно протоколам осмотра от 22.03.2022 № 311, от 10.04.2023 № 452, от 31.10.2022 № 1865 организация по адресу регистрации не располагается.

ООО «Руно-М» зарегистрировано 18.10.2007. Руководитель - ФИО11.

Юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу осмотра № 2283 от 18.10.2021 организация по юридическому адресу не располагается.

Основной вид деятельности - 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

ООО «Элемент сервис» зарегистрировано 19.07.2019. Юридический адрес: <...> помещение 8 (сведения признаны недостоверны по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ -19.09.2024)

Основной вид деятельности - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учредитель (100%) ФИО12, на которую представлены справки 2-НДФЛ за 2021,2022 годы.

С 13.02.2024г. руководство (функции единоличного исполнительного органа) осуществляет Управляющая компания - ООО «УК «Гастон» (<...>, помещ.16.74 (оф.216).

Имущество, транспортные средства в собственности спорных контрагентов отсутствуют.

Установлено использование одних и тех же IP-адресов (5.189.48.78, 81.91.49.71, 146.70.52.45) спорными контрагентами ЗАО «ПП УПК», ООО «Антеп», ООО «Элемент Сервис», ООО «Руно-М», эти же IP-адреса также используются ООО «К-Инвест» ИНН <***>, ООО «Юником» ИНН <***>, ООО «Полидекор» ИНН <***>, которые являются основными контрагентами в книгах покупок ООО «ТехноКристалл» и ООО «Антеп».

Из анализа сведений раздела 8 налоговых деклараций по НДС установлено, что в качестве поставщиков заявлены организации, обладающие признаками «технических» организаций, при этом денежные средства в их адрес спорные контрагенты не перечисляют.

Из анализа сведений раздела 8 налоговых деклараций по НДС ООО «ТехноКристалл» установлены основные поставщики:

- ООО «К-Инвест» (по результатам осмотра установлено отсутствие по адресу государственной регистрации, основной вид деятельности 66.11 Управление финансовыми рынками, использует IP-адрес, совпадающий с IP-адресом ЗАО «ПП УПК», ООО «Антеп», ООО «Элемент Сервис», ООО «Руно-М», ООО «Юником», ООО «Полидекор»),

- ЗАО «ПП УПК» и ООО «Руно-М», которые являются спорными контрагентами ООО «Стандарт строй».

Согласно данным раздела 9 налоговой декларации по НДС, ООО «Стандарт строй» является основным покупателем спорных контрагентов.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Стандарт строй» и ООО «ТехноКристалл» оформлены следующие договоры подряда:

от 19.09.2022 №1909ТК/22 на выполнение работ по устройству автомобильного выезда с прилегающих предприятий на участке на ИК16+46 железнодорожного пути необщего пользования на объекте: «Железнодорожный путь необщего пользования», от 29.09.2022 №2909ТК/22 на выполнение работ по устройству железобетонных водопропускных труб на ПК 0+25,88 и ПКО + 36,78, устройству подходов автомобильной дороги к железнодорожному переезду на участке капитального ремонта железнодорожного пути необщего пользования на объектах - «Путь подъездной, протяженностью 1801 м, основание сооружений - асбест, тип конструкций инв. №КПУ000044», от 26.09.2022 № 2609ТК/22 на выполнение работ по снятию почвенно- растительного слоя, отсыпке земляного полотна и водопропусков, устройству покрытия автодороги, рекультивации (нанесение ПРС, боронирование, засев травами), устройству футляров для силовых кабелей, проходящих под полотном железнодорожного пути, автодороги и при пересечении с водопропусками на объекте (ах): «Железнодорожный путь необщего пользования», от 30.09.2022 №3009ТК/22 на выполнение работ по устройству гидроизоляции из геомембраны основания склада; устройство водоотводных канав с гидроизоляцией из геомембраны на объектах - «Склад кека емк.5,87 млн.м.куб. (ЗС0001124)», от 08.02.2022 № ТК-01/П на выполнение работ по объекту «Склад кека емк. 9, 6 млн.мЗ (ЗС0001124) - подготовка территории, снятие почвенно-растительного слоя», от 10.01.2022 № №1001ТК/22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Свердловская область, г. ФИО13, ул. Загородка, ул. Левый берег Каквы, ул. Сталеваров.

с ЗАО «ПП УПК» - договор подряда №01/03ПП от 01.03.2022 (разработка механизированным способом грунта, планировка площадей, погрузка грунта), с ООО «Антеп» - договор подряда №31/03АН от 31.03.2022 (планировка площадей, устройство насыпи механизированным способом с уплотнением).


В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, универсальные передаточные документы (УПД).

По результатам анализа документов, представленных Заказчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией (общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, писем ООО «Стандарт строй», которыми Общество направляло Заказчику информацию о сотрудниках, выполнявших работы, и используемой технике), установлено следующее.

В общих журналах работ и в актах освидетельствования скрытых работ в качестве подрядчика указано только ООО «Стандарт строй», субподрядчики не указаны.

В направляемых Заказчику списках работников указаны лица, являющиеся работниками ООО «Стандарт строй», а также работниками ООО «ПТМ Плюс» ИНН <***> - взаимозависимая с Заявителем организация (учредитель указанной организации ФИО4 (доля участия 33,33%) - является учредителем ООО «Стандарт строй»).

Кроме того, Инспекцией установлено, что техника, используемая на объектах Заказчика, зарегистрирована на взаимозависимое лицо - ООО «ПТМ Плюс».

Таким образом, Заказчиками факт привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов Общества не подтвержден.

ООО «Стандарт строй» с возражениями на акт налоговой проверки с сопроводительным письмом исх.№ 5 от 22.01.2024 представлены приказы руководителей ООО «Стандарт строй», ООО «ТехноКристалл», ООО «Антеп», ЗАО «ПП УПК» о назначении ответственных лиц при выполнении спорных работ на объектах Заказчиков, с которым заключены договоры Заявителем.

При этом указанные приказы идентичны по структуре и оформлению, в тексте использованы аналогичные формулировки (изменены только названия организаций, ФИО ответственных лиц).

Согласно приказам ООО «Стандарт строй», в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения работ на объектах заказчика ответственным лицом за строительный контроль, имеющим право подписания исполнительной документации, назначен директор по производству ООО «Стандарт строй» ФИО4, идентификационный номер специалиста в Национальном реестре в области строительства С-66-099904.

Согласно приказам ООО «ТехноКристалл» лицом, ответственным за осуществление общего руководства и контроля над объектом, имеющего право подписания актов приемки выполненных работ и исполнительной документации, а также ответственным за производство работ назначен заместитель директора ООО «ТехноКристалл» ФИО14; лицом, ответственным за строительный контроль, имеющим право подписания исполнительной документации, назначен инженер ПТО ООО «ТехноКристалл» ФИО15.

Согласно приказам ООО «Антеп» лицом, ответственным за осуществление общего руководства и контроля над объектом, имеющего право подписания актов приемки выполненных работ и исполнительной документации, а также ответственным за производство работ назначен заместитель директора ООО «Антеп» ФИО16; лицом, ответственным за строительный контроль, имеющим право подписания исполнительной документации, назначен инженер ПТО ООО «Антеп» ФИО17.

Согласно приказам ЗАО «ПП УПК» лицом, ответственным за осуществление общего руководства и контроля над объектом, имеющего право подписания актов приемки выполненных работ и исполнительной документации, а также ответственным за производство работ назначен заместитель директора ЗАО «ПП УПК» ФИО18; лицом, ответственным за строительный контроль, имеющим право подписания исполнительной документации, назначен инженер ПТО ЗАО «ПП УПК» ФИО19.

При этом на указанных лиц, ООО «ТехноКристалл», ООО «Антеп», ЗАО «ПП УПК» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ, оформленных от имени ООО «ТехноКристалл», ООО «Антеп», ЗАО «ПП УПК», в отношении лиц, осуществляющих строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), не указан идентификационный номер в Национальном реестре специалистов в области строительства (в этом реестре эти лица не значатся).

Также в случаях использования при выполнении работ строительных материалов (изделий) в пункте 3 актов освидетельствования скрытых работ не указаны реквизиты сертификатов качества, других документов, подтверждающих их качество и безопасность, копии этих документов к актам не приложены.

Не во всех актах указаны номер, наименование (реквизиты) проектной и/или рабочей документации (пункт 2 актов), а также наименование последующих работ, производство которых разрешается после выполнения скрытых работ (пункт 7 актов).

Согласно показаниям ФИО16, указанного в актах освидетельствования скрытых работ в качестве заместителя директора ООО «Антеп» по приказу № 2 от 31.03.2022, организации ООО «Стандарт Строй», ООО «Антеп», а также их руководители ему не знакомы, никаких видов подрядных работ, услуг для данных организаций не оказывал, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

Следует отметить, что акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между Обществом и спорными контрагентами, и приказы о назначении ответственных за выполнение работ лиц представлены Обществом только после получения акта выездной налоговой проверки (с письменными возражениями). При этом ООО «ТехноКристалл» в рамках статьи 93.1 Кодекса эти документы не представлены.

Кроме того, вышеперечисленные акты освидетельствования скрытых работ (между ООО «Стандарт Строй» и спорными контрагентами) основному Заказчику не сдавались, а составлялись исключительно между ООО «Стандарт Строй» и проблемными контрагентами для создания видимости сделок.

Из материалов проверки следует, в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Технокристалл», ООО «Антеп», ЗАО «ПП УПК» были запрошены трудовые договоры, приказы о назначении на должность, ведомость начисления з/п и т.д. на физических лиц, которые были поименованы в приказах и актах скрытых работ как работники соответствующих организаций.

ООО «Технокристалл» сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в отношении ФИО14 и ФИО15, поскольку указанные сотрудники были направлены на строительные объекты субподрядной организацией ООО «К-Инвест». При этом указанной организацией представлена информация, что эти лица не трудоустраивались и не работали.

ООО «Антеп» и ЗАО «ГШ УПК» сообщили, что указанные физические лица не состоят с ними в трудовых отношениях, привлечены к выполнению работ подрядными организациями. При этом какими именно организациями, не указали.

Следует отметить, что ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 доходы в организациях, от имени которых они якобы подписывали акты скрытых работ, не получали. Данные по форме 2-НДФЛ отсутствуют. В отношении ФИО17 представлены сведения 2-НДФЛ 2021, 2022 год от ФКУ Исправительная колония №12 ГУФСИН По Свердловской области.

Кроме того, ФИО15, ФИО19, ФИО17 являлись учредителями и руководителями организаций, имеющих признаки проблемных: отсутствие штатной численности, имущества, транспортных средств, иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, отсутствие по юридическому адресу организации, не явка учредителя и руководителя по повесткам в налоговый орган.

По мнению Заявителя, ссылки Инспекции на отсутствие в договорах с заказчиками и с субподрядчиками прямых условий о возможности привлечения субподрядчиков являются некорректными и не соответствуют действующим положениям законодательства, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает запрет на привлечение субподрядчиков, а отсутствие согласования субподрядчика имеет значение исключительно для гражданско-правовых отношений подрядчика с заказчиком в плане ответственности и санкций, предусмотренных договором, и само по себе не свидетельствует о невыполнении субподрядных работ. В частности, пункт 3 статьи 706 ГК РФ не предполагает участие субподрядчика в оформлении документов между генеральным подрядчиком и заказчиком работ.

В связи с этим Общество указывает, что основания для отражения ООО «ТехноКристалл» в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ отсутствовали, так как указанный контрагент в договорных правоотношениях с заказчиком не участвовал.

Вместе с тем, ООО «Стандарт строй» в рамках своих договорных отношений с ООО «ТехноКристалл» оформляло акты освидетельствования скрытых работ.

В отношении указанного довода инспекция сообщает следующее.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №  100. Для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Акты КС-2, КС-3 являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость, при этом не содержат информации о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика.

Данные общих журналов в совокупности с материалами налоговой проверки, подтверждающими отсутствие у спорного субподрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, несоответствия в документах, якобы подтверждающих факт выполнения работ (актах освидетельствования скрытых работ), свидетельствуют о том, что сорные контрагенты не выполняли работы на объектах ООО «Стандарт строй».

При этом довод заявителя, что налоговый орган делает вывод без учета практики исполнения договора подряда с участием субподрядчика, связанную с позицией подрядчика о приемке отдельных работ у субподрядчика только после приемки основной части таких работ конечным заказчиком без замечаний, подлежит отклонению так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и не могут содержать противоречивые данные.

Довод Общества об отсутствии задолженности перед ООО «ТехноКристалл» в размере 125 896 390,32 руб. несостоятелен.

К представленному налогоплательщиком соглашению об увеличении (отсрочке) срока оплаты задолженности (далее - Соглашения), по условиям которого сумма отсрочки является коммерческим кредитом для ООО «Стандарт Строй» Инспекция относится критически. По условиям соглашения на сумму отсрочки начисляются проценты в размере - 2% годовых за каждый день со дня, следующего за днем, указанным в разделе 3 Договора, до дня его оплаты включительно.

ООО «Стандарт Строй» обязано погасить задолженность по вышепоименованным договорам - не позднее 01.02.2024. При этом в указанный срок задолженность Обществом не погашена, проценты, установленные Соглашениями, не выплачены.

Отсутствие факта уплаты долга и процентов, а также факта претензионной работы ООО «ТехноКристалл» к ООО «Стандарт Строй» свидетельствует о фиктивности оформленных Соглашений.

Из материалов проверки следует, что между ООО «ТехноКристалл» и Обществом оформлены следующие договоры:

- договор поставки от 10.01.2022 № 1001/22П (ТМЦ: процессор, плата, память, твердотельный накопитель, переходник, куллер, контроллер, ЗПБ, моноблок, кабель, фундамент, скальный грунт, щебень, кронштейн, опора, муфта)

- договор поставки от 28.03.2022 № ТК28 (смесь щебеночно-песчаная и щебень различных фракций),

- договор поставки от 16.05.2022 № 1605/22П (цоколь, опора, кронштейн, ограничитель перенапряжения, комплект штепсельных разъемов для подключения переносного заземления,

- договор поставки от 01.09.2022 № ТК37 (котлы водогрейные Теплотехник).

Также Заявителем заключен договор поставки от 10.01.2022 № СС 100122СС/П с ЗАО «ПП УПК» на поставку щебня скального грунта.

По условиям указанных договоров предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с нормативной документацией, каждая партия товара должна иметь паспорт качества.

ООО «Стандарт Строй» представлены Сертификаты соответствия (качества) на товар: Фундамент ЗДФ - 273-2,5, Фундамент ЗДФ-219-2,5, Кронштейн двухуровневый К2-2Д 1,5-7-2, Опора граненная силовая ОГС -1,0-0,9, Опора граненная силовая ОГС-0,4-9,0.

По результатам анализа информации, отраженной в этих сертификатах, установлено, что в качестве изготовителя заявлено ООО «Атлас Компани», при этом юридический адрес и ИНН указан организации ООО «Завод Феррум» ИНН <***> (<...>, что является адресом местожительства директора ООО «Завод Феррум» -Гаева И. В). В отношении ООО «Завод Феррум» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 7328 от 07.08.2023.

Кроме того, в указанных сертификатах указан орган сертификации - ООО «ВНИИЦИ» ИНН <***>. Руководитель (ФИО21) и учредитель (ФИО22) указанной организации в ходе допроса заявили, что никаких договоров не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не вели (стр. 134-135 Решения)

Иных документов, подтверждающих качество товаров, поставляемых от имени спорных контрагентов, Обществом не представлено.

Также Заявителем не представлены первичные документы складского учета, свидетельствующие о принятии с на склад и отпуск со склада товаров, якобы полученных от спорных контрагентов. То есть факт использования этих товаров в деятельности, облагаемой НДС, Заявителем документально не подтвержден.

В подтверждение поставки указанных товаров налогоплательщиком представлены договоры, спецификации к договорам, универсальные передаточные документы.

При этом документы, подтверждающие факт транспортировки спорных товаров, Обществом не представлены, поскольку полагает, что ООО «Стандарт строй» не являлся заказчиком перевозки товаров, стоимость доставки включена в цену товара.

Инспекция обращает внимание суда, что вышеуказанное обстоятельство не подтверждается условиями договоров поставки.

Кроме того, в представленных УПД графа «Данные о транспортировке груза» не заполнена, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доставку ТМЦ.

При этом, транспортные средства в собственности ООО «Технокристалл» отсутствуют. Также, в ходе анализа расчетного счета ООО «Технокристалл» перечисление денежных средств в адрес поставщиков транспортных услуг или услуг перевозки - не установлено.

Относительно вывода фиктивности поставки котлов водогрейных (договор от 01.09.2022 № ТК373, заключенный с ООО «ТехноКристалл»), Общество считает, что им документально подтвержден факт поставки некачественного товара, в то время как вывод Инспекции основан исключительно на непредставлении запрашиваемой информации у ООО «ТехноКристалл».

Однако, из материалов проверки следует, что в соответствии с актами приема оборудования от 03.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 котлы готовы к установке.

При этом налогоплательщиком представлены оформленные 09.12.2022 акты гидростатического испытания паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К(115оС).

Из указанных актов испытания котлов следует, что сотрудники ООО «Стандарт строй»: заместитель директора по производству ФИО23, мастер ФИО24, слесарь ФИО25 произвели осмотр и проверку качества монтажа котлов водогрейных ФИО26-100-5000 № 21201-20006011, ТТ-100-5000 №21201-20006019, ТТ-100-2000 № 21001-22006891, ТТ-100-3000 № 21001-22006819.

При этом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.02.2024 № 2772 ООО «Стандарт строй» представлены пояснения директора ФИО3, что котлы, поставленные ООО «Технокристалл» в котельной, не устанавливались, в производстве не использовались.

Из спецификации, к Договору от 01.09.2022 № ТК37 установлено, что доставка осуществляется по адресу Свердловская область, ул. Каляева, 100.

При этом согласно актам гидростатического испытания, эти испытания проводятся по адресу 624992, Россия, <...>, который является адресом государственной регистрации взаимозависимой организации ООО «ПТМ Плюс» и обособленного подразделения ООО «Стандарт строй».

Из представленных Обществом документов установлен производитель котлов - ООО «Энтророс», который не подтвердил факт реализации котлов ФИО26 -100-3000, зав. №21001-22006819, ФИО26 - 100-2000, зав. № 21001-22006891, ФИО26 - 100-5000, зав. №21201-20006011 НТРОРОС» в адрес ООО «Стандарт строй».

В отношении котла ТТ - 100-5000 зав. №21201-20006019 производитель сообщил, что реализовал его в адрес компании, находящейся в г. Санкт-Петербурге.

В подтверждение факта возврата котлов представлены документы: договор-заявка от 31.01.2024 № ТК3101 на транспортно-экспедиционное обслуживание при междугородней перевозке грузов по территории РФ, путевой лист от 01.02.2024 №443, оформленные от имени взаимозависимого лица ООО «ПТМ Плюс».

Указанные документы не содержат информацию о конкретном оборудовании, которое перевозилось, его массе в связи с чем не подтверждают факт реальной транспортировки котлов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 93 НК РФ Заявителем не были представлены истребуемые документы, которые позволили бы определить для кого выполняются работы спорными контрагентами, осуществляется поставка ТМЦ.

При этом запрашиваемые документы Обществом не представлены. Тем самым, факт использования товаров (работ, услуг), принятых по документам от спорных контрагентов, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщиком документально не подтвержден.

Из материалов проверки следует, что Обществом заключены договоры, в рамках которых осуществлялась перевозка грузов с ООО «Руно-М»:

- договор подряда от 21.03.2022 №21/03РМ, согласно которому ООО «Руно-М» обязуется выполнить работы на строительном объекте, который расположен по адресу Свердловская область, ГО Краснотурьинск, Карпинское лесничество, Краснотурьинское участковое лесничество, Воронцовский участок, в кварталах 9, кварталах 34. Согласно сметному расчету осуществлялось только перевозка грунта;

- договор от 10.01.2022 № СС 100122/1И перевозки грузов автомобильным транспортом, а также с ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС»:

- договор подряда от 28.03.2022 №28/03ЭС от 28.03.2022 (перевозка грунта), - договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2022 № СС100122/2П.

ООО «Стандарт Строй» в подтверждение исполнения указанных договоров представлены реестры услуг по перевозке с указанием: даты, марки, гос. номера спецтехники, фамилии и инициалов водителей, километража, наименования груза, суммы и объекта, на основании которых установлены собственники заявленных транспортных средств.

В ходе допроса водители (ФИО27, ФИО28) заявили, что организация ООО «Руно-М» им не знакома и подтвердили факт заключения договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Стандарт строй».

В ходе допроса собственники транспортных средств (ИП ФИО29, ИП ФИО30) заявили об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Руно-М» и ООО «Элемент сервис», при этом подтвердили факт оказания транспортных услуг ООО «Стандарт строй».

Из анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

Из материалов проверки следует, что спорные контрагенты фактически не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, учитывая совокупность установленных обстоятельств:

- отсутствие по месту государственной регистрации, - неявка на допрос руководителей спорных контрагентов,

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов,

- отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие задолженности Общества в пользу спорных контрагентов, при этом спорные контрагенты не принимали мер по защите нарушенного права в виде взыскания неустойки с Заявителя;

- несоответствие товарных и денежных потоков, по результатам анализа расчетного счета установлено несоответствие контрагентов, заявленных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС.

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, тем самым, удельный вес налоговых вычетов составляет более 90 %, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации и минимизации налога к уплате в бюджет.

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы»;

- контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «фирм-однодневок» («технических фирм»), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и проч.), с которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота,

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного счета спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах продаж/покупок

- представление уточненных деклараций со включением и исключением спорных контрагентов (ООО «Руно-М», ООО «Антеп»),

- установлено использование одних и тех же IP-адресов (5.189.48.78, 81.91.49.71, 146.70.52.45) спорными контрагентами ЗАО «ПП УПК», ООО «Антеп», ООО «Элемент Сервис», ООО «Руно-М», эти IP-адреса также используются организациями ООО «К-Инвест» ИНН <***>, ООО «Юником» ИНН <***>, ООО «Полидекор» ИНН <***>, которые являются основными контрагентами в книгах покупок ООО «ТехноКристалл» и ООО «Антеп»,

- контрагенты Заявителя ЗАО «ПП УПК» и ООО «Руно-М» также являются контрагентами ООО «ТехноКристалл».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота со спорными контрагентами ООО «ТехноКристалл», ООО «Руно-М», ООО «Антеп», ООО «Элемент Сервис», ЗАО «ПП УПК».

Представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорных сделок между ООО «Стандарт строй» и указанными контрагентами, что является нарушением ст. 9 и ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Общество заявляет, что спорные контрагенты осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и им проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов.

Однако, Инспекция не согласна с данным доводом и считает, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе подтверждает лишь факт регистрации и приобретение статуса юридического лица, но не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения необоснованной налоговой экономии, так как налогоплательщику было известно об отсутствии выполнения обязательств силами указанных организаций, но в налоговом и бухгалтерском учете, им были учтены указанные операции как осуществленные, при фактическом отсутствии хозяйственных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, так как представленные ООО «Стандарт строй» документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по решению № 18-16 от 07.05.2024 до 15 569 002 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности № 18-16 от 07.05.2024 в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 15 569 002 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                            И.В. Хачёв