Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А31-4877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4877/2016


19 июня 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.


при участии в судебном заседании 08.06.2017 представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

Зверевой Е.В. по доверенности от 14.03.2016 № 4,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 16.06.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-4877/2016


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл»

(ИНН: 4401125974, ОГРН: 1114401002968)

несостоятельным (банкротом),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ»,

страховая компания Акционерное общество «СОГАЗ»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – ООО «СтройОптТорг-Металл», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-СОТ», страховая компания Акционерное общество «СОГАЗ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Суд определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 48, и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 450, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обращение с заявлением о признании Общества банкротом при наличии возможности удовлетворить требования Банка путем продажи имущества должника на торгах, следует расценивать как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2016 и постановление от 22.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

ПАО «Промсвязьбанк» настаивает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не исполнена более трех месяцев. Заявитель оспаривает выводы судов о возможности исполнения должником обязательств перед заявителем вне рамок дела о банкротстве, как противоречащее обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время реализация спорткомплекса в ходе исполнительного производства не производится, а ликвидность арестованных векселей крайне низкая. Наличие имущества у других солидарных должников не имеет отношения к рассматриваемому делу. Взыскание страхового возмещения не покроет заявленную задолженность.

По мнению Банка, вывод о злоупотреблении с его стороны правом необоснован и не основан на доказательствах. Банк отозвал исполнительные листы из службы судебных приставов без намерения причинить вред должнику, выбрав иной способ защиты своего нарушенного права.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Сот» (далее – ООО «Стройоптторг-Сот»; заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

– от 30.09.2013 № 73-30319/0051/13, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 28.09.2016 с целью пополнения оборотных средств с уплатой процентов в размере 11,6 процента годовых;

– от 31.10.2013 № 73-300319/0057/13, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на срок по 27.10.2023 включительно с целью финансирования строительных работ с уплатой процентов в размере 13,8 процента годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Банк заключили с Обществом (поручитель, залогодатель) следующие договоры:

– договор поручительства от 30.09.2013 № 73-30319/0051-5/13, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;

– договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 31.10.2013 № 73-30319/0057-1/13, согласно которому в залог переданы расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, поселок Сухоногово, площадь Советская, д. 5, нежилое здание общей площадью 2687,5 квадратного метра, условный номер 44-44-01/202/2008-105, рыночной стоимостью 26 506 200 рублей (далее – Спорткомплекс); земельный участок, на котором расположено указанное здание, общей площадью 3736 квадратных метров, кадастровый номер 44:07:130105:36, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания строения и его эксплуатации, рыночной стоимостью 392 300 рублей;

– договор поручительства от 31.10.2013 № 73-30319/0057-4/13, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ленинский районный суд города Ярославля решением от 11.11.2015 по делу № 2-1231/2015 взыскал с ООО «Стройоптторг-Сот», ООО «Стройоптторг-Металл», Калинина А.А., Калининой С.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № 73-30319/0051/13 в размере 11 122 791 рубля 27 копеек, по кредитному договору от 31.10.2013 № 73-30319/0057/13 в размере 19 381 507 рублей 16 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с открытых публичных торгов, в том числе по заключенному с Обществом договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 31.10.2013 № 73-30319/0057-1/13, с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 667 200 рублей.

В связи с наступлением 22.02.2015 страхового случая – уничтожением части застрахованного имущества в результате пожара – Банк 26.01.2016 получил от акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 3 774 771 рубля 28 копеек по договору имущественного страхования от 30.09.2014№ 8114 РТ 0205, заключенному заемщиком с АО «СОГАЗ», в соответствии с которым Банк являлся выгодоприобретателем; из страхового возмещения 391 170 рублей 67 копеек Банк направил на погашение процентов и 3 353 600 рублей 61 копейку – на погашение основного долга по кредитному договору от 30.09.2013 № 73-30319/0051/13.

В связи с наличием у ООО «Стройоптторг-Металл», выступающего одновременно и поручителем и залогодателем, просроченной задолженности по кредитным договорам на сумму более трехсот тысяч рублей и просрочку в исполнении обязательств сроком свыше трех месяцев, Банк на основании статей 7, 33 и 40 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании ООО «Стройоптторг-Металл» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование Банка необоснованным, поскольку Банк в ходе исполнительного производства осуществил действия, направленные на прекращение торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Банка реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником его требований. Предъявление Банком заявления о признании Общества банкротом в такой ситуации расценено судом как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора может быть реализована иным способом – в рамках исполнительного производства.

Суд округа данную позицию судов считает ошибочной и не основанной на нормах права.

Прекратив производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в определении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере перед Банком не оспаривалось должником. Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования ПАО «Промсвязьбанк» необоснованным, в том числе, со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления Банка подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 09.11.2016 и постановление от 22.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А31-4877/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Н.А. Каширская

В.А. Ногтева