Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А34-4462/2019

22/2020-32259(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4462/2019
г. Курган
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., без использования средств аудиозаписи до объявления перерыва - 12.05.2020, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области после окончания перерыва - 13.05.2020, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО1,

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии до перерыва: истец: явки нет, извещен, ответчик: явки нет, извещен, третьи лица: явки нет, извещены, после перерыва: истец: ФИО2, доверенность от 13.12.2017,

ответчик: ФИО3, доверенность от 13.03.2020, третьи лица: явки нет, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЛОКО» (далее - ответчик) 835 330 руб. 91 коп. - разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, 18 000 руб.

расходов на проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства в размере, 5 220 руб. расходов на аварийную транспортировку транспортного средства истца с места ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 171 руб.

Определениями от 31.07.2019, 13.09.2019 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также уточнение требований принято судом в ходе судебного заседания 16.03.2020: истец просил взыскать 750944 руб. расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом допущенной технической ошибки в расчетах), 18000 руб. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, 5220 руб. расходов на аварийную транспортировку транспортного средства с места ДТП, расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования изложены в письменном виде, направлены в суд 18.03.2020 (т. 5, л.д. 87-88), приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, объявленном открытым 12.05.2020, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.00 13.05.2020, информация о чем размещена в общедоступных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным с использованием систем видеоконференц-связи.

Определениями от 23.04.2019, 27.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

О месте и времени судебного заседания, его продолжении после перерыва третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках (имели возможность отслеживать судьбу дела в связи с фактическим получением одного из определений суда - т. 3, л.д. 64, т. 5, л.д. 24), явку представителей не обеспечили.

Ранее третьим лицом - ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отзыв (т. 2, л.д. 58-155, т. 3, л.д. 1-55, повторно распечатанные фотоматериалы, поступившие с отзывом – т. 3, л.д. 102-136); отзыв третьего лица ФИО1 в материалы дела поступил с сопроводительным письмом, выполненным на бланке ответчика, за подписью представителя последнего (т. 1, л.д. 148-150).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования (с учетом их последнего уточнения) поддержал, указывал на обоснованность выбора способа защиты нарушенного права, пояснил, что при поиске истцом на рынке аналогичных автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) установлено

их отсутствие; поскольку выпуск такой модели прекращен - производителем был предложен новый автомобиль стоимостью более 2 млн. руб. по состоянию на декабрь 2018 года (т. 4, л.д. 32). Пояснил, что для расчета суммы требований истцом, в том числе использовалось заключение автотовароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 33-54), заказ-наряд на фактически произведенные и оплаченные работы (т. 3, л.д. 159-163), с судебной экспертизой в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля согласен не был. Указывал, что подбор аналогов экспертом не может считаться корректным, так как любой бронеавтомобиль является уникальным изделием: с заказчиком согласовываются индивидуальные параметры, включая класс бронирования в зависимости от целей использования. Обращал внимание суда, что в заключении судебного эксперта нет данных о классе, типе бронирования автомобилей, принятых в качестве аналогов, в одном из объявлений указано, что у автомобиля бронированная дверь и люк, то есть не полное соответствие объекту экспертизы (бронирован ли капот, остальные детали – неизвестно), сведений о бронировании иных автомобилей не имеется. Данные о стоимости бронестекла и бронированного капота предоставлены производителем, им же указано на необходимость сертификации после произведения работ, часть этих сумм была принята экспертом при производстве судебной экспертизы. Пояснил, что ранее отремонтированные детали оставались в сервисе; указал, что каких-либо данных о принятии мер ответчиком к примирению не имеется, о сделанных предложениях по примирению неизвестно, проект мирового соглашения не поступал, сведения об оплате какой-либо суммы отсутствуют. Уточнять требования иным образом представитель истца намерений не высказал, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ранее изложенную позицию по делу поддержал (т. 1, л.д. 87-89, т. 4, л.д. 6-7, т. 5, л.д. 95-97, заявление от 23.03.2020, уточненный отзыв от 03.04.2020 – в деле), признав иск в части возмещения истцу расходов на транспортировку транспортного средства – 5220 руб., в остальной части требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно выражал готовность доверителя уплатить истцу 200 тыс. руб., судебные расходы по делу просил распределить по правилам арбитражного процессуального законодательства – пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагал, что истцом преследуется цель обогащения за счет ответчика, при этом не оспаривал вину водителя ответчика в повреждении автомобиля в результате ДТП. Полагал, что рыночная стоимость автомобиля судебным экспертом определена верно, поддерживал позицию третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» о полной гибели транспортного средства в результате ДТП. Пояснил, что сумма 200 тыс. руб., указываемая как возможная к перечислению истцу, определена ответчиком с учетом выплаченной страховой компанией суммы и заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, письменный расчет в дело не представил. Пояснил также, что самостоятельно ответчиком рынок не изучался, возможность фактического приобретения автомобиля, аналогичного автомобилю истца, не устанавливалась, меры к перечислению денежных средств, направлению

проекта мирового соглашения не приняты, произведен только телефонный звонок менеджеру истца. Полагал, что восстановление нарушенных прав истца может быть произведено иным способом, а именно – путем покупки нового автомобиля. Просил приобщить квитанцию о направлении отзыва истцу; иных ходатайств в ходе судебного заседания не имел.

Представленные в ходе судебного заседания, ранее поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, пояснения к представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 3, л.д. 86-92), суд установил следующее.

В связи с произошедшим 14 августа 2018 года дорожно-транспортным происшествием на 53 км + 600 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием грузовой автомашины «ТАТА-438441», государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ответчику (под управлением ФИО1), и автомобиля марки 1981-0000060 (Fiat), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу (т. 1, л.д. 14-16), автомобиль истца получил механические повреждения. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 124-132), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 133-134) и ответчиком не оспаривается. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автотранспортного средства ответчика ФИО1, водитель истца ФИО5 правил дорожного движения не нарушил.

За услуги ООО «УралТехСервис» по транспортировке автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия истцом перечислено 5220 руб. (т. 1, л.д. 25, 26).

Третьим лицом – ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности АО «Молоко», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.(т. 1, л.д. 24).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза 96». За осмотр транспортного средства, расчет стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля истец перечислил 18000 руб. (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № 250/18 от 19.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость ремонта автомобиля Fiat 1981-0000060 (государственный номер <***>) составит 1235330,91 руб., с учетом износа 657900 руб. (т.1, л.д. 33-54).

Полагая, что АО «Молоко» является ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству, ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» направило в адрес ответчика требование о возмещении вреда (т. 1, л.д. 27-28, 30-31). Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом также представлены документы в подтверждение фактически произведенных расходов на проведение части ремонтных работ на общую сумму 390894 руб. (т. 3 л.д. 159- 163).

Суд полагает заявленные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина работника АО «Молоко» ФИО1, управлявшего автомобилем «ТАТА-438441», государственный регистрационный знак <***> подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 124-132), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 133-134) и не оспаривается ответчиком.

За вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался как размер ущерба в целом (за исключением расходов истца на аварийную транспортировку), так и необходимость несения расходов на замену коробки передач (далее также КПП), указывалось на возможность ремонта указанного узла. Также ответчик не был согласен с представленным в дело истцом экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 47, т. 4, л.д. 6-7), указывал на не участие представителя ответчика в осмотре автомобиля, его проведение после прохождения значительного периода времени после ДТП, высказывал сомнение в принадлежности всех повреждений к ДТП, произошедшему 14.08.2018.

По ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 111) судом назначена судебная экспертиза. Предложенное ответчиком для проведения экспертизы лицо получение корреспонденции суда не обеспечило, имеющийся в деле ответ

Коростелевой Л.И. о сроке проведения экспертизы, поступил в судебном заседании от представителя ответчика (т. 1, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 140, 164, т. 4, л.д. 2, 3). В связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, проведение экспертизы поручено одной из предложенных истцом организаций (т. 2, л.д. 49) - Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, старшему государственному судебному эксперту Микрюкову Алексею Викторовичу (т. 3, л.д. 168-173, т. 4, л.д. 11-16, определение – т. 4, л.д. 43-46).

Согласно заключению судебной экспертизы № 3711/08-3 от 25.12.2019: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1981-0000060», г.р.з. Т 813 CT 96, поврежденного в результате происшествия 14.08.2018, без учета износа может составить 1163956 руб., с учетом износа 50% - 662200 руб. Экспертом указано, что согласно требованиям Единой методики произошла гибель автомобиля, то есть проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «1981-0000060» (аналогичного, технически исправного), определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 587856 руб. (т. 4, л.д. 136-150).

Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленные в материалы дела калькуляции, составленные ООО «ТК Сервис Регион», привлеченного страховой организацией (т. 2, оборот л.д. 75- 77), ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 1, л.д. 40-44) содержат арифметически близкие данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца: 1169636 руб. и 1235330,91 руб. соответственно (с учетом износа 628800 руб. и 657900 руб.). Отклонение определенных различными специалистами итоговых сумм стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 7% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В деле также находится представленная истцом копия заказа-наряда ИП ФИО7 на фактически выполненные работы на общую сумму 390894 руб. (т. 3, л.д. 159-163), включая установку небронированного капота на автомобиль взамен поврежденной в ДТП детали.

Истцом при формировании окончательных требований учтена стоимость фактически выполненных восстановительных работ автомобиля согласно заказу-наряду от 23.05.2019 (за исключением сумм на установку небронированного капота), а именно в размере 370914 руб. (расчет – стр. 2 уточенного заявления, т. 5, л.д. 87-88), а также сумм, необходимых для восстановления бронекапсулы автомобиля, необходимой для его использования по назначению – замена бронированного стекла, замена бронированного капота (108000 + 32000 и 134000 + 1200 руб. соответственно - т. 4, л.д. 118, т. 5, л.д. 64).

Стоимость коробки передач и работ по ее замене принята истцом по калькуляции ООО «Автоэкспертиза 96» (497821 руб. и 7009 руб.

соответственно, т. 1, л.д. 40, 43). После определения судебным экспертом стоимости КПП, работ по ее установке (534819,67 руб. и 7310 руб., т. 4, л.д. 142), истец правом на уточнение требований в данной части не воспользовался, что относится судом на процессуальное усмотрение стороны по делу, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, цена иска в части расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сложилась из сумм, фактически уплаченных истцом за ремонтные работы, и расходов, которые истец должен будет понести с учетом поступившей страховой выплаты (370914 + 108000 + 32000 + 134000 + 1200 + 497821 + 7009 – 400000 = 750944 руб.).

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании 13.02.2020, также в части изложенным в письменном виде (т. 5, л.д. 52, 67-69), аналоги для определения рыночной стоимости автомобиля определялись по имеющимся в общем доступе данным, был увеличен временной интервал для выборки в связи с ограниченным объемом предложений. Стоимость годных остатков эксперт ФИО4 полагал корректно определить невозможно, в связи с отсутствием данных о весовом соотношении элементов поврежденного транспортного средства, которое для данного вида транспорта в связи со спецификой использования, технических параметров, значительной стоимости бронированных элементов, в том числе исходя из используемых материалов, также должно быть специфичным.

Поскольку в настоящем случае ущерб причинен специфичному транспортному средству, используемому в целях инкассации, суд полагает правомерным выбор истцом способа защиты нарушенных прав в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание применение к бронированной технике специальных требований, основанных на обеспечении безопасности людей и перевозимых ценностей, в том числе установленных "ГОСТ 34282- 2017. Межгосударственный стандарт. Защита броневая автомобилей. Общие технические требования", не предполагающих эксплуатацию автомобиля с дефектами, снижающими класс броневой защиты, а также определяющих произведение ремонта броневых деталей только по утвержденной документации предприятия-изготовителя, суд полагает правомерным применение истцом методики расчета цены иска, основанной как на данных о стоимости ремонта узлов и деталей, не относящихся к бронекапсуле, так и бронированных деталей по ценам, сообщенным предприятием-изготовителем.

Довод ответчика, что расчет подлежащей взысканию суммы следует производить не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из установленной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля (с учетом фактически произведенной страховой компанией выплаты) судом отклоняется, исходя из следующего.

Рассчитанная различными экспертными организациями, в том числе судебным экспертом, рыночная стоимость автомобиля на основе данных имеющихся в открытом доступе предложений бывших в употреблении

автомобилей к продаже, по мнению суда, не может оказать влияния на оценку объема подлежащих удовлетворению требований истца, поскольку отражает усредненные данные о стоимости автомобилей без учета особенностей поврежденного транспортного средства.

В имеющихся в материалах дела заключениях, в том числе судебной экспертизы, не содержится данных о классе бронирования автомобилей, принятых в качестве аналогов, не исследовалось совпадение базовых и дополнительных опций, не устанавливалось наличие повреждений бронированных элементов, как и проведение, либо непроведение ремонта сертифицированными организациями с учетом документации предприятий- изготовителей. Указанные обстоятельства в данном случае имеют существенное значение, поскольку проведение ремонтных работ бронеавтомобилей без соблюдения указанных условий влечет невозможность их использования в целях инкассации, а также значительно повышает стоимость ремонтных работ.

Само по себе наличие на рынке предложений к продаже специализированных автомобилей не может быть признано судом равнозначным возможности их использования для инкассаторских перевозок, при этом эксплуатация бронированного автомобиля с поврежденными бронированными элементами в целях перевозок обычных грузов не исключена. В связи с чем, суд полагает невозможным использовать определенную судебным экспертом рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную на основе имеющихся в общем доступе данных, как достоверную. Данные, позволяющие утверждать, что какое-либо из исследованных экспертами предложений относится к автомобилю, совпадающему с поврежденным автомобилем истца по всем опциям, в том числе определяющим его специальное назначение, по классу бронирования, в деле отсутствуют.

Также, исходя из изложенного выше, отклоняется судом довод ответчика со ссылкой на пояснения эксперта ФИО4 (т. 5, л.д. 68-69) о влиянии на рыночную стоимость автомобиля значительного времени работы автомобиля на холостом ходу, в условиях повышенной нагрузки.

Ответчиком достоверных данных о возможности восстановления нарушенного права истца иным способом, в том числе согласно указанию представителя ответчика в судебном заседании 13.05.2020: «путем покупки нового автомобиля», по существенно более низкой стоимости, чем заявлено к возмещению, не приведено и в материалы дела не представлено. По данным предприятия-изготовителя на 20 декабря 2018 года стоимость нового автомобиля составляла 2908000 руб. (т. 4, л.д. 32), что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленного истцом к возмещению.

Определение целесообразности ремонта в настоящем случае относится к правомочиям истца, оснований к определению рассматриваемых требований, как направленных на неосновательное обогащение истца, у суда не имеется.

Ссылки на полную гибель транспортного средства, признание его конструктивной гибели, приведенные третьим лицом – ПАО СК

«Росгосстрах», позиция которого поддержана ответчиком, в данном случае не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи со специальным предметом регулирования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в отсутствие достоверно установленной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП: исходя из его действительного состояния, индивидуальных характеристик, специального назначения, повышенных стандартов для фактических целей использования (в сфере инкассации), вывод судебного эксперта об экономической нецелесообразности ремонта также не может быть принят судом как обоснованный.

Также исходя из пояснений судебного эксперта ФИО4 о невозможности определения стоимости годных остатков (т. 5, л.д. 68-69, подлинные пояснения поступили в суд 20.03.2020) суд критически относится к выводам иных экспертных организаций, имеющихся в материалах дела (т. 2, оборот л.д. 69, т. 4, л.д. 25-29).

На невозможность восстановления транспортного средства в деле ссылок не имеется, сама по себе высокая стоимость ремонта, как установлено выше, складывается из необходимости восстановления бронированных элементов.

При даче пояснений в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО4 отмечалась чрезвычайно высокая стоимость листов металла, используемого для бронирования деталей (сертификаты соответствия на листы броневые - т. 4, л.д. 114, 115), данные о которой исследовались, но не приведены в экспертном заключении. Экспертом ФИО4 указывалось на невозможность самостоятельно определить стоимость восстановления бронированной детали, в частности, капота, поскольку металл находится в продаже цельными листами, значительными по площади, в связи с чем приобретение ограниченного, незначительного куска, необходимого для восстановления, например, бронирования капота, крайне затруднено и собственно произведение такого рода работ фактически возможно только организациями, специализирующимися на производстве бронемашин. Учитывать затраты в целях установления стоимости восстановительного ремонта на приобретение всего листа металла также было бы некорректно, в связи с чем в заключении судебной экспертизы приведен расчет по данной детали, работам без учета бронирования.

В данном случае, истцом заявлено о расходах на восстановление поврежденного транспортного средства, а не о возмещении расходов на приобретение иного транспортного средства в связи с полным уничтожением пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

При недостаточности размера страховой выплаты для восстановления нарушенных прав истца непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем эти пределы и до полного возмещения вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления имущества в полном объеме.

Довод ответчика о возможности ремонта коробки передач получившей повреждения при ДТП, что могло бы исключить ее замену, снизить расходы на ремонт в данной части, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Экспертом ФИО4 указано на сложившуюся практику полной замены данного узла, также полная замена коробки передач включена во все калькуляции, имеющиеся в материалах дела, дополнительно на необходимость полной замены коробки передач, а не ее ремонта, в письменных пояснениях указано руководителем ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 3, л.д. 86-92). Наличие повреждений ответчиком не оспаривалось, зафиксировано в ходе осмотра страховой организацией, а также ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 2, оборот л.д. 96-99, т. 3, л.д. 88-89).

Исходя из пояснений судебного эксперта о невозможности установления стоимости бронированных деталей и работ по их замене суд полагает правомерным определение истцом стоимости деталей и работ по их замене (бронированное стекло и бронированный капот) на основании данных ООО «Кольчуга» - разработчика и завода-изготовителя автомобилей специальных бронированных (т. 4, л.д. 118, т. 5, л.д. 64).

Таким образом, суд полагает размер ущерба, заявленный истцом к взысканию в части расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (которые истец произвел, а также должен будет произвести с учетом суммы страховой выплаты) является обоснованным и документально подтвержденным материалами дела.

Выводов о невозможности восстановления автомобиля экспертное заключение не содержит, из иных материалов дела данный вывод не следует, поэтому заявленные истцом требования соответствуют способу восстановления нарушенного права, который истец вправе реализовать в данном случае (восстановить автомобиль посредством ремонта).

Данных об ином способе восстановления нарушенных прав ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» ответчиком в дело не представлено.

Довод о неприглашении ответчика на осмотр транспортного средства привлеченным истцом экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» (т. 2, л.д. 4-7) судом отклоняется, поскольку существенного расхождения в стоимости восстановительного ремонта имеющиеся в деле заключения не содержат, данные сопоставимы с калькуляцией фактически произведенного ИП ФИО8 ремонтных работ (направление на восстановительные работы к указанному лицу первоначально выдано истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» - т. 3, л.д. 72, позднее направлено уведомление об отклонении

ремонта – т. 2, л.д. 65), оплаченных истцом. Кроме того, ответчик имел возможность участвовать в осмотре объекта экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Довод о наличии у автомобиля истца повреждений, не связанных с ДТП 14.08.2018 детально ответчиком не изложен, материалами дела не подтвержден, противоречит данным первичного осмотра автомобиля 24.08.2018 независимой экспертной организацией, привлеченной ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, оборот л.д. 72-74).

Поддержанные ответчиком доводы третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») с указанием на конструктивную гибель автомобиля основаны на расчете стоимости ремонта, иных данных полученных страховщиком, однако сами по себе не означают невозможности восстановления автомобиля.

Независимой экспертной организацией при первичном осмотре сделан вывод о том, что автомобиль подлежит ремонту (т. 2, л.д. 73), именно на производство ремонта согласно акту о страховом случае по ОСАГО выплачены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, оборот л.д. 70).

При этом заключение привлеченной страховщиком независимой экспертной организации (т. 2, л.д. л.д. 69) содержит пометку о том, что целью подготовки данного заключения является соблюдение интересов подразделений системы Росгосстрах (Заказчик) в оперативном решении вопросов о выплате страхового возмещения. Поскольку в указанном заключении воспроизведены только итоговые (конечные) величины исследований, возможность дать оценку подобранным экспертом аналогам отсутствует, в отраженном в отзыве третьего лица скриншоте содержится фрагмент объявления о продаже автомобиля бронированного FIAT Ducato, 2011, инкассаторского (т. 2, л.д. 59), однако более подробная информация (состояние, участие в авариях, тип и класс бронирования, перечень бронированных деталей и пр.) отсутствует.

Принятие ПАО СК «Росгосстрах» решения о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, состоялось в рамках регулирования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не является правовым основанием, препятствующим возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в отношениях, регулируемых ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истцом предоставлены суду копии экспертного заключения № 250/18 от 119.10.2018, составленного ООО «Автоэкспертиза 96», договора на оказание услуг от 15.10.2018, акта о выполнении работ № 124 от 25.10.2018 и платежного поручения № 152700 от 29.11.2018 на сумму 18000 руб. об оплате за оценку (т. 1, л.д. 12, 13, 33-54, т.2, л.д. 45, т. 4, л.д. 25-33). Часть исковых требований основана истцом на указанном заключении ООО «Автоэкспертиза 96» о стоимости восстановительного ремонта (стоимость КПП, работ по замене данного узла).

Таким образом, расходы в указанной сумме подтверждены документально, понесены истцом в целях восстановления своих прав, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5220 руб. признаны ответчиком, их несение истцом также документально подтверждено (т. 1, л.д. 25-26).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства (с учетом полученной суммы страховой выплаты, стоимости фактически произведенных работ и работ, которые истец должен будет произвести), понесенных на проведение экспертизы, транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме – 774164 руб. ((780030 + 370914 – 400000) + 18000 +5220 руб.).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме - расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Цене иска, поддерживаемого истцом на момент разрешения дела по существу – 774164 руб. соответствует государственная пошлина в размере 18483 руб. Поскольку при подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20171 руб. (платежное поручение № 1 от 10.04.2019, поступило в электронном виде, т. 1, л.д. 11), 1688 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком оформлено признание иска в части суммы 5220 руб. (т. 5, л.д. 97, также поступило 23.03.2020, в деле), что соответствует 0,67% от общей суммы заявленных (с учетом уточнений) и удовлетворенных исковых требований. От суммы государственной пошлины данный процент составляет 123 руб. 84 коп. (70% - 86,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% - 37,15 руб. относятся на ответчика).

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18396 руб. 31 коп. (18483 – 123,84 + 37,15 руб.). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1774 руб. 69 коп. (1688 + 86,69 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы

на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 руб. (т. 5, л.д. 5).

Ответчиком на депозит суда было внесено 20000 руб. (т. 3, л.д. 101), которые в связи с поступлением запроса на перечисление от экспертной организации выплачены в адрес последней (т. 5, л.д. 43).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением требований истца оснований к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в размере 40000 руб. (т. 5, л .д. 98-104) судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 774164 руб., 18396 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 792560 руб. 31 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) за проведение экспертизы 20000 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1774 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.А. Пшеничникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 3:39:15

Кому выдана Пшеничникова Ирина Алексеевна