Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А33-3381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года

Дело № А33-3381/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 22708 от 07.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баумана А.А., действующего на основании доверенности № 86/19 от 11.04.2019,

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № МА-48249 от 07.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № 22708 от 07.11.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.05.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении, пояснив суду, что предписание № 22708 от 07.11.2018 является незаконным, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении проверки допущены грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок. По существу выявленных нарушений предписание № 22708 от 07.11.2018 не оспаривается.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что предписание № 22708 от 07.11.2018 законное и обоснованное; проверка проведена в отсутствие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерта от 29.08.2018 №4559 и распоряжения №5377 от 09.10.2018 о продлении срока плановой выездной проверки, проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2018 №22700; заявителю выдано предписание от 07.11.2018 №22708.

Полагая, что предписание вынесено с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, предписание от 07.11.2018 №22708 выдано уполномоченным лицом компетентного органа - заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3).

Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при наличии исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических лиц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 управлением вынесено распоряжение № 4559 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «КрасКом», согласно пункту 8 которого срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней в период с 13.09.2018 по 10.10.2018.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.10.2018 № 5377 на основании мотивированного предложения от 08.10.2018 заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3, со ссылкой на часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением №4559, продлен на 20 рабочих дней, до 07.11.2018.

В качестве обоснования необходимости продления срока проведения плановой проверки в мотивированном предложении должностного лица указано – в связи с проведением санитарной-эпидемиологической экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В подтверждение указанного обстоятельства административным органом в материалы дела представлены:

- определение о назначении экспертизы №7816 от 24.09.2018; заключение по результатам санитарной-эпидемиологической экспертизы от 18.10.2018 №8687;

- определение о назначении экспертизы №7920 от 28.09.2018; заключение по результатам санитарной-эпидемиологической экспертизы от 01.11.2018 №9234;

- определение о назначении экспертизы №8172 от 03.10.2018; заключение по результатам санитарной-эпидемиологической экспертизы от 16.10.2018 №8591;

- определение о назначении экспертизы №7640 от 21.09.2018; заключение по результатам санитарной-эпидемиологической экспертизы от 16.10.2018 №8579.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что проверка продлена в установленном законом порядке в связи с направлением на экспертизу отобранных в ходе проверки проб воды.

В период, на который была продлена проверка, у Общества не запрашивались какие – либо дополнительные документы, не проводились дополнительные проверочные мероприятия. Проверка продлена только с целью получения результатов экспертизы.

Таким образом, заявитель не доказал, что продление проверки являлось незаконным, и не представил доказательств, что указанным продлением были каким-то образом нарушены его права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом срок для направления акта лицу, в отношении которого осуществлена проверка, Законом N 294-ФЗ не установлен.

Управлением акт проверки от 07.11.2018 №22700 представлен заявителю нарочно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия титульного листа указанного акта с отметкой о вручении от 07.11.2018 вх.№18-112845/18-0-0.

Таким образом, довод заявителя о том, что лицом не был получен акт проверки от 07.11.2018 №22700, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки административным органом заявителю выдано предписание от 07.11.2018 №22708.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе спорной проверки административным органом были установлены следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства:

1.1. п. 1.6., п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 - проект ЗСО не разработан на водозаборе о. Посадный;

1.2. п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект всех трех поясов зон санитарной охраны для водозабора о. Посадный;

1.3. п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект всех трех поясов зон санитарной охраны для водозабора о. Отдыха;

1.4. п. 1.6., п. 1. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии проекта второго и третьего поясов ЗСО источника водоснабжения водозабора «Гремячий лог»;

1.5. п. 1.6., п. 1. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии проекта второго и третьего поясов ЗСО источника водоснабжения водозабора о. Казачий;

1.6. п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект всех трех поясов зон санитарной охраны для водозабора о. ФИО4;

1.7. п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект второго, третьего поясов зон санитарной охраны для водозабора о. Нижне-Атамановский;

1.8. п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии ограждения, планирования территории для отвода поверхностных вод за пределы первого пояса зоны санитарной охраны, дорожек с твердым покрытием к водозаборным сооружениям о. Нижне-Атамановский;

1.9. п. 1.6, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии проекта зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны для водозабора о. Верхне-Атамановский;

1.10. п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии ограждения, планирования территории для отвода поверхностных вод за пределы первого пояса зоны санитарной охраны, дорожек с твердым покрытием к водозаборным сооружениям о. Верхне-Атамановский;

1.11. п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», выразившиеся в отсутствии обеззараживания прошедших очистку сточных вод перед их сбросом в реку Енисей на левобережных очистных сооружениях;

1.12. п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившиеся в несоответствии требованиям раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не указаны (отсутствуют): Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма»; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденный Решением Евразийского Экономического сообщества от 09.12.2011 г. № 878; СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»; Постановление главного государственного санитарного врача от 22.12.2014 № 87 «О внесении изменений в СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»; СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

1.13. ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.6, 3.6, 3.8 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» в части:

- проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий в целях профилактики онкологической заболеваемости с проведением санитарно-гигиенической паспортизации канцерогеноопасной организации ООО «КрасКом» в соответствии с методическими указаниями МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных», с предоставлением соответствующих документов, а именно паспорта канцерогеноопасной организации ООО «КрасКом»;

- осуществления санитарно-противоэпидемических мероприятий в целях профилактики онкологической заболеваемости, а именно информирования лиц, поступивших на работу в специальности, которые подвергаются воздействию производственных канцерогенных факторов об опасности воздействия канцерогенных факторов и мерах профилактики канцерогенной опасности, с предоставлением подтверждающих документов;

1.14. ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.9 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» выразившееся в несоответствии оформления контингента работников ООО «КрасКом», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2018 году, работа которых связана с воздействием канцерогенных факторов проводится с нарушением установленного порядка, так у работников: маляр (бензол); электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий (формальдегид); электрогазосварщик (сварочная аэрозоль, в состав которой входит хрома шестивалентные соединения); ведущий инженер (руководитель группы) центра контроля качества воды (бензол); водители (отработавшие газы дизельных двигателей); слесарь по ремонту автомобилей, слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, токарь, фрезеровщик (минеральные масла (нефтяные и сланцевые) очищенные и не полностью очищенные) и др. отсутствует <...> (канцерогены), по данному фактору, обладающему выраженными особенностями воздействия на организм, периодический медицинский осмотр не проводится.

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «КрасКом».

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание № 22708 от 07.11.2018 выдано заявителю уполномоченным органом, основано на установленном факте нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, содержит конкретные властные требования, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений, являются фактически исполнимыми, поэтому оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным и от-мене предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева