Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-107314/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-107314/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Фонда Кино: Федотов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд Кино)

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда Кино

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Редакция газеты «Московский Комсомолец»

о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

Фонд Кино обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, сведения опубликованные в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/culture/2019/11/13/milliardvbyudzhetnykh-deneg-bezdarno-rastvorilis-v-kino.html и сведения, опубликованные в статье «Миллиарды бюджетных денег бездарно растворяются в кинопроизводстве» (автор - Юлия Калинина)», опубликованные в Статье печатного издания газеты «Московский

комсомолец» от 14.11.2019 № 253 (28.125), а именно:

1) «Часть налогов, которые мы платим, идет на поддержку отечественного кинематографа. Распоряжаются этими средствами Министерство культуры РФ и Фонд кино. Счетная палата проверила... и обнаружила, что часть средств уходит в компанию, зарегистрированную на Кипре, то есть как бы в офшор»;

2) «На прошлой неделе по этому поводу поднялся шум, но Минкулт и Фонд кино объяснили, что уходят не бюджетные деньги, а те, что принадлежат непосредственно Фонду кино»;

3) «...мы изучили отчет СП и поняли, что эти деньги хоть и принадлежат Фонду кино, но все же выросли из тех средств, что ранее были выделены ему аз госбюджета. И да, они уходят на Кипр»;

4) «Если данные ЕАИС нельзя перепроверять — значит, их можно безбоязненно корректировать, верно? Одним фильмам добавлять посещаемости, другим, наоборот, снижать. Подгонять показатели под нужные цифры — точно так .же, как иногда подгоняются результаты парламентских выборов в компьютерной системе ГАС «Выборы». А посещаемость можно накрутить какую угодно»;

5) «Почему кинематографисты не хотят брать субсидии из собственных средств Фонда кино? Аудиторы не дают объяснений. Но мы поспрашивали специалистов, расследующих экономические преступления. Они предположили, что субсидии из собственных средств Фонда кино, вероятно, выдаются не бесплатно. И плата эта столь высока, что субсидия теряет смысл. Дают, например, какой-то компании 40 млн на съемки фильма, но при условии, что 10 млн из них сразу уйдут на конкретный счет и больше она их не увидит. Четверть от суммы субсидии — это нормально, многие соглашаются. А вот когда плата повышается до половины размера субсидии или даже до 60-70%, тогда ее уже никто брать не хочет. Отчитываться-то надо будет за 40 млн, а как? Приключения «Седьмой студии» Кирилла Серебренникова никого не прельщают»;

6) «Пресс-служба Фонда кино данный факт не опровергла: «В отчете Счетной палаты РФ приведен пример того, как российская кинокомпания заказывала услуги у зарубежной компании, действительно зарегистрированной на Кипре». Но в этом нет ничего предосудительного, по мнению пресс-службы. Тем более в отчете «черным по белому написано, что речь идет о направлении собственных средств организации кинематографии» (то есть Фонда кино), а не государственных (хотя изначально они все-таки были государственными — деньгами налогоплательщиков, то есть нашими)»;

7) «Члены экспертных советов при этом сами тоже участвуют в конкурсах, претендуя на субсидии. И — о чудо! — волшебным образом львиная часть субсидий им и достается, точнее, организациям и проектам, с которыми они связаны формально либо родственно»;

8) «Фактически аудиторы делают вывод о том, что субсидии распределяются по большей части между «своими». Причем все известно заранее. Заявки «несвоих» никто даже не читает. Они просто автоматически отметаются»;

9) «Если данные ЕАИС нельзя перепроверять — значит, их можно безбоязненно корректировать, верно? Одним фильмам добавлять посещаемости, другим, наоборот, снижать. Подгонять показатели под нужные цифры - точно так же, как иногда подгоняются результаты парламенте компьютерной системе ГАС «Выборы». Почему нет? Хозяин - барин»;

10) «Скорее всего, именно поэтому посещаемость кинотеатров и оценивается в балльной системе Фонда кино в сто раз выше призов международных кинофестивалей. С призами нельзя манипулировать. А посещаемость можно накрутить какую угодно»;

11) «Когда деньги по возвратным субсидиям возвращаются Фонду кино, они становятся его «собственными» деньгами. Такой ход несколько необычен, поэтому он требует дополнительных разъяснений. Представьте, что вы мне дачи свои деньги, чтоб я их кому-то одолжила. Я одолжила, потом мне их вернули. Если вы их назад не требуете, я объявляю эти деньги своими собственными, а что такого? Именно так Фонд кино поступает с нашими налогами, которые ему спускаются в виде бюджетных субсидий»;

12) «Они [специалисты по расследованию экономических преступлений] предположили, что субсидии из собственных средств Фонда кино, вероятно, выдаются не бесплатно. И плата эта столь высока, что субсидия теряет смысл»;

13) «…государственных (хотя изначально они все-таки были государственными — деньгами налогоплательщиков, то есть нашими)»;

14) «Больше трети проектов оказались провальными, они не смогли «отбить» даже сумму субсидии»;

15) «И вот наступило 12 июля 2019 г. Расходы «Союзмультфильма» на проект «Суворовъ» составили уже 269,7 млн руб., из них 200 млн — из федерального бюджета. Но закончен мультфильм так и не был»;

16) «Про то, что они творят с деньгами налогоплательщиков. А заодно и про Министерство культуры и Фонд кино, это вообще будет отлично».

Обязании ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», в лице главного редактора Гусева П.Н., опубликовать в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/culture/2019/11/13/milliardv-byudzhetnykh-denegbezdarno-rastvorilis-v-kino.html и в ближайшем или подготавливаемом номере (выпуске) печатного издания газеты «Московский комсомолец» тем же шрифтом и размером опровержение, в форме сообщения о принятом по данному делу судебному решению, согласно тексту опровержения, приложенного к письму (требованию) от 29.11.2019 № ФК1-19-1285, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (судебные издержки) в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд Кино обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2020 и постановление от 08.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.11.2019 на официальном сайте электронного периодического издания «MK.RU» по адресу: https://www.mk.ru/culture/2019/1 1/13/milliardv-byudzhetnykh- deneg-bezdarno-rastvorilisv-kino.html была опубликована статья «Миллиарды бюджетных денег бездарно растворились в кино» (автор - Юлия Калинина) (далее - статья), посвященная выделению денежных средств на поддержку отечественного кинематографа.

Аналогичная статья «Миллиарды бюджетных денег бездарно растворяются в кинопроизводстве» (автор - Юлия Калинина) опубликована в печатном издании газеты «Московский комсомолец» от 14.11.2019 № 253 (28.125) (далее - статья из печатного издания), содержащая недостоверные сведения.

Все права на материалы, опубликованные на сайте www.mk.ru и в печатном издании газеты «Московский комсомолец», принадлежат ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Печатное издание газеты «Московский Комсомолец» (Свидетельство ПИ №ФС 77-42977) и электронное периодического издание MK.RU (Свидетельство ЭЛ № ФС 77-45245) являются зарегистрированными в установленном порядке средствами массовой информации, что подтверждается данными с официального сайта регистрирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Факт размещения спорной статьи и статьи из печатного издания подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26.03.2020, составленным нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л., и выпущенным в тираж печатным изданием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанной статье и статье из печатного издания приведены факты и сведения, не соответствующие действительному положению дел, ведущие к искажению восприятия реальных событий и фактов и порочащие деловую репутацию истца; что в указанных цитатах содержится непроверенная и неподтвержденная информация, не соответствующая действительности, содержащая элементы преувеличений, художественного вымысла и ведущая к искажению восприятия реальных событий и фактов и порочащая деловую репутацию истца, что подтверждается Отчетом лингвистической экспертизы от 08.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений; тексты статьи и статьи из печатного издания не содержат сведений, которые могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А40-107314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд Кино) – без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев