Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А46-818/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-818/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-818/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 528 423,97 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 19.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 528 423,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности им финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере, ошибочности выводов судов об обратном; выражает несогласие с выводами судов о транзитном характере денежных средств через счет ФИО2

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 15.10.2021 заключен договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой 15 % годовых.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в случае если заемщик не возвращает в срок сумму заемных средств, предусмотренную в пункте 2.2 настоящего договора. Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора, рассчитывается исходя из 0.01 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Передача денежных средств осуществлена путем их перечисления частями на счет ФИО4 в период с 05.10.2021 по 15.10.2021.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор исчислил задолженность по договору займа в размере 5 528 423,97 руб., в том числе 5 095 000 руб. - основной долг, 1 647 058,63 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, мнимости договора займа, а также установил транзитный характер денежных перечислений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Подтверждая финансовую возможность предоставить заем должнику, заявитель ссылается на его накопления с доходов.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены справки о доходах за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым общий размер дохода за указанный период составляет 18 732 000 руб.

Тщательно изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив представленные доказательства, суды констатировали следующее:

налоговые декларации не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить заем в сумме 5 000 000 руб., поскольку следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что кредитор должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора;

ввиду указания ФИО2 на наличие приятельских отношений между ним и должником, а также на основной источник дохода, при том, что предоставление денежных средств в заем не является его профессиональной деятельностью, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО2 доводам относительно разумности и целесообразности передачи займа ФИО4 для предпринимательских целей в сумме, составляющей около 1/4 размера дохода кредитора за четыре предшествующих года;

тот факт, что денежные средства передавались должнику путем внесения на банковский счет с последующим перечислением посредством банковских переводов не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности ни о принадлежности данных денежных средств ФИО2, ни о том, что переданная сумма в действительности составляет 5 000 000 руб., поскольку в целях создания видимости перечисления денежных средств указанные суммы могли сниматься и повторно вноситься на счет ФИО2 и должника.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что доказательств в подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод кассатора в указанной части верно отклонен судами.

Давая оценку представленным справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в размере 5 000 000 руб., поскольку, период выдачи займа - с 05.10.2021 по 15.10.2021, при этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год общий доход ФИО2 составил 4 925 000 руб. (за девять месяцев 2021 года - 3 210 300 руб. (за минусом НДФЛ)).

Кредитор также не представил достоверных и достаточных доказательств, что полученные доходы с 2018 года аккумулировались на расчетных счетах в банках.

Таким образом вывод судов об отсутствии у ФИО2 на дату подписания договора займа финансовой возможности предоставить должнику заем основан на детальном анализе представленных доказательств.

При этом ФИО2 не раскрыл разумные и экономически обоснованные мотивы предоставления займа, доказательства расходования денежных средств должником также не представлены.

Помимо прочего в настоящем случае прослеживается транзитный оборот денежных средств через счет ФИО2, поскольку непосредственно перед зачислением на счет должника сопоставимая по размеру сумма зачислялась внесением наличных денежных средств на счет ФИО2 из неустановленного источника.

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о том, что перевести всю сумму в размере 5 000 000 руб. в один день не представлялось возможным, поскольку через Сбербанк Онлайн устанавливается суточный лимит на перевод денежных средств, который в рассматриваемом случае составлял 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие пояснений относительно невозможности единовременного зачисления на собственный счет денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме этого, перечисления денежных средств на расчетный счет должника начали осуществляться с 05.10.2021, сам договор займа заключен 15.10.2021, при этом, при перечислении денежных средств не указано назначение платежа.

Сам должник в отзыве на заявление о признании его несостоятельным банкротом (потупило в электронном виде 13.04.2022) указывает в качестве кредиторов только банки, не указывая иных кредиторов – физических лиц, в том числе по которым в рамках настоящего дела уже были вынесены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный займодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А46-818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1