Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А46-14136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14136/2020
25 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644010, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644081, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, о признании решения от 19.03.2020 № 6474А незаконным,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 24.05.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области – ФИО7 по доверенности от 01.02.2021 № 01-12/02335,

от ФИО3 – ФИО3 лично,

от ООО «ГРАДСТРОЙ» - не явились, извещены,

от ФИО4- не явились, извещены,

от ФИО5 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании решения от 19.03.2020 № 6474А незаконным.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДСТРОЙ»).

Определением от 17.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-14136/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ГРАДСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, изложив их следующим образом:

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации от 19.03.2020 г. № 6474А;

- применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1-03/2020 от 11.03.2020 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГРАДСТРОЙ» от 19.03.2020 г. № 2205500119823 о ФИО4 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ»;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ФИО2 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ».

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

ФИО3 в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве требования заявителя полагает необоснованными.

ООО «ГРАДСТРОЙ», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ГРАДСТРОЙ» в представленном письменном отзыве требования заявителя полагает необоснованными.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ГРАДСТРОЙ», ФИО4, финансового управляющего ФИО5

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ГРАДСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009 г.

Как следует из решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» от 02.03.2015 г., собранием принято следующее решение: освободить от занимаемой должности директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО8 в связи с истечением срока действия полномочий и назначить на должность директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО2

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1/2015 от 04.03.2015 г. собранием приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - выбрать способ подтверждения принятия общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, путем подписания протокола всеми участниками ООО «ГРАДСТРОЙ». При соблюдении указанного порядка протокол общего собрания участников не подлежит нотариальному удостоверению; по второму вопросу повестки дня – досрочно прекратить полномочия директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО8. Назначить директором данного юридического лица ФИО2

Указанное решение от 04.03.2015 г. имело своим последствием обращение ООО «ГРАДСТРОЙ» 05.03.2015 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым изменялись сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: соответствующие полномочия ФИО8 прекращались, были возложены на ФИО2

13 марта 2015 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение № 3748А о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.03.2015 г., государственный регистрационный номер 2155543123900 о ФИО2 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ».

06 октября 2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-14205/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-14205/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А46-14205/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО Траст», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 июня 2019 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-14205/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-14205/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-14205/2016 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно решению № 1-03/2020 единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО3 от 11.03.2020 г. приняты следующие решения: освободить ФИО9 от занимаемой должности директора ООО «ГРАДСТРОЙ»; назначить ФИО4 директором ООО «ГРАДСТРОЙ».

Указанное решение № 1-03/2020 от 11.03.2020 г. имело своим последствием обращение ООО «ГРАДСТРОЙ» 12.03.2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым изменялись сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: соответствующие полномочия ФИО2 прекращались, были возложены на ФИО4

На основании вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение от 19.03.2020 г. № 6474А о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.03.2020 г., государственный регистрационный номер 2205500119823, о ФИО4 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ».

Согласно решению № 1-07/2020 единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 от 24.07.2020 г. приняты следующие решения: распределить долю ООО «ГРАДСТРОЙ» в размере 15 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала ООО «ГРАДСТРОЙ» в пользу единственного участника ФИО3; в результате распределения доля, принадлежащая ООО «ГРАДСТРОЙ», - 0%, доля единственной участника ФИО3 номинальной стоимостью 20 000 руб., размер доли – 100 %; подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО4

Указанное решение № 1-07/2020 от 24.07.2020 г. имело своим последствием обращение ООО «ГРАДСТРОЙ» 24.07.2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым изменялись сведения о распределении доли, принадлежащей обществу; доля, принадлежащая обществу после распределения указывалась равной нулю, доля ФИО3 в уставном капитале общества указывалась равной 20 000 руб. по номинальной стоимости, размер доли в процентах – 100 %.

На основании вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации от 31.07.2020 г. № 1695А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2205500331947 от 31.07.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время единственным участником ООО «ГРАДСТРОЙ» является ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что решение о государственной регистрации от 19.03.2020 г. № 6474А, принятое Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, является недействительным вследствие несоблюдения регистрирующим органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2205500119823 от 19.03.2020 г. является недействительной в связи с ничтожностью решения органа управления общества, на основании которого она внесена, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из текста заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, решение о государственной регистрации от 19.03.2020 г. № 6474А, принятое Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, обжалуется ФИО2 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения положений статей 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области было известно об отсутствии у ФИО3 полномочий для принятия решения о прекращении полномочий директора и назначении нового директора, так как в отношении него осуществлялась процедура реализации имущества должника, в ходе которой права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосование на общем собрании участников, осуществляет финансовый управляющий (пункт 6 статьи 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Кроме того, решение единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1-03/2020 от 11.03.2020 г. в нарушение требований пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не было нотариально удостоверено, что влечет его ничтожность.

Требования о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1-03/2020 от 11.03.2020 заявлены к обществу в связи с ничтожностью решения по изложенным выше основаниям в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГРАДСТРОЙ» от 19.03.2020 г. № 2205500119823 о ФИО4 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ФИО2 как о директоре ООО «ГРАДСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункты 4.1, 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу подпунктов «д», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Уставом ООО «ГРАДСТРОЙ» (редакция № 2), утв. протоколом общего собрания учредителей № 3 от 12.10.2009 г., иной способ удостоверения не предусмотрен.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оспариваемое решение № 1-03/2020 единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» от 11.03.2020 г. принято ФИО3 в период осуществления в отношении него процедуры реализации имущества должника самостоятельно и не было нотариально удостоверено, т.е. с нарушением пункта 6 статьи 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к моменту подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Омской области (11.08.2020 г.) ФИО2 утратил статус участника ООО «ГРАДСТРОЙ» и его обращение в суд мотивировано исключительно избранием его директором ООО «ГРАДСТРОЙ» в марте 2015, в связи с чем в прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа оспариваемым решением единственного участника ООО «ГРАДСТРОЙ» он усматривает нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как указано выше, в материалы дела представлены: решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» от 02.03.2015 г., согласно которому на должность директора ООО «ГРАДСТРОЙ» назначен ФИО2; протокол общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1/2015 от 04.03.2015 г., согласно которому досрочно прекращены полномочия директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО8, директором данного юридического лица назначен ФИО2

Причины наличия двух протоколов общего собрания участников общества за 02.03.2015 и 04.03.2015, содержащих решения собраний по одному и тому же вопросу о прекращении полномочий директора и назначении нового директора, представители истца в ходе рассмотрения дела пояснить затруднились.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт подписания им как решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» от 02.03.2015 г., так и протокола общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1/2015 от 04.03.2015 г., также указывал на проведение предварительного расследования в рамках возбужденного правоохранительными органами уголовного дела по данным обстоятельствам.

В материалы дела представлены справка об исследовании № 240 от 18.08.2020, подготовленная ЭКЦ УМВД России по Омской области, заключению эксперта № 162 от 10.03.2021 г., выполненные в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, заявителем в материалы дело представлено заключение эксперта № 438.11-20/П/ВС, подготовленное некоммерческой организацией Центр развитие экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», проведенное на основании постановления нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО10 о назначении экспертизы от 18.11.2020 г.

Указанные доказательства принимаются и исследуются судом в качестве иных документов и материалов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом результатов экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела (справка об исследовании № 240 от 18.08.2020, подготовленной ЭКЦ УМВД России по Омской области, заключение эксперта № 162 от 10.03.2021 г.), а также заключения эксперта № 438.11-20/П/ВС, подготовленного некоммерческой организацией Центр развитие экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», суд полагает установленным, что на собрании 04.03.2015 г., решения которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1/2015 от 04.03.2015 г., отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем указанные решения являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ФИО2 возникновение своих полномочий как директора ООО «ГРАДСТРОЙ» связывает с решением, принятым на собрании участников общества 02.03.2015 г.

Между тем, указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» от 02.03.2015 г. также является ничтожным на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку оно не было удостоверено нотариусом, а иной способ удостоверения не был предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» от 02.03.2015 г., протокол общего собрания участников ООО «ГРАДСТРОЙ» № 1/2015 от 04.03.2015 г., не могли повлечь правовых последствий в виде назначения на должность директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО2

В связи с вышеизложенным нарушение оспариваемым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов