Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-141770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141770/19-127-1270
19 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «Эйбиси»

о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи от 02.10.2014г. № 59-880 и возврате недвижимого имущества в размере 15 458 795 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – Борисова О.С. по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1052/18

от ответчика – Зуева Н.А. по дов. от 01.07.2019 № 4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей в размере 1 505 704 руб. 75 коп. пени в размере 13 950 481 руб. 62 коп. и процентов в размере 2 609 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 02.10.2014г. № 59-880, расторжении указанного договора и обязании ООО «Эйбиси» возвратить истцу нежилое помещение.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, далее - Истец) и ООО «ЭЙБИСИ» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.10.2014 № 59-880 (далее-Договор) площадью 133,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Люблинская дом 27/2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель «ЭЙБИСИ» обязуется принять и оплатить стоимость объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 17 440 000 руб. 00 коп.

По условиям договора, в соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.4, ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного за период с 05.05.2016 по 29.03.2019 в размере 1 505 704 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 г. № 33-6-149182/19-(0)-1 и № 33-6-149182/19-(0)-2 с требованиями об оплате задолженности.

От ответчика ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 505 704 руб. 75 коп. за период с 05.05.2016 г. по 29.03.2019 г.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору за спорный период не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет процентов, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате выкупных платежей, истцом к взысканию заявлены пени в размере 13 950 481 руб. 62 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Судом проворен расчет пени, представленный истцом и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В связи с чем суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 505 704 руб. 75 коп., что соответствует сумме задолженности.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Эйбиси» возвратить истцу нежилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, учитывая факт оплаты ответчиком более 90 % стоимости нежилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору по выплате выкупных платежей, и при том вернуть помещение, что является недопустимым и расценивается судом как злоупотребление правом на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Указное требование также нарушает баланс интересов сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности, процентов и неустойки в указанном судом размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 75, 101, 102, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эйбиси» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере 1 505 704 руб. 75 коп. пени в размере 1 505 704 руб. 75 коп и проценты размере 2 609 руб.

Взыскать с ООО «Эйбиси» в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 38 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор