Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А82-1701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1701/2018
г. Ярославль
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС (ИНН 7604071046, ОГРН <***>),


- о признании недействительным предписания №209/1/1 (102) от 30.10.2017 в части следующих пунктов: 5, 7, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83;

- о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.


при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 - – предст. по пост. дов. (до перерыва),



установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС (ИНН 7604071046, ОГРН <***>), с требованиями:


- о признании недействительным предписания №209/1/1 (102) от 30.10.2017 в части следующих пунктов: 5, 7, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83;

- о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.


Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности; оспариваемое предписания является недействительным как в целом по процессуальным основаниям, так и – по материальным основаниям (в отношении оспариваемых конкретных пунктов).

Административный орган считает, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено – законно и обоснованно.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.09.2017 № 209 главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресу – <...>.

Проверка проводилась с привлечением в качестве экспертов сотрудников ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области».

Сотрудниками ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», по результатам проведенных мероприятий, были подготовлены документы по испытания систем обеспечения безопасности – а именно, заключение № 31/г/2017 от 24.10.2017 о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей; протокол № 22/г//2017 от 24.10.2017 испытания внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу; протокол № 231/г/2-17 от 24.10.2-17 испытание качества обработки деревянных конструкций; протокол № 35/г/2017 от 24.10.2017 испытание уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Проведение указанных мероприятий осуществлялось в присутствии уполномоченных от Учреждения на проведение проверки должностных лиц.

Выявленные при проверке нарушения были отражены в акте проверки от 30.10.2017.

По итогам проверки административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (содержится в материалах дела, включает в себя 83 пункта) в срок до - 06.11.2018.


Правовая позиция заявителя в отношении допущенных при проверке административным органом процессуальных нарушений заключается в следующем.

Заявитель считает ненадлежащими выводы, сделанные при проведении специальных исследований сотрудниками ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», как нарушающие требования Федерального закона № 294-ФЗ.

В распоряжении о проведении проверки проведенные испытания перечислены не были; в заключениях по делу отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеется ведомственная подчиненность специалистов; отсутствуют методики проведения исследований.

Соответственно, в указанной части доказательства по делу следует признать – незаконными.

В остальной части - материальные основания заявленных Учреждением требований подробно письменно изложены в материалах дела, с приложением письменных доказательств.

Ответчик возражает на заявленные требования; считает, что поскольку испытания проводились уполномоченными лицами; в присутствии представителей Учреждения, возражений заявлено не было, отсутствуют основания считать, что были нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ.

В остальной части правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве по делу и дополнениях к нему.


Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением оспаривается предписание административного органа, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части процессуальных оснований, заявленных Учреждением.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о допущенном при проведении проверки нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведенная проверка была плановой выездной; проведена на основании Распоряжения т 26.09.2017 № 209 главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору; соответствовала плану проверок на 2017 год. О проведении проверку законный представитель Учреждения был надлежащим образом уведомлен, проверка проводилась в присутствии уполномоченных должностных лиц заявителя.

Согласно пункта 4 указанного Распоряжения было установлено – «привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, следующих лиц: Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №» Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (150539, <...>; а именно – ФИО6, свидетельство об аккредитации эксперта № 2 от 09.03.2017, Приказ ГУ МЧС России по Ярославской области № 153 от 07.03.2017; ФИО7, свидетельство об аккредитации эксперта № 3 от 09.03.2017, приказ ГУ МЧС России по Ярославской области № 153 от 07.03.2017.

Предмет проверки – соблюдение обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Также действия ответчика при проведении проверки не противоречили требованиям пункта 8 Приказа МЧС России от 30..11.2016 № 644 «Об утверждении Административного Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при выполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушениях при проведении соответствующих видов испытаний, отклоняются, с учетом следующего.

Сотрудники испытательной лаборатории имели право, с учетом содержания Распоряжения № 209, проводить соответствующие исследования (пункты 18, 19, 20, 21, 34, 35, 72, 73, 78, 79, 80 предписания)

Результаты исследований принимаются судом в качестве иных доказательств по делу. Необходимых и достаточных доказательств обратного (на момент проведения проверки) заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В остальной части выявленных нарушения суд исходит из следующего.

Пункт 5 предписания – доводы заявителя носят формальный характер, нарушение на момент проведения проверки имелось; иного заявителем не доказано.

Пункт 7 предписания заявителем заявлен довод о неопределенности предписания в указанной части.

Обоснованным, по мнению суда, следует признать довод ответчика о том, что расчет типа и необходимого количества огнетушителей должен быть произведен с использованием действующих нормативных актов. Требование пункта 7 предписания не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания - нарушения в области использования пожарных кранов суду представляется правомерной правовая позиция ответчика.

Пункт 32 предписания - заявитель считает нарушение не доказанным, поскольку отсутствуют замеры уклона и высоты карниза. Ответчик в указанной части при проведении проверки исходил из данных технического паспорта на здание и содержания ранее выданных Учреждению предписаний (ранее ограждение имелось); считает нарушение установленным.

Суд в указанной части соглашается с правовой позицией ответчика.

Пункты 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 предписания - соответствуют действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, поскольку в Учреждении отсутствует необходимая маркировка (иная информация о состоянии заполнения противопожарных преград (люков, дверей). Требования ответчика являются обоснованными, не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Пункт 57 предписания - на пути эвакуации допущено размещении гардеробной, чем изменена конфигурация путей эвакуации. Обоснованным является правовая позиция ответчика, что в данной части изменено объемно-планировочное решение части объекта (коридора помещение 140 первого этажа); не обеспечено соблюдение установленных требований к путям эвакуации.

Пункт 58 предписания – заявителем не представлено ответчику надлежащего объема доказательств по соблюдению требований пожарной безопасности.

Нарушения, изложенные в пунктах 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 предписания – обеспечение надлежащего использования путей эвакуации (план эвакуации, знаки, световые оповещатели «Выход»).

В указанной части правовая позиция заявителя состоит в том, что требования носят рекомендательный либо формальный характер, не подлежат обязательному исполнению.

В пункте 3 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из материалов дела по итогам проверки, по мнению суда, не следует, что Учреждение надлежащим образом (доступным для неопределенного круга лиц, в том числе – для малоподвижных групп населения с учетом специфики деятельности Учреждения) реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле - не представлено.

Пункты 82, 83 предписания – доводы ответчика являются обоснованными.

Кроме того, рассмотрев доводы сторон и дополнительно представленные заявителем доказательства, также судом при вынесении решения учитывается следующее.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2018, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о законности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КУоАП РФ – за нарушение правил пожарной безопасности по тем же фактическим обстоятельствам дела. Решение приобщено в материалы дела (лист дела 127 – 135). Судом был сделан вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, снижен размер административного взыскания.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу не противоречат содержанию Решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2018 – как в части законности проведения проверки, так и в части конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.