Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-12934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12934/23
г. Уфа
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ООО «Эксперт-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2

об обязании выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

от третьего лица ФИО5 (ФИО6) – ФИО3, доверенность от 18.08.2023,


ООО "Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" об обязании выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт-Лизинг», ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения представителя третьего лица ФИО5

Третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2023г. по адресу: 450516, РБ, Уфимский p-он, территория АвтоДорМехБаза Мударисово, здание 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка HOWO, гос. номер <***> и автомобиля SCANIA гос. номер Т 607 ТР102.

Автомобиль марка HOWO, гос. номер <***> принадлежит истцу на основании договора лизинга.

06.07.2022г. между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-05-07/22У.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки HOWO, гос. номер <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки HOWO ФИО7, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, постановлением от 22.02.2023 о привлечении к административной ответственности водителя истца.

Автомобиль марки HOWO, гос. номер <***> был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по полису КАСКО «Ресо авто» серии SYS № 2211679373 от 12.07.2022, по полису застрахованы риски: хищение, ущерб, дополнительные расходы, срок действия полиса с 13.07.2022 по 12.07.2023.

В п. 11 полиса указано, что страховое возмещение по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

01.03.2023г. ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обратилось в САО «Ресо - гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (паспорт дела № ATI2959502), а именно о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22.02.2023г. с участием транспортных средств марка HOWO, гос. номер <***> и SCANIA гос. номер Т 607 ТР102.

Письмом от 17.03.2023 № 43128/к ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся на автомобиле HOWO, гос. номер <***> повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SCANIA гос. номер <***> при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором просил отменить ранее принятое решение и направить транспортное средство на восстановительный ремонт.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в части выдачи направления на ремонт на СТОА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с проведенной по его заказу экспертизой повреждения автомобиля истца не были получены в спорном ДТП от 22.02.2023 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль получил повреждения в ДТП от 22.02.2023 года.

Ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся на автомобиле HOWO, гос. номер <***> повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SCANIA гос. номер <***> в результате ДТП от 22.02.2023 года.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить получены ли повреждения автомобиля HOWO г/н <***> отраженные в Акте осмотра САО "Ресо-Гарантия" от 03.03.2023, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 с участием автомобилей HOWO г/н <***> и Скания г/н <***>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 c автомобилем Скания г/н <***> без учета износа деталей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 262/12/2023 от 22.12.2023 года.

Ответ на вопрос № 1.

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м HOWO ZZ3327S3847E г.р.з. <***> совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС, при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2023 г.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость восстановительного ремонта а/м HOWO ZZ3327S3847E г.р.з. <***> в результате рассматриваемого ДТП, составляет 276 900,00 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле HOWO, гос. номер <***> повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем SCANIA гос. номер <***> при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2023 г.

Следовательно, отказ ответчика в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА был необоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Полисом КАСКО было предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №436490 от 14.08.2023) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ООО "Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля марки HOWO, гос. номер <***> в целях устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего 22.02.2023 (паспорт страхового дела № АТ12959502).

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев