Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А65-10284/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2849/2015

Дело № А65-10284/2015
г. Казань
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябинина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10284/2015

по заявлению (вх. № 13447) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр» Канцеровой Иляны Фаритовны о признании договора купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, (ОГРН: 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее должник, ООО «КАМЗААЦ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАМЗААЦ», новым конкурсным управляющим должником утвержден Валиев М.И. (определение суда от 12.08.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМЗААЦ» конкурсный управляющий должником Канцерова И.Ф. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 25.05.2016 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, заключенного между ООО «КАМЗААЦ» и Ганиной Екатериной Радиевной (далее Ганина Е.Р.), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Корнилова С.Р. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАМЗААЦ» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель работников должника Рябинин В.А. (протокол собрания работников должника от 15.04.2016) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 отменить; признать договор купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что постановка на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Ганиной Е.Р. была осуществлена на основании договора купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14, согласно условиям которого продажная цена автомобиля составляет 10 000 руб.

Считает, что представленные ответчиком доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, по условиям которого цена продажи спорного автомобиля составляет 975 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2015 и от 27.07.2015 о внесении Ганиной Е.Р. в оплату стоимости автомобиля по указанному договору в кассу должника денежных средств в суммах 900 000 руб. и 75 000 руб. имеют признаки фальсификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, заключенный между должником и Ганиной Е.Р., конкурсный управляющий ссылался на то, что по условиям указанного договора должник продал Ганиной Е.Р. автомобиль марки «NISSAN TEANA» 2010 года выпуска за 10 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, не предусматривает представления со стороны покупателя равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий имуществом должника, основываясь на положениях статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения; спорная сделка (договор купли продажи от 05.09.2014 № 131-14) была совершена в пределах года (за восемь месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2015).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Ганиной Е.Р. в подтверждение равноценности совершенной с ней должником оспариваемой сделки были представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, по условиям которого цена продажи спорного автомобиля составляет 975 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2015 и от 27.07.2015 о внесении Ганиной Е.Р. в кассу должника денежных средств в суммах 900 000 руб. и 75 000 руб. соответственно в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в частности конкурсным управляющим, заявлено не было.

Кроме того, Ганиной Е.Р. в подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло приобрести спорный автомобиль по соответствующей цене (975 000 руб.), представлены расписка от 01.04.2015 о получении ею от Петрова А.В. заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля; справка Сбербанка о состоянии вклада Петрова А.В. и выписка АО «Автоградбанк» по счету Петрова А.В., согласно которых им 01.04.2015 было произведено снятие со счетов 500 013 руб. 16 коп. и 550 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль марки «NISSAN TEANA» 2010 года выпуска) на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению (05.09.2014), производство которой было поручено ООО «АК «Ирбис Консалтинг», эксперту Леонову С.В.

Согласно экспертному заключению № 042/2016/0 рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля марки «NISSAN TEANA» 2010 года выпуска) на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению (05.09.2014) составляет 699 788 руб. с учетом НДС (593 041 руб. без учета НДС).

Приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства (автомобиля марки «NISSAN TEANA» 2010 года выпуска), подготовленной ООО «АК «Ирбис Консалтинг» (экспертное заключение № 042/2016/0), согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению (05.09.2014) составляет 699 788 руб. с учетом НДС, и признав доказанным факт уплаты Ганиной Е.Р. должнику денежных средств в размере 975 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы представителя работников должника Рябинина В.А. о наличии признаков фальсификации представленных ответчиком доказательств: договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, по условиям которого цена продажи спорного автомобиля составляет 975 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2015 и от 27.07.2015 о внесении Ганиной Е.Р. в оплату стоимости автомобиля по указанному договору в кассу должника денежных средств в суммах 900 000 руб. и 75 000 руб.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось; суждение заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фальсификации представленных ответчиком доказательств носит предположительный характер.

Судом отклонена ссылка представителя работников должника Рябинина В.А. на наличие в органах ГИБДД договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.09.2014 № 131-14, содержащего условия об иной его продажной цене 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанное обстоятельство, не опровергает факт получения должником равноценного встречного исполнения внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в сумме 975 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 131-14.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии как с пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А65-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова