Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А52-6976/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6976/2023
город Псков
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1 (г.Москва )

третье лицо: частное учреждение культуры «Музей Славы Русского оружия» (юридический адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд  с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании 1 774 000  руб. в порядке субсидиарной ответственности учредителя частного учреждения культуры «Музей Славы Русского оружия» (далее – Учреждение, Музей) и  469 849 руб. 22 коп. процентов начисленных за период 09.11.2020 по 21.12.2023 и далее по день фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил отзыв по существу, указав, что природа обязательств Учреждения это отношения, в рамках которых образовались обязательства Учреждения по отношению к первоначальному кредитору являются разновидностью дарения и регулируются положениями статьи 582 ГК РФ о пожертвовании, которое может быть отменено жертвователем в случае использования пожертвованного имущества не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем  считает, что, субсидиарная ответственность не может быть обращена к учредителю. Так же отметил, что неверно определена дата начала исчисления процентов. Обязательство по возврату денежных средств у Учреждения возникло с момента вступления в силу Постановления суда, т.е. с 14.04.2022 г., а не с момента поступления денежных средств на счет Учреждения, как утверждает истец.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не заявило.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 по делу А52-387/2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.10.2019 №187.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее также – Управляющий).

Управляющий 05.08.2020 обратился в суд с заявлением к частному учреждению культуры «Музей Славы Русского оружия» (далее – Музей) о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок в его адрес должником денежных средств в общей сумме 1 774 000 руб. 00 коп., в том числе 14.07.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 19.04.2017 – 190 000 руб. 00 коп., 25.04.2017 – 250 000 руб. 00 коп., 30.05.2017 – 300 000 руб. 00 коп., 28.06.2017 – 10 000 руб. 00 коп., 09.08.2017 – 100 000 руб. 00 коп., 22.08.2017 – 300 000 руб. 00 коп., 31.08.2017 – 40 000 руб. 00 коп., 26.09.2017 – 100 000 руб. 00 коп., 07.11.2017 –   25 000 руб. 00 коп., 14.11.2017 – 120 000 руб. 00 коп., 30.11.2017 – 80 000 руб. 00 коп., 12.12.2017 – 50 000 руб. 00 коп., 22.12.2017 – 30 000 руб. 00 коп., 28.12.2017 – 29 000 руб. 00 коп., 17.04.2018 – 100 000 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 774 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2021 по делу А52-387/2019 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

ФИО2 (далее также – заявитель, правопреемник) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по указанному судебному акту на стороне должника в связи с заключением 07.03.2023 договора уступки права требования.

Между Обществом (цедент), в лице управляющего, и ФИО2 (цессионарий) 07.03.2023 заключен договор об уступке права (требования) (цессии), по условиям договора правопреемник приобрёл у должника права требования к Музею на сумму 1 774 000 руб. 00 коп., вытекающие из определения суда от 06.12.2021 по дела А52-387/2019, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, на основании которого в отношении Музея судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19685/22/60047-ИП.

Определением от 11.07.2023 по делу А52-387/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №19685/22/60047-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» на ФИО2.

Согласно информации о ходе исполнительного производства от 07.08.2023 № 60047/23/190976, предоставленной в мой адрес, в целях розыска имущества Учреждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговый орган, МВД, Росреестр и многочисленные кредитные организации. Кроме того постановлением от 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Учреждения. Однако, все предпринятые исполнительные действия не принесли результата, в виду чего ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника. Исполнительный лист был возвращен истцу с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В связи с отсутствием у Музея имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к  ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие задолженности, ее размер установлены определениями  суда от 06.12.2021 и от 11.07.2019 по делу А52-387/2019 и не оспорены.

В рамках рассмотрения дела обособленного спора по делу А52-357/2019  судом исследованы и установлены обстоятельства незаконного владения принадлежащими Обществу денежными средствами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно наличия задолженности и ее размера не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (часть 2 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, то есть исходя из положений части 1 статьи 123.21 ГК РФ - его учредитель.

На сегодняшний задолженность Учреждением не погашена. Имущество, за счет которого возможно погасить долг, у Учреждения отсутствует, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении предусмотренных частью 1 статьи 399 ГК РФ условий для привлечения лица к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, считаю, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о привлечении собственника Учреждения к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам некоммерческой организации (пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ) отклоняется, поскольку о субсидиарной ответственности истцом заявлено в отношении задолженности, образовавшейся из деятельности частного учреждения, по обязательствам которого, при недостаточности у него денежных средств, отвечает собственник имущества учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 1 774 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2020 – по день фактической оплаты долга, что на 10.06.2024 составило 603 259 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ опубликован на сайте http://pravo.gov.ru 01.04.2022, в силу чего срок моратория следует считать установленным до 01.10.2022, таким образом, удовлетворение судом требований начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  противоречит нормам Постановления Правительства № 497.

Судом проверен расчет процентов и произведен самостоятельный расчет с учетом фактических обстоятельств, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составило 503 818 руб. 54 коп. за периоды 09.11.2020 – 31.03.2022 (до введения моратория), 02.10.2022 (после завершения моратория) – 10.06.2024 (день вынесения решения ) и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку по состоянию на 10.06.2024 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 818 руб. 54 коп., а с 11.06.2024 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 2 277 818 руб. 54 коп., в том числе 1 774 000 руб., основной долг, 503 818 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 10.06.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В связи с  частичным удовлетворением  исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33427 руб., исходя из 2277818 руб.  54 коп. (95,82%) от 34886 руб. (госпошлина от цены иска 2 377 259 руб. 75 коп. (1774000 руб. + 603 259 руб. 75 коп. проценты за период 09.11.2020 – 10.06.2024)), госпошлина в сумме 1459 руб. (4,18% отказ в удовлетворении иска) возлагается на истца. Излишне оплаченную госпошлину в сумме 1854 руб. (36740 руб. госпошлина оплачена при подаче иска – 34886 руб. госпошлина исходя из цены иска)возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения 10.06.2024 по настоящему делу судом допущена описка во втором абзаце в словосочетании вместо: «В остальной части требований о взыскании процентов отказать», указано: «В остальной части требований о взыскании процентов.».

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 10.06.2024 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 277 818 руб. 54 коп., в том числе 1 774 000 руб., основной долг, 503 818 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 10.06.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 33 427 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 854  руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              С.С. Лазарева