Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-31276/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31276/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-Металл СПб» (ИНН: <***>, адрес: 199053, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 17, КВ. 17)

о взыскании убытков в размере 896 905,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 16.07.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

30.03.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-Металл СПб» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 896 905,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику судом предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В виду отсутствия доказательств о надлежащем извещении сторон о судебном процессе, определением от 03.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 18.09.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 11.09.2024.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 11.09.2024.

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не представлялись.

18.09.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.09.2024 заслушав позицию представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 156 (западнее дома 108, лит.А) (далее – спорный земельный участок). Спорный земельный участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р (тип торговли: общественное питание, тип объекта: павильон).

По сведениям БД ИТС КИО «Аренда», спорный земельный участок ранее предоставлялся ответчику по договору на размещение НТО от 22.01.2021 №05/НТО-05934(А) под павильон в сфере общественного питания; договор с ответчиком расторгнут 27.06.2022.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 13.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), был выявлен факт размещения на спорном земельном участке одноэтажного павильона с вывеской «OZON», разделенный на две секции (далее – Объект), имеющим элементы благоустройства (с южной стороны Объекта установлено металлическое ограждение протяженностью 1,5 метров, прилегающая территория замусорена бытовым мусором, по визуальным признакам было установлено, что объект подключен к электрическим сетям). Объект на момент обследования был закрыт, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 13.06.2022 с приложением фототаблицы.

13.06.2022 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.06.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Руководитель ответчика 15.06.2023 обратился в Учреждение с заявлением о продлении срока добровольного освобождения земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка ответчик не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 19.06.2023 №01-16-3239/23-0-2 от 19.06.2023 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 05.06.2023 заключили контракт № ЭА7/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с актом сдачи-приемки от 10.07.2023 участок был передан подрядчику для выполнения работ (спустя 25 дней с момента обращения руководителя ответчика с заявлением о продлении срока добровольного освобождения земельного участка).

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 896 905,55 руб.

По акту сдачи-приемки от 17.07.2023 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект.

В направленной ответчику претензии Учреждение потребовало погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемого ответчиком спорного земельного участка, в сумме 896 905,55 руб.

Ссылаясь на несение расходов, на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с января 2015 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения договора на размещение НТО от 22.01.2021 №05/НТО-05934(А) под павильон в сфере общественного питании и прекращения права аренды ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия договора на размещение НТО от 22.01.2021 №05/НТО-05934(А) ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 05.06.2023 № ЭА7/2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 №11, справкой о стоимости выполненных работ от 17.08.2023 №1, поручением на оплату расходов от 30.08.2023, счетом от 17.08.2023 №10, платежным поручением №3921412 от 31.08.2023; иными документами.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт от 05.06.2023 № ЭА7/2023 и счет от 17.08.2023 №10, подтверждается факт оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2023 №1, в том числе и спорного земельного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 896 905,55 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 896 905,55 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 896 905,55 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арк-Металл СПб» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 896 905,55 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арк-Металл СПб» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 938 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова