Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А07-37649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37649/2022
г. Уфа
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 184 руб.

по встречному исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 006 руб. 99 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.2020 г., представлен диплом рег. номер 15 от 10.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 06дов/А-11 от 01.02.2023 г., представлен диплом рег. номер 307 от 02.03.2013, паспорт гражданина РФ;



Общество с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» (далее – истец по первоначальному иску, общество / ООО «АБПО-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ответчик по первоначальному иску, ГКУ УДХ РБ) о взыскании неустойки в размере 117 184 руб. за период 28.12.2021 по 28.11.2022 по государственным контрактам от 22.10.2019 № 0129-19 и от 22.10.2019 № 0130-19.

Определением суда от 27.12.2022 принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19 в размере 88 560 руб., штрафа за нарушение п. 9.3. контракта от 22.10.2019 № 0129-19 в размере 1 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19 в размере 88 560 руб., штрафа за нарушение п. 9.3. контракта от 22.10.2019 № 0130-19 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 31.01.2023 принято уточнение встречного иска от 27.01.2023, которым истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19 в размере 100 503 руб. 99 коп.;

- штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19;- штраф за непредставление гарантийных обязательств в размере 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19;

- неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19 в размере 100 503 руб. 99 коп.;

- штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19;- штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство о снижении неустойки по встречным требованиям.

13.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит удовлетворить уточненные встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АБПО-Проект» и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключены государственный контракт от 22.10.2019 №0130-19 и государственный контракт от 22.10.2019 №0129-19, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной (сметной) документации объектов и передать работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить настоящие работы.

Согласно сводной смете (приложение №1 к государственному контракту) стоимость работ составила 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Накладной №1 от 28.12.2021 Заказчиком были приняты работы на сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Накладной №2 от 28.12.2021 Заказчиком были приняты работы на сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Поскольку работы не были оплачены, ООО «АБПО-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании 960 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.10.2019 №0130-19 и государственному контракту от 22.10.2019 №0129-19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 27.07.2022) по делу № А07-16065/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АБПО-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 000 руб. суммы долга, 22 200 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Пунктом 7.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой задолженности истец 28.10.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Управление дорожного хозяйства представило отзыв от 23.12.2022, указало, что истец не выполнил обязательств по предоставлению документов для оплаты выполненных работ.

Ходатайством от 10.04.2023 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ и не представлено обеспечение исполнения контракта, ссылаясь на п.п. 7.7., 9.3. контрактов, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Впоследствии Управление дорожного хозяйства уточнило встречные требования, просит взыскать с ООО «АБПО-ПРОЕКТ» неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19 в размере 100 503 руб. 99 коп.; штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19; штраф за непредставление гарантийных обязательств в размере 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0129-19; неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19 в размере 100 503 руб. 99 коп.; штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19; штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1 000 руб. по государственному контракту от 22.10.2019 № 0130-19.

Общество «АБПО-ПРОЕКТ» представило объяснения на встречное исковое заявление, в котором заявило о списании неустойки. В случае принятия решения судом о невозможности списания неустойки, общество просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «АБПО-ПРОЕКТ» подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ГКУ УДХ РБ - подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «АБПО-Проект» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании 960 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.10.2019 №0130-19 и государственному контракту от 22.10.2019 №0129-19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 27.07.2022) по делу № А07-16065/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АБПО-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 000 руб. суммы долга, 22 200 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (резолютивная часть постановления от 14.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 (резолютивная часть постановления от 22.12.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по делу № А07-16065/2022 установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, правовое регулирование которых осуществляются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ по контрактам от 22.10.2019 № 0129-19 и № 0130-19 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 7.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны согласовали для ответчика меру договорной ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, признает его неверным, поскольку истцом при расчете пени неправильно применены ставки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким, образом, неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 7,5 %, действовавшей на момент вынесения решения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 направлено на поддержку всех хозяйствующих субъектов, за исключением лиц, прямо определенных указанным постановлением. При этом мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действует непосредственно, вне зависимости от того, признавалось ли соответствующие лицо банкротом; подавалось ли заявление о признании лица банкротом либо нет.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за 64 дня и с 01.10.2022 по 28.11.2022 за 59 дней: 960000 х 123 х 7,5%/ 300 = 29520.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы являются несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам закона и правовым позициям, а также фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ставки неустойки, не превышающей обычно применяемый размер пени в подобных правоотношениях, а также принимая во внимание размер и сроки несвоевременно оплаченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 29 520 руб.

Встречные требования Управления дорожного хозяйства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1.3. контрактов № 0129-19 от 22.10.2019 и № 0130-19 от 22.10.2019 установлены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 16.12.2019.

Согласно п. 4.1. контрактов подрядчик (ООО «АБПО-ПРОЕКТ») обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и заданием, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренными для данного вида работ.

В силу п. 4.2. контрактов подрядчик обязан представить государственному заказчику проектную документацию на бумажном и электронном носителях по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные контрактом.

Как было указано выше, судебными актами по делу № А07-16065/2022 установлено, что истцом работы по контрактам от 22.10.2019 № 0130-19, 0129-19 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Результат выполненных работ на общую сумму 960 000 руб. передан учреждению по накладным от 28.12.2021 № 1 и № 2. Неоднократно направленные подрядчиком заказчику акты от 28.12.2021 № 21122802, 21122801 соответственно на суммы 480 000 рублей и 480 000 руб. последним не подписаны.

Пунктом 7.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка по контракту № 0129-19 от 22.10.2019: за период с 21.12.2019 по 28.12.2011 за 739 дней в размере 100 503 руб. 99 коп., неустойка по контракту № 0130-19 от 22.10.2019: за период с 21.12.2019 по 28.12.2021 за 739 дней в размере 100 503 руб. 99 коп.



Кроме того, истцом начислен штраф в размере 4 000 руб. (1000*4) за непредставление обеспечения исполнения контрактов и за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.

Истец по встречному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения по контракту, а также гарантийного обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

В разделе 9 контрактов сторонами согласованы условия обеспечения исполнения обязательств.


9.1.Обеспечение исполнения Контракта:

9.1.1.Сумма обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 96000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. и подлежит удержанию Государственным заказчиком вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в предусмотренном законодательством порядке.

В случае, если предложенная участником закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

9.1.2.Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, до 01.02.2020 года.

9.2.Обеспечение гарантийных обязательств:

9.2.1.Сумма гарантийных обязательств устанавливается в размере 1 % от стоимости работ, что составляет 9600 (девять тысяч шестьсот рублей) руб. 00 коп., и подлежит удержанию Государственным заказчиком вследствие неисполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств по настоящему Контракту в предусмотренном законодательством порядке.

9.2.2.Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен превышать срок, указанный в п.6.2 не менее чем на один месяц.

9.3.В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензию на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

9.4.Исполнение Контракта и гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок рассмотрения споров, вытекающих из банковской гарантии, должен быть аналогичным порядку рассмотрения споров, вытекающих из Контракта, в обеспечение которого выдана такая гарантия.

9.5.Внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств, в случае избрания Подрядчиком данного способа обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственного заказчика, по следующим реквизитам:

Получатель: Минфин РБ (УФК по Республике Башкортостан (Минфин РБ - ГКУ УДХ РБ)

Номер расчетного счета: <***>

Номер лицевого счета: <***> БИК: 048073001

Отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа ИНН <***> КПП 027401001 ОКТМО 80701000

Обеспечение исполнения Контракта и гарантийных обязательств путем внесения денежных средств считается предоставленным с момента зачисления средств в сумме, указанной в пунктах 9.1.1 и 9.2.1 Контракта, на выше указанные реквизиты.

9.6.Государственный заказчик обязан вернуть Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

9.7.В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

9.8.Уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7.7. контрактов за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 11.1 муниципального контракта N 0101300000615000001-0230893-02 от 09.03.2015 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до фактического исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктов 1.2 муниципальных контрактов от 22.10.2019г. №0130-19 и от 22.10.2019г. №0129-19 контракт вступает в силу с момента его подписания Государственным заказчиком и Подрядчиком и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему -31.12.2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом «АБПО-ПРОЕКТ» всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта (пункт 9.3), наряду с доказательствами, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ценность банковской гарантии заключается в том, что, располагая ею, истец вправе без обращения в суд за счет нее погасить штрафные санкции и пени.

Согласно раздела 9 контрактов, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что срок действия представленной банковской гарантии закончился 01.02.2020 и последующее обеспечение по контрактам не представлено, начисление штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 0129-19 от 22.10.2019 и штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 0130-19 от 22.10.2019 обоснованно.

Обеспечение исполнения контракта - это денежные средства или независимая гарантия, которые участник закупки (в отдельных случаях поставщик, подрядчик, исполнитель) предоставляет с целью гарантировать исполнение своих контрактных обязательств.


Штраф за непредставление обеспечения гарантийных обязательств начислен Управлением неосновательно. Оснований для взыскания штрафа в двойном размере (за не предоставление нового обеспечения исполнения контракта и за непредставление обеспечения гарантийных обязательств) судом не установлено. Контрактами не предусмотрено начисление штрафа за каждое допущенное нарушение его условий.

При рассмотрении встречного иска общество заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (штрафа), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных или муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд делает вывод о том, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Доводы общества «АБПО-ПРОЕКТ» о списании неустойки по встречному иску в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем общество не доказало возможности применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений Правил № 783.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, подрядчик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанных положений Правил N 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «АБПО-ПРОЕКТ» в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма неустойку по государственному контракту от 22.10.2019г. №0130-19 за период с 21.12.2019г. по 28.12.2021 в размере 100 503 руб. 99 коп., штраф в размере 1 000 руб., неустойка по государственному контракту от 22.10.2019г. №0129-19 за период с 21.12.2019г. по 28.12.2021 в размере 100 503 руб. 99 коп., штраф в размере 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах встречные требования Управления дорожного хозяйства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «АБПО-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску – государственная пошлина, уплаченная истцом относится на Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначального требования и встречного требования с Общества с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 172 349 рублей 98 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по государственным контрактам от 22.10.2019г. №0130-19 и от 22.10.2019г. №0129-19 за период с 27.01.2022г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере 29 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по государственному контракту от 22.10.2019г. №0130-19 за период с 21.12.2019г. по 28.12.2021 в размере 100 503 руб. 99 коп., штраф в размере 1 000 руб. неустойку по государственному контракту от 22.10.2019г. №0129-19 за период с 21.12.2019г. по 28.12.2021 в размере 100 503 руб. 99 коп., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального требования и встречного требования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 172 349 рублей 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 031 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов