Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-71350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71350/2020-79-513
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК ТСС» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/281019/0446658, об обязании

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 21 от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 61-27/113 от 08.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ТСС» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/281019/0446658.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем административной коллегии суда определением от 19.08.2020 произведена замена судьи Дранко Л.А. на судью Гилаева Д.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 года при таможенном декларировании товаров Заявителем Заинтересованному лицу была подана Декларация на товары №10013160/281019/0446658.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. При декларировании

Заявителем Заинтересованному лицу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1) заявленная Заявителем таможенная стоимость Товара составила 4 375 788,56 рублей.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, Заинтересованное лицо посчитало, что в результате анализа документов и сведений было выявлено, что отсутствует часть документов, сведения в которых необходимы для подтверждения заявленных сведений в ДТ о таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, данные факты могли являться признаками, указывающими на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или имеются условия, которые оказали влияние на цену товара. На основании этого таможенный орган сделал вывод о совокупности косвенных признаков наличия высокого уровня риска декларируемых товаров с указанием недостоверных сведений о стоимости товара, с целью занижения причитающихся к уплате таможенных платежей.

В связи с этим, Заинтересованное лицо посредством системы электронного декларирования 29.10.2019 направило в адрес ООО «ГК ТСС» запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 24.12.2019 года.

В ответ на указанный запрос 18.12.2019 года Заявитель предоставил все запрашиваемые, документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

09.01.2020 года Заявителем от Заинтересованного лица получено извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности, которым Заинтересованное лицо предложило

Заявителю предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость не позднее 19.01.2020 года.

16.01.2020 года Заявитель предоставил все дополнительные запрошенные документы. Но несмотря на то, что Заявитель предоставил в таможенный орган все запрошенные в ходе проверки таможенной стоимости документы и пояснения, 24.01.2020 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения (далее- Решение), заявленные в декларации №10013160/281019/0446658.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа таможенная стоимость Товара составила 5 407 048,86 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета Заявителя суммы корректировки в размере 206 252,06 рублей.

В указанном решении должностным лицом таможенного поста приведены основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) по ст.45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки декларантом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

ООО «ГК ТСС», полагая решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как видно из материалов дела, ООО «ГК ТСС» при подаче декларации, а также в ответ на запросе таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 28.10.2019 года и впоследствии Заявителем была предоставлена заверенная копия контракта №156/56748265/0002R от 08.08.2014 года (далее- Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара FUJIAN BOBIG ELECTRIC MACHINERY CO., LTD со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформа инвойс.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Как видно из материалов дела, инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то: указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены Заинтересованному лицу при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Заявитель также сообщал в своих ответах на запросы Заинтересованного лица. Кроме того, в подтверждение согласованных условий сделки, Заинтересованному лицу была предоставлена Ведомость банковского контроля, которая полностью отражает и подтверждает условия сделки, согласованные сторонами.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Непринятие Заинтересованным лицом предоставленного Заявителем прайс-листа, также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа.

Как видно из представленного документа, он адресован неопределенному кругу лиц, поэтому довод Заинтересованного лица о том, что он не является публичной офертой также не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в п.п. А п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть «публичной офертой»), его коммерческих предложений.

Совпадение же цен в прайс-листах и представленном Заявителем инвойсе только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Заявитель в своих пояснениях от 18.12.2019 года пояснил Заинтересованному лицу, что ООО «ГК ТСС» ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, т.е. пользуется своим исключительным правом в соответствии с ст. 1484 ГК РФ, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Заинтересованному лицу было представлено свидетельство на товарный знак «ТСС» №261214, которое подтверждает исключительные права Заявителя и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, у правообладателя (Заявителя), ввозящего товар под собственным товарным знаком, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей.

Также и у поставщика Товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на Товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, т.к. исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Относительно не предоставления экспортной декларации с «официальным переводом» и не соответствия информации о товаре суд приходит к следующим выводам.

Заявитель 18.12.2019 года предоставил Заинтересованному лицу экспортную декларацию с переводом, выполненным сотрудниками Заявителя, что полностью соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС.

Кроме того, каких-либо пояснений относительно того, что Заинтересованное лицо считает «официальным переводом», Заявителю ни в запросе о предоставлении дополнительных документов, ни в последующем Решении от 24.01.2020 года, пояснений не дано.

Таким образом, Заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель неоднократно ввозил товар по указанному Контракту (293 раза) и декларировал его путем подачи деклараций Заинтересованному лицу с приложением этого же контракта и аналогичных инвойсов (декларации №10013160/221019/0435849 и №10013160/061119/0464102). При этом, каких-либо вопросов относительно порядка согласования условий сделки и сомнений в согласованности наименования и количества Товара, Заинтересованное лицо не заявляло, выпуск товаров по указанным декларациям был осуществлен практически сразу же после их подачи, что свидетельствует о надуманности доводов, приведенных Заинтересованным лицом в Решении от 24.01.2020 года.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с решением Московской областной таможни от 24.01.2020 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/281019/0446658 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 206 252,06 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 24.01.2020 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/281019/0446658, явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 24.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/281019/0446658.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10013160/281019/0446658 определенной декларантом по цене сделки, а также вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10013160/281019/0446658 в сумме 206 252 руб. 06 копеек.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.