Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-41635/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41635/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (адрес: Россия 198334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании 369 353 рублей 30 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 929 рублей 06 копеек задолженности, 6 003 рублей неустойки по договорам от 14.11.2014 № 16-885266-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885268-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885269-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885272-ЖФ-ВС, от 11.08.2015 № 16-885275-ЖФ-ВО, от 20.03.2015 № 16-885281-ЖФ-ВС, от 26.01.2015 № 16-885283-ЖФ-ВС, от 19.12.2014 № 16-885435-ЖФ-ВО, от 14.11.2014 № 16-885476-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885580-ЖФ-ВС за январь 2024.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на допущенные истцом ошибки в расчете, указал, что расчет неустойки произведен Предприятием неверно, без учета сведений о датах фактической оплаты задолженности в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 352 261 рубль 30 копеек задолженности, 17 092 рубля неустойки, из которых:

41 549 рублей 27 копеек задолженности по договору от 14.11.2014 № 16-885266-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 547 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

296 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 № 16-885268-ЖФ-ВС в январе 2024, начисленной по 30.04.2024,

25 614 рублей 54 копейки задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885269-ЖФ-ВС за январь 2024, 953 рубля неустойки, начисленной по 02.06.2024,

970 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 № 16-885272-ЖФ-ВС в январе 2024, начисленной по 31.05.2024,

35 440 рублей 87 копеек задолженности по договору от 11.08.2015 № 16-885275-ЖФ-ВО за январь 2024, 1 319 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

19 429 рублей 05 копеек задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885281-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 242 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

36 289 рублей 70 копеек задолженности по договору от 26.01.2015 № 16-885283-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 350 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

2 195 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.12.2014 № 16-885435-ЖФ-ВО в январе 2024, начисленной по 31.05.2024,

107 308 рублей 48 копеек задолженности по договору от 14.11.2014 № 16-885476-ЖФ-ВС за январь 2024, 3 995 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

86 629 рублей 39 копеек задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885580-ЖФ-ВС за январь 2024, 3 225 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

а также неустойку, начисленную с 03.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2024, опубликованным на сервисе https://kad.arbitr.ru 27.06.2024, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 28.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 14.11.2014 № 16-885266-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885268-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885269-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885272-ЖФ-ВС, от 11.08.2015 № 16-885275-ЖФ-ВО, от 20.03.2015 № 16-885281-ЖФ-ВС, от 26.01.2015 № 16-885283-ЖФ-ВС, от 19.12.2014 № 16-885435-ЖФ-ВО, от 14.11.2014 № 16-885476-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885580-ЖФ-ВС (далее - договоры).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения (далее – договор водоотведения) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доводы Общества относительно оплат, изложенные в отзыве, учтены истцом в уточненных исковых требований. Представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие задолженности за январь 2024, поскольку акт сверки содержит сведения о расчетах по договорам за апрель 2024, при этом в акте сверки также имеются сведения о начальном сальдо, что свидетельствует о наличии задолженности за периоды, предшествующие апрелю 2024. Оборотно-сальдовая ведомость по расчётам за апрель 2024 также не свидетельствует об отнесении оплат на январь 2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг водоотведения.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет ответчиком не представлен, достоверные сведения об оплатах, относящихся к спорному периоду, возражения ответчика и приложенные документы не содержат.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>)

41 549 рублей 27 копеек задолженности по договору от 14.11.2014 № 16-885266-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 547 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

296 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 № 16-885268-ЖФ-ВС в январе 2024, начисленной по 30.04.2024,

25 614 рублей 54 копейки задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885269-ЖФ-ВС за январь 2024, 953 рубля неустойки, начисленной по 02.06.2024,

970 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 № 16-885272-ЖФ-ВС в январе 2024, начисленной по 31.05.2024,

35 440 рублей 87 копеек задолженности по договору от 11.08.2015 № 16-885275-ЖФ-ВО за январь 2024, 1 319 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

19 429 рублей 05 копеек задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885281-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 242 рубля неустойки, начисленной по 02.06.2024,

36 289 рублей 70 копеек задолженности по договору от 26.01.2015 № 16-885283-ЖФ-ВС за январь 2024, 1 350 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

2 195 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.12.2014 № 16-885435-ЖФ-ВО в январе 2024, начисленной по 31.05.2024,

107 308 рублей 48 копеек задолженности по договору от 14.11.2014 № 16-885476-ЖФ-ВС за январь 2024, 3 995 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

86 629 рублей 39 копеек задолженности по договору от 20.03.2015 № 16-885580-ЖФ-ВС за январь 2024, 3 225 рублей неустойки, начисленной по 02.06.2024,

а также неустойку, начисленную с 03.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ,

10 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 012 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 12185.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Иноземцева О.С.