Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А66-13921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13921/2018
г.Тверь
31 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.01.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армат-Проф», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.09.2013)

о взыскании 50 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «АрматПроф», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании части задолженности за поставленный товар в сумме 30 000 руб., части договорной неустойки в сумме 20 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2018 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 551 250 руб., договорную неустойку в размере 455 250,50 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 551 250 руб., договорную неустойку в размере 455 250,50 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

19 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» (далее – покупатель) заключен договор поставки №19/04/2018, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 1 099 500 руб. (л.д. 14, 16,18).

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 551 250 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (требование) №б/н от 10.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 21).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 19/04/2018 от 19.04.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №19/04/2018 от 19.04.2018, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 551 250 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 455 250,50 руб. договорной неустойки за период с 05.05.2018 по 14.08.2018 года на основании пункта 5.2 договора № 19/04/2018 от 19.04.2018.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора №19/04/2018 от 19.04.2018 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен. Размер взыскиваемой неустойки не превышает расчет суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №07/2018Э от 10.07.2018, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию задолженности и неустойки, образовавшейся между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» за поставленный товар по договору поставки №19/04/2018 от 19.04.2018.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан:

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;

-оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором;

-разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору;

-при исполнении договора действовать в интересах заказчика;

- по требованию заказчика предоставлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб.

Оплата услуг Обществом в общей сумме 15 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств (л.д. 24), расходным кассовым ордером №30 от 10.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, отсутствие возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что данный размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.01.2016) задолженность по договору поставки №19/04/2018 от 19.04.2018 в сумме 551 250 руб., договорную неустойку за период с 05.05.2018 по 14.08.2018 в сумме 455 250,50 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.09.2013) в доход федерального бюджета 21 065 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина