Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-13921/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13921/2018
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-13921/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Эверестстрой-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196240, <...>; далее – ООО «Армат-Проф») о взыскании 1 006 500 руб. 50 коп., в том числе 551 250 руб. основного долга, 455 250 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-13921/2018 заявленные требования удовлетворены. с ответчика в пользу истца взыскано 551 250 руб. основного долга, 455 250 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2018 по 14.08.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 065 руб. государственной пошлины.

ООО «Армат-Проф» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Ссылается, что исковое заявление и претензия в адрес ответчика не поступали. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору и поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа положений статьи 158 указанного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено.

Доказательств передачи истцу проекта мирового соглашения податель жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для выяснения возможности заключения мирового соглашения объявил перерыв.

Истец ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения не заявил.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверестстрой-Фасад» (поставщик) и ООО «Армат-Проф» (покупатель) 19.04.2018 заключен договор поставки № 19/04/2018, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 1 099 500 руб.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, с учетом оплаты на общую сумму 548 250 руб. долг составил 551 250 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 10.07.2018 с требованием оплатить основной долг и неустойку (лист дела 21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области согласно пункту 6.1 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Довод апеллянта о том, что претензия в его адрес не поступала, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2018 направил ответчику по адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), претензию от 10.07.2018 с требованием оплатить основной долг по договору и неустойку.

В подтверждение направления указанной претензии истцом в суд первой инстанции представлена копия почтовой квитанции от 10.07.2018 с почтовым идентификатором 17000625017278, опись (лист дела 21).

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление ответчиком не получено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В деле имеется почтовая квитанция от 15.08.2018 с идентификатором № 17003326014751, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (лист дела 10) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Факт неполучения ответчиком данных документов не доказан.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству судом первой инстанции 09.10.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196240, <...>, и адресу для корреспонденции, указанному в договоре: 19240, Санкт-Петербург, а/я 87.

Конверты с указанными копиями определения возвращены в суд первой инстанции с отметками отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 44, 45).

Материалы дела и апелляционная жалоба иных адресов ответчика не содержат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного заседания (24.10.2018 в 14 час 15 мин) и судебного разбирательства (24.10.2018 в 14 час 25 мин).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ не поступили возражения о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 настоящего Кодекса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Как следствие, нарушения норм процессуального права коллегия судей не установила.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, не принимается коллегией судей на основании следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, оплата государственной пошлины не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 099 500 руб. по УПД от 20.04.2018 № 6, от 30.05.2018 № 81, от 04.06.2018 № 94, подписанным представителем ответчика.

Указанное также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов (лист дела 19).

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 22.05.2018 № 225, от 01.06.2018 № 252, от 18.07.2018 № 323, от 02.08.2018 № 352 на сумму 548 250 руб. задолженность составила 551 250 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы, не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

За просрочку оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 455 250 руб. 50 коп. за период с 05.05.2018 по 14.08.2018.

Ответчик контррасчета неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апеллянта о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (455 250 руб. 50 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по распределению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-13921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина