Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-25109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25109/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мясниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Ростовской области, государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «ТАНАИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от Министерства культуры Ростовской области: представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «ТАНАИС»: представитель не явился;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района (далее – ответчик) о признании права собственности на музейный павильон, литер Т, общей площадью 254,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Недвиговка, Западная окраина, участок №1.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «ТАНАИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На балансе государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «ТАНАИС» (далее – учреждение) числится здание модульного типа системы «Спайдер-В», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №00168.

Истец в материалы дела представил акт приема-передачи от 30.11.2007 здания модульного типа по государственному контракту №819 от 11.09.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (поставщик) осуществил Министерству культуры Ростовской области (государственному заказчику) поставку, монтаж и обустройство здания модульного типа и передал государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «ТАНАИС» (получателю) готовый объект. Государственный контракт №819 от 11.09.2007 в материалы дел не представлен.

Из акта от 30.11.2007 следует, что павильон имеет общую площадь 270 кв.м., каркас здания выполнен из металлических колонн, ригелей, прогонов, которые изготовлены из гнутых оцинкованных профилей; стены здания выполнены из стенового профнастила ВС18 толщиной 0, 6 мм.

Спорный объект находится на земельном участке площадью 166107 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0070101:1694 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Недвиговка, западная окраина, участок №1, принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ №655054 от 11.11.2014.

Полагая, что коль скоро объект - музейный павильон площадью 254,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет, следовательно, он является объектом недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из имеющихся в деле доказательств (акт приема-передачи от 30.11.2007 здания модульного типа) можно сделать вывод, что спорный объект приобретен истцом по государственному контракту №819 от 11.09.2007. Между тем сам контракт в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно дать правовую квалификацию правоотношений, возникший между сторонами по поводу спорного объекта.

В любом случае в силу положений статьей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Истец не обосновал причину, по которой он не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права на объект, если полагает, что павильон является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, оценивая технические характеристики спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорное сооружение не обладает критериями, присущими объекту недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им иные объекты, права на которые не подлежат государственной регистрации. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Как следует из материалов дела, каркас объекта выполнен из металлических колонн, ригелей, прогонов, которые изготовлены из гнутых оцинкованных профилей, стены и их наружная отделка – сэндвич панели.

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т. к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у истца права собственности на музейный павильон как на движимый объект. Поскольку права Министерства на указанный объект никем не оспариваются и не нуждаются в государственной регистрации, признание судом права собственности на него не требуется.

Представитель истца пояснил, что воля истца при обращении в суд с настоящим иском направлена на получение признания в судебном порядке права собственности на объект как объект недвижимого имущества, в противном случае, интерес при обращении в суд с иском утрачивается.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова