Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102869/25-68-728
13 марта 2026г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (огрн: <***>) к ответчику АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (огрн: <***>) о взыскании неустойки и встречный иск о взыскании неустойки при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 23.01.2026 года; паспорт, диплом. ФИО2, на основании выданной доверенности от 23.01.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 13.01.2026 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» о взыскании 9 333 166руб. 53коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 1822187345711452539002081/112-ВТСС/2020 от 24.05.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 837 476руб. 07коп. неустойки по договору № 1822187345711452539002081/112-ВТСС/2020 от 24.05.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «К-Технологии» и Министерство обороны РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, к ходатайству не приложены какие-либо документы, которые позволили бы прийти к выводу, о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, повлияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1822187345711452539002081/112-ВТСС/2020 на выполнение работ по доработке средств информационно-технического взаимодействия между изделиями в объеме, установленном Техническим заданием.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ и составляют:

1 -й этап работ: с 27.01.2021 -31.08.2021;

2-й этап работ: с 01.09.2021-31.01.2022.


Согласно п. 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2021) оплата работ производится в размере 20 % от стоимости этапа работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от головного исполнителя по контракту, но не позднее 31.03.2022г.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что аванс по 2 этапу выполнения работ выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты начала работ по этапу, указанной в ведомости исполнения работ по контракту.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнило.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.10 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый день просрочки, что по расчету АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» составляет 9 333 166руб. 53коп. (1 030 239руб. 15коп. по первому этапу и 8 302 927руб. 38коп. по второму этапу).


Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи со следующим.

Так, неустойка по первому этапу за нарушение срока окончательного расчета истцом по первоначальному иску рассчитана за период с 01.04.2022г. по 24.08.2024г.

При этом, как следует из материалов дела, счет на оплату работ в соответствии с п. 8.10 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему по первому этапу был направлен исполнителем с 20.04.2023 (направление счета), оплата произведена ответчиком по первоначальному иску 22.08.2024г., что подтверждается платежным поручением № 2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный период (с 20.04.2023 по 22.08.2024), что составляет 577 451руб. 39коп.

Направление либо не направление счета не является основанием для освобождения стороны от оплаты принятых работ, но влияет на период просрочки.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты аванса по второму этапу, суд не усматривает оснований признать их обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком по первоначальному иску оплаты авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в рамках второго этапа.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, суд при толковании


условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание также доводы ответчика о том, что применение при расчете неустойки ориентировочной цены контракта неправомерно, приведет к неосновательному обогащению заказчика в части начисления неустойки на сумму большую, чем действительная цена работ. Кроме того, в расчет неустойки в любом случае не подлежит период начисления с 16.09.2021 по 01.04.2022 в связи с истечением срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки по второму этапу.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворения частично в сумме 577 451руб. 39коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, принимая во внимание договорный размер неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ведомости исполнения работ срок выполнения 1 этапа работ - 27.01.2021г. - 31.08.2021г.; срок выполнения 2 этапа работ - 01.09.2021г. - 31.01.2022г.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску обязательства в установленные сроки не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 837 476руб. 07коп. за период с 31.08.2021г. по 13.02.2023г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 31.08.2021г. по 13.02.2023г., а встречный иск подан 27.10.2025г., суд полагает возможным начисление неустойки за период с 27.10.2022г. по 13.02.2023г. (начисление неустойки возможно за три года, предшествовавших предъявлению иска)

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной за период с 31.08.2021г. по 26.10.2022г.

Кроме того, истцом по встречному иску неверно применена процентная ставка ЦБ РФ при расчете неустойки. Так, по состоянию на 13.02.2023г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла - 7,5%, что составляет 116 787руб. 99коп.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскания неустойки по встречному иску в размере 116 787руб. 99коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, принимая во внимание договорный размер неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.


Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (огрн: <***>) в пользу АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (огрн: <***>) неустойку в сумме 577.451 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.870 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.


Взыскать с АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (огрн: <***>) в пользу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (огрн: <***>) неустойку в сумме 116.787 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.536 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:


Взыскать с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (огрн: <***>) в пользу АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (огрн: <***>) неустойку в сумме 460.663 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.333 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова