Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А82-17141/2016

257/2017-68931(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17141/2016
г. Ярославль
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары»

о взыскании 272 700 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 30.05.2016г.), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2017 № 2),

ФИО3 (представитель по доверенности от 30.06.2017 № 3),

от автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары» – ФИО4 (представитель по доверенности от 03.07.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские краски» о взыскании 273 045 руб. за поставленный по универсальному передаточному документу от 25.04.2016 № 595 некачественный товар.

По определению от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017г., объявлялся перерыв до 04.07.2017г. 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предъявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 272 700 руб. за поставленный по универсальному передаточному документу от 25.04.2016 № 595 некачественный товар – краска АК-511 белая (50 кг, барабан 55 л), краска АК-511 жёлтая (50 кг, барабан 55 л.).

Возражений против принятия уточнения требований не заявлено.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, указал, что поставщиком спорного товара является ответчик, доказательства обратного суду не представлено. По мнению истца, истечение срока хранения краски на момент проведения исследования не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору. Также общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» ходатайствовало о проведении экспертизы по делу на предмет принадлежности спорной краски; просило поставить перед экспертом вопрос: является ли краска АК-511 белая (50 кг, барабан 55 л) и краска АК-511 жёлтая (50 кг, барабан 55 л), поставленная в адрес истца по универсальному передаточному документу № 595, краской, произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Романовские краски».

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы. Общество с ограниченной ответственностью «Романовские краски» пояснило, что не является поставщиком спорной продукции, поскольку отсутствуют соответствующие этикетки на таре. Также ответчик ссылается на то, что проверка качества продукции произведена истцом за пределами установленного законом срока хранения краски (6 месяцев с даты производства). Правовая позиция ответчика основана на положениях статей 472, 473 Гражданского кодекса РФ; п. 5.7.4 ГОСТ Р 52575-2006 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 09.10.2006 № 221-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52575-2006). Против назначения судебной экспертизы по делу ответчик возражал, сообщил, что арбитражная проба спорной краски не сохранилась, поэтому с достоверностью установить происхождение краски невозможно.

Представитель третьего лица пояснил, что для отбора проб были представлены барабаны с лакокрасочной продукцией (краска белого цвета в количестве 3400 кг, жёлтого цвета в количестве 705 кг; дата выработки апрель 2016г., со слов заказчика). Сведения о производителе краски (общество с ограниченной ответственностью «Романовские краски»), а также номерах партий (04129, 04133) предоставлены заказчиком с копиями паспортов на продукцию. Результаты испытаний отражены в протоколе контрольных испытаний от 22.11.2016 № 476. По мнению представителя третьего лица, в ходе судебной экспертизы невозможно установить производителя краски в спорном случае.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд не усматривает оснований для ее назначения поскольку с достоверность установить производителя краски невозможно.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

12.01.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Химпром- М» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Романовские краски» (поставщик) был заключён договор поставки № 4 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) – оплатить и принять лакокрасочную продукцию в ассортименте поставщика. Отгрузка производится по предварительно согласованным спецификациям и согласно выставленным счетам-фактурам (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и удостоверяется паспортом качества.

В силу положений п. 7.1 договора приёмка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 и № П- 6, утверждёнными Постановлением Госарбитража СССР соответственно 25.04.1966г. и 15.06.1965г., и Гражданским кодексом РФ.

Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон. Датой вступления договора в силу считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Договор действует до 31.12.2015г. (п. 9.1 договора).

По универсальному передаточному акту от 25.04.2016 № 595 состоялась поставка товара (краска АК-511 белая, 50 кг, барабан 55 л на сумму 224 400 руб.; краска АК-511 жёлтая, 2,5 кг, банка 2 л на сумму 345 руб.; краска АК-511 жёлтая, 50 кг, барабан 55 л на сумму 48 300 руб.) в адрес покупателя на общую сумму 273 045 руб.; предоставлены паспорта на краску АК-511 для дорожной разметки (цвет жёлтый, вид тары – барабан стальной, партия № 04133; цвет белый, вид тары – барабан стальной, партия № 03194; цвет – белый, вид тары – барабан стальной, партия № 04129), в которых содержится указание на соответствие краски требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

25.04.2016г. обществом с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» составлен акт приемки товара по качеству, в котором указано, что проверка качества товара (краски АК-511, белая, АК-511, жёлтая) показала, что поставленный товар по техническим, функциональным параметрам и назначению соответствует требованиям ГОСТ. Краска хорошо вымешивается. Произведённый выкрас на поверхности показал, что краска соответствует заявленным характеристикам. На таре производителя отсутствует маркировка (этикетки).

Товар оплачен покупателем платёжными поручениями от 19.04.2016 № 346, 26.04.2016 № 394.

В связи с выявленными истцом недостатками качества краски АК-511, поставленной по универсальному передаточному акту от 25.04.2016 № 595, общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Романовские краски» о необходимости направления представителя в порядке п. 2.3 договора для фиксирования проблем качества поставленной продукции 07.11.2016г. (письмо от 24.10.2016 № 462).

07.11.2016г. комиссией в составе представителей сторон настоящего спора составлен рекламационный акт, в котором указано на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Романовские краски» условий договора (УПД от 25.04.2016 № 595), выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества (несоответствие ГОСТ Р 52575-2006) по вине поставщика. При этом в данном документе дополнительно зафиксировано, что для обследования предъявлена партия лакокрасочной продукции в промышленной таре без этикеток; представителем поставщика был вскрыт 1 барабан белой краски АК-511, произведено вымешивание краски с помощью инструмента общества с ограниченной ответственностью «Романовские краски» (дрель), взяты пробы краски АК-511 (белой).

Далее, 08.11.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары» (исполнитель) оформлено договорное письмо на оказание услуги № 91-ИЦ/2016 – проведение отбора проб и контрольных испытаний краски АК-511 для дорожной разметки (производитель – общество с ограниченной ответственностью «Романовские краски») на соответствие требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по соответствующим показателям.

Уведомлением от 09.11.2016 № 465, вручённым ответчику 10.11.2016г., поставщику предложено обеспечить явку представителя для проведения отбора проб для дальнейшего проведения контрольных испытаний поставленной продукции 14.11.2016 года.

Согласно протоколу контрольных испытаний № 476, утверждённому руководителем испытательного центра автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары» 22.11.2016г., краска АК-511 для дорожной разметки (белая) партия 04129, а также жёлтая партия

04133 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52575 по показателям: «Условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм», «Массовая доля нелетучих веществ», «Время высыхания до степени 3», «Плотность краски». В протоколе контрольных испытаний № 476 зафиксировано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 9980.2 в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» и автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары», а также отсутствие этикеток на образцах проб (акт отбора образцов от 14.11.2016г.).

Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми с учётом уточнения требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Общий порядок приемки товара покупателем определен в ст. 513 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом указано, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем

доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п. 14 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок, срок годности, но не менее двух лет).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности; пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.7.4 ГОСТ Р 52575-2006 срок хранения красок (эмалей), применяемых для дорожной разметки, должен быть не менее 6 месяцев со дня изготовления. Соответственно, истец вправе заявить о выявленных недостатках товара в пределах этого срока, а поставщик обязан проверить и подтвердить надлежащее исполнение своих обязательств или незамедлительно заменить поставленные товары товарами надлежащего качества в порядке ст. 518 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, проверки качества спорной продукции, изготовленной предположительно в апреле 2016г., состоялись 07.11.2016г. и 22.11.2016 года, то есть за пределами указанного срока. С учётом этого, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на поставщика риски несоответствия качества поставленной продукции за пределами соответствующего срока.

При этом, принимая во внимание отсутствие на таре маркировки (этикеток), что отражено в рекламационном акте от 07.11.2016г., протоколе контрольных испытаний от 22.11.2016 № 476 и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора, суд не может не учитывать доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорных партий краски обществом с ограниченной ответственностью «Романовские краски».

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 02.12.2016 № 867 перечислил в доход федерального бюджета 8 460,9 руб. государственной пошлины. Применительно к предъявленным требованиям (с учётом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 454 рубля. С учётом

положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате 8454 руб. государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М»; 6,9 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 454 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» из федерального бюджета 6,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2016 № 867, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Украинцева Е.П.