Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-5845/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5845/2025
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леушиной П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское индустриальное общество - полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 12.05-ВС-3 от 12.05.2020 за период с 23.03.2024 по 15.07.2025 в размере 2 089 594,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское индустриальное общество-полимер" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 18.03.2024 по 28.05.2025 в размере 2 009 933,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме.

В остальной части истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 12.05-ВС-3 от 12.05.2020 за период с 23.03.2024 по 15.07.2025 в размере 2 089 594,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что заявление истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 12.05-ВС-3 от 12.05.2020 (далее – договор).

По условиям п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.09.2022 к договору, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар, произвести его оплату и вывоз (транспортирование) с территории поставщика в количестве установленном в заявке покупателя (приложение № 2), наименование, порядок и условия поставки установлены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Категория, наименование, группа поставляемого товара должны соответствовать условиями и иным требованиям, указанным в заявке покупателя (п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.09.2022 к договору).

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязан принять товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора; оплатить товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре и/или спецификациях к нему.

Согласно п. 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.09.2022 к договору, цена на каждое наименование товара, поставляемое в рамках договора, определяется ценами поставщика, действующими на дату поставки товара доверенным лицам покупателя, и включает в себя все виды налогов.

Оплата товара производится покупателем на условиях, установленных в спецификации (приложение № 1). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предельная цена договора составляет 24 990 000 руб., в том числе НДС 20 %. (п. 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.09.2022 к договору).

П. 7.1. договора установлено, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По условиям п. 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 9.1. договора, все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны стремятся решить путем переговоров.

При не достижении согласия, споры рассматриваются Арбитражным судом Московской области с обязательным досудебным (претензионным) порядком их урегулирования (п. 9.2. договора).

Срок рассмотрения и ответа на претензию применительно к договору устанавливается в пределах 30 календарных дней с даты получения претензии стороной (п. 9.3. договора).

Согласно п. 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 (включительно), а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного их завершения.

В случае если за 30 календарных дней до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то срок действия данного договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (п. 10.2. договора).

П. 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № l1 от 30.09.2022 к договору установлено, что покупатель обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара на складе поставщика и оформления УПД.

Согласно УПД поставщиком были произведены отгрузки товара за период с 27.01.2024 по 07.03.2024 на общую сумму 5 067 790 руб., однако оплата товара ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 239/24 от 22.04.2024 о необходимости погашения задолженности.

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо Исх. № 41 от 31.05.2024, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, а также предложил погасить задолженность по графику, указанному в письме.

28.06.2024 ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3144, таким образом задолженность ответчика по договору составила 4 567 790 руб.

На адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия № 553/24 от 17.09.2024.

На адрес электронной почты истца ответчиком направлено гарантийное письмо Исх. № 76 от 19.09.2024 с гарантией оплаты стоимости единым платежом в течение 30 - 60 дней с даты направления данного письма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик произвел оплату суммы основного долга по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате задолженности по договору исполнил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с которым, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2024 по 15.07.2025 в размере 2 089 594,84 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки оплаты, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки за спорный период, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 500 000 руб., что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" от иска в части требований о взыскании 2 250 000 руб. основного долга по договору поставки товара от 12.05.2020 № 12.05-ВС-3.

Производство по делу № А41-5845/25 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское индустриальное общество-полимер" в пользу общества ограниченной ответственностью "Сергиево- Посадский МПК" неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 798 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское индустриальное общество-полимер" в доход федерального бюджета 2 390 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" из федерального бюджета 57 486 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2025 № 216.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго