Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-44159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44159/2019

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-886), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., при помощи Арбитражного суда Московского округа с использованием средств видеоконференц-связи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов,

акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области,

общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», г.Дзержинск Нижегородской области,

о признании решения должностного лица незаконным,

при участии:

от истца: ФИО2. - представитель по доверенности,

ответчика ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности,

третьи лица: 1) ФИО5 - представитель по доверенности,

2), 3) - не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс», г.Дзержинск Нижегородская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о признании решения должностного лица незаконным, обязании признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22209400руб. 00коп.

Определением от 30.10.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В дополнении к заявлению о признании решения должного лица незаконным истец указывает, что в документе уполномоченного органа (постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2019) нет вывода о том, что произошел взрыв динамита и взрывчатых веществ. Заявитель просит признать незаконным решение заинтересованного лица САО «ВСК» об отказе в признании случая страховым, обязать признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22 209 400руб. 00коп.

19.12.2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, г.Москва, обратилось в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, г.Москва.

20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «ГосНИИ «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области.

АО «ГосНИИ «Кристалл» в ходатайстве об отложении указывает, что как следует из договора аренды зданий, представленных истцом, собственником зданий, которым причинен ущерб, является ООО «ЛЭНДЛОРД», которым предъявлены аналогичные исковые требования (возмещение ущерба, причиненного происшествием на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019) в рамках дела №А43-1233/2020.

Определением от 16.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», г.Дзержинск Нижегородской области.

Пояснений и отзыва от ООО «ЛЭНДЛОРД» в материалы дела не поступало.

В судебном заседании 17.09.2020, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, объявлялся перерыв до 21.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМД-Моторс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) были заключены договоры страхования имущества от 30.01.2019 №19084PW000007 №19084PW000008 №19084PW000009, выгодоприобретателем по данным договорам является Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: 606002, <...>.

В соответствии с условиями договоров от 30.01.2019 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества в том числе и от взрыва.

К страхованию по настоящим договорам применяются «Правила №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 09.02.2017. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению, как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписав договоры, страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе взрыва (с учетом дополнительных условий по пункту 15.3 Правил).

В силу пункта 15.3.1 Правил по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие взрыва газа, используемого для бытовых или промышленных целей, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, и другого оборудования, работающего под давлением.

Согласно пункту 15.3.3 Правил по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события, в том числе

пункта 15.3.3.3 причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ. Под "взрывчатыми веществами" в целях настоящих Правил понимаются химические соединения или смеси веществ, способные к быстрой химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества тепла и газов и специально предназначенные для проведения взрывов в той или мной форме.

01.06.2019 возбуждено уголовное дело №11902220053000013 Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 01.06.2019 около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: нижегородская область, <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба.

В Постановлении о признании потерпевшего от 14.07.2019 в рамках уголовного дела №11902220053000013, указано, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО «БМД-Моторс».

Посчитав произошедший случай страховым ООО «БМД-Моторс» 15.07.2019 обратилось в САО «ВСК» с пакетом документов для установления страхового случая и осуществления выплаты.

10.07.2019 в письме №00-99-06-04-15/429 САО «ВСК» отказало в признании заявленного ООО «БМД-Моторс» события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

В претензии от 08.08.2019 №67 ООО «БМД-Моторс» указало, что на территории страхования взрывов динамита и взрывчатых веществ не происходило, не имеет правового значения на каком внешнем объекте и вследствие чего произошел взрыв на территории третьего лица, просит в добровольном досудебном порядке признать случай повреждения имущества страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22209400руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО «БМД-Моторс» обратилось с настоящим заявлением в суд, в качестве обоснования размера ущерба в сумме 22 209 400руб. 00коп. заявитель ссылается на техническое заключение ООО «МСК-Проект», которое в материалы дела не представлено.

Истец просит суд признать незаконным решение должностного лица САО «ВСК» ООО «БМД-Моторс», изложенное в письме САО «ВСК» исх. № 00-99-06-04-15/429 от 10.07.2019 в адрес страхователя и выгодоприобретателя, об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений, закрепленных в статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

- спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

- участниками названной категории споров являются:

в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели;

в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица, осуществляющие действия, носящие публичный характер;

- оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении искового заявления об оспаривании ненормативного акта.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Письмо САО «ВСК» от 10.07.2019 № 00-99-06-04-15/429 не является ненормативным актом государственного органа, должностного лица, наделенных публичными полномочиями.

Более того САО «ВСК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли за счет ведения страховой и иной деятельности, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к предпринимательской деятельности.

Правоотношения и споры сторон возникли из договоров страхования имущества №№ 19084PW000007- 19084PW000009 от 30.01.2019, которыми определен объем прав и обязанностей сторон, в связи с чем письмо САО «ВСК» от 10.07.2019 № 00-99-06-04-15/429 подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письмо САО «ВСК» от 10.07.2019 не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксируют факт оценки заявленного события страховщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как САО «ВСК» не является публичным органом, а само письмо не содержит обязательных предписаний или распоряжений, а содержит оценку страховщика, заявленного страхователя события.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения заинтересованного лица - САО «ВСК» об отказе в признании случая повреждения имущества заявителя, застрахованного по договорам страхования от 30.01.2019 №№19084PW000007 - 19084PW000009, страховым и выплате страхового возмещения.

ООО «БМД-Моторс» также обратилось с требованием об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно признать случай повреждения имущества, застрахованного по договорам страхования от 30.01.2019 №№19084PW000007 - 19084PW000009, страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22 209 400 руб.

Как уже было указано защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством не предусмотрено неимущественное требование об обязании выплатить страховое возмещение, оно может быть рассмотрено только как имущественное требование о взыскании страховой выплаты, таким образом суд оценивает второе требование ООО «БМД-Моторс» как два требование неимущественное - о признании случая страховым, и имущественное - о взыскании 22209400руб. страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что спорное событие не является страховым случаем в связи со следующим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2019, постановления о признании потерпевшим ООО «БМД-Моторс» от 14.07.2019 следует, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО «БМД-Моторс».

Более того, в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано что, техническими причинами аварии стал неконтролируемый взрыв взрывчатых веществ и взрывчатых материалов внутри складов зданий от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания.

При буквальном и системном толковании положений Правил страхования суд установил, что не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ. Под "взрывчатыми веществами" понимаются химические соединения или смеси веществ, способные к быстрой химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества тепла и газов и специально предназначенные для проведения взрывов в той или мной форме.

Договор страхования не содержит каких-либо дополнительных условий, исключающих действие пункта 15.3.3.3 данных Правил. Условия договора и Правил страхования каких-либо неясностей не содержат.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцом была произведена недоплата за неимущественное требование и неоплата имущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федеральная бюджета Российской Федерации 137047руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решение в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина