Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А78-5433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5433/2020
г.Чита
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №5-2014 от 18.02.2014 и №49-2014 от 19.11.2014 в размере 29 370 240,71 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица – генерального директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №5-2014 от 18.02.2014 и №49-2014 от 19.11.2014 в размере 29 370 240,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва на иск следует несогласие ответчика с заявленными требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2021 по 02.02.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт №5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г.Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году (в редакции дополнительных соглашений).

Цена контракта - 147456140,31 руб. (пункт 2.1).

Стоимость 1 кв.м жилых помещений - 32942,91 руб. (пункт 2.4, внесен соглашением №3).

Между третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт №49-2014 от 19.11.2014.

Цена контракта - 12609782,07 руб. (пункт 3.1).

Цена 1 кв.м жилых помещений - 32126,83 руб. (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 третье лицо передало ответчику 72 квартиры общей площадью 3841,4 кв.м, из которых: 66 квартир по контракту №5-2014 от 18.02.2014, 6 квартир - №49-2014 от 19.11.2014.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН <***>)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" о внесении изменений в пункты 2.1, 2.4 муниципального контракта от 18.02.2014 №5-2014, пункты 3.1, 3.2 муниципального контракта от 19.11.2014 №49-2014 в части цены контрактов и стоимости одного квадратного метра жилых помещений.

Решением Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4758/2017 от 03.02.2020 иск удовлетворен, в спорные контракты внесены следующие изменения:

В муниципальном контракте от 18.02.2014 №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве пункты 2.1. и 2.4 контракта приняты в следующей редакции:

"2.1. Цена Контракта - 178 928 344,98 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 98 копеек - является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена Контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты издержки и иные расходы Застройщика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта."

"2.4. Стоимость 1 кв.м жилых помещений составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек."

В муниципальном контракте от 19.11.2014 №49-2014 пункты 3.1. и 3.2 контракта приняты в следующей редакции:

"3.1. Цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания Объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 15 905 552,25 (пятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек."

"3.2. Цена одного квадратного метра общей площади Квартир установлена Контрактом и составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек."

Решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 28.04.2020, по условиям которого третье лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял право требования к ответчику задолженности по муниципальным контрактам от 18.02.2014 №5-2014, от 19.11.2014 №49-2014 в размере 29370240,71 руб.

Стоимость уступаемого права установлена пунктом 3.2.1 договора.

Расчет за уступаемое право возможен путем перечисления денежных средств либо зачетом встречных однородных обязательств.

Актом приема-передачи от 28.04.2020 третье лицо передало истцу необходимые документы.

22.05.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 29374789,23 руб., возникшей в связи с увеличением стоимости одного кв.м переданных квартир, и необходимости ее оплаты в адрес истца.

Ответчик отказа оплатить задолженность не заявил, но с расчетом не согласился, 28.05.2020 в ответе на претензию указал, что расчет с учетом площади квартиры №21 равной 53,2 кв.м должен быть произведен на сумму 29370240,71 руб.

Поскольку возникшая разница в цене ни истцу, ни третьему лицу оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по перемене лица в обязательстве регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

По расчету истца, принявшего во внимание возражения ответчика, задолженность за переданные ответчику квартиры составляет 293370240,71 руб.

Расчет истцом произведен следующим образом: 3841,4 кв.м*40523,70 руб.-126297500,43 руб., оплаченных администрацией за уже переданные квартиры.

Как следует из письма администрации №704 от 10.03.2021, общая оплаченная администрацией сумма по муниципальным контрактам составила 156315578,70 руб., из них 30018078,27 оплачены в счет приобретения 17 квартир, распложенных в секции 3 и 4, строительство которых не завершено.

Расчеты истца соответствуют материалам дела и представленным ответчиком пояснениям.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с заявленными требованиями по мотивам виновного поведения руководителя третьего лица при исполнении обязательств по муниципальным контрактам, установленного приговором Могочинского районного суда от 12.02.2020, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.07.2020 по уголовному делу №1-3/2020 в отношении ФИО2.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием ущерба, причиненного ответчику ФИО2 в ходе осуществления преступных действий.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Решение Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4758/2017 от 03.02.2020 о внесении изменений в контракты в части стоимости кв.м жилых помещений ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 03.03.2020.

10.09.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2020 по делу №А78-4758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2020 заявление о пересмотре решения суда возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2020 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2020 по делу №А78-4758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2020 заявление о пересмотре решения суда возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ответа Могочинского районного суда Забайкальского края истек.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности, возникшей у ответчика по муниципальным контрактам №5-2014 от 18.02.2014 и №49-2014 от 19.11.2014, решение по делу, в рамках которого устанавливалась цена этих контрактов, носит безусловный преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление приговором Могочинского районного суда от 12.02.2020, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.07.2020 по уголовному делу №1-3/2020 виновного поведения руководителя третьего лица ФИО2 при исполнении обязательств по муниципальным контрактам не может нивелировать выводы суда о фактической стоимости строительства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А78-4758/2017, и положенной в основу вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Поскольку судебный акт по делу №А78-4758/2017 не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном в законе, обстоятельства, в связи с которыми стоимость 1 кв.метра жилой площади определена в размере 40523,70 руб., не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-4758/2017 стоимости 1 кв.м жилых помещений в размере 40523,70 руб., количества переданных квартир, оплат произведенных как в счет уже переданных квартир, так и в счет авансирования оплат за квартиры, которые будут переданы в секциях 3 и 4, задолженность ответчика по муниципальным контрактам №5-2014 от 18.02.2014 и №49-2014 от 19.11.2014 составляет 293370240,71 руб.

Переход права третьего лица требования спорной задолженности с ответчика к истцу подтвержден материалами дела.

Статьями 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки права требования.

Существенные условия об уступаемом обязательстве и основании его возникновения в договоре уступки права требования от 28.04.2020 содержатся в пункте 1.1 договора.

Так, в пункте 1.1 договора уступки права требования от 28.04.2020 указано, что третье лицо (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает право требования цедента к Администрации городского поселения "Могочинское" задолженности в размере 29370240,71 руб., возникшее из обязательства: задолженность по оплате за полученные жилые квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с муниципальными контрактами №5-2014 от 18.02.2014, №49-2014 от 19.11.2014 года, актом приема передачи квартир от 11.07.2016, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4758/2017.

Объем уступаемого права определен в пункте 1.2 договора уступки права требования от 28.04.2020, в соответствии с которым право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор уступки права требования от 28.04.2020 заключен.

Возражений относительно действительности договора уступки права требования от 28.04.2020 ответчиком не заявлено, судом нарушения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки не установлено.

Доводы ответчика о недействительности передаваемого права судом отклоняются с учетом выводов о преюдициальности решения суда по делу №А78-4758/2017 для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств оплаты задолженности истцу либо третьему лицу ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании приведенных норм.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 29370240,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова