Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1153/2018


Дата принятия решения – 20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 28 255 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., неустойки в размере 353 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 95 руб., при участии третьего лица ФИО2, ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», г.Казань,


с участием:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 255 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., неустойки в размере 353 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 95 руб.

Определением суда от 23 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Определением суда от 19 июня 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью выявления дефектов ТС «KIA OPTIMA», г/н <***> VIN <***> вследствие некачественно выполненных работ по акту №ЦКР0059930 от 16.11.2017г.

Определением суда от 29 июня 2018 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об организации осмотра автомашины, осмотр назначался на 10 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

13 июля 2018 года в адрес суда поступило письмо от экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возвращении материалов, представленных для проведения экспертизы, без исполнения в связи с непредставлением транспортного средства на экспертизу.

Определением суда от 17 июля 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 августа 2018 года на 09 час. 20 мин.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия истца, третьего лица.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.08.2018г., 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA OPTIMA», г/н <***> VIN <***> под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО2.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица «KIA OPTIMA», г/н <***> VIN <***> были причинены механические повреждения.

Между ответчиком и третьим лицом (ФИО2) на момент ДТП был заключен договор №17490VO001822 добровольного страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. страхования, в той части, в которой условия и общие положения Правил страхования дополняют условия и положения настоящего договора.

Третьим лицом было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт №5564060/5784830 от 28.09.2017г. в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

В соответствии с представленным актом выполненных работ №ЦКР0059930 от 16.11.2017 третьим лицом (ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО») произведен ремонт транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***>.

В последующем, третьим лицом были обнаружены недостатки, вызванные некачественным ремонтом, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 17.11.2017г. работы по ремонту ТС KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате происшествия 14.09.2017г., выполнены с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов; величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 28 255 рублей.

Третье лицо за услуги эксперта оплатило 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017г.

12.12.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) NКА3Х17020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) ТС Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 14.09.2017г., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истцом 18.12.2017г. ответчику было направлено претензионное письмо, с приложенными документами.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник уведомлением извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор №17490VO001822 добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего третьему лицу автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> по условиям которого стороны выбрали форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, так как страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя, так как согласовано самим страхователем; влечет уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой премии.

Более того, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст. ст. 450- 452 ГК РФ либо, приняв решение, о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.

14.09.2017г. автомобиль третьего лица получил механические повреждения, порядок взаимодействия между ФИО2 (третье лицо), САО «ВСК» (ответчик) и ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (третье лицо) был урегулирован путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт согласно договора.

Станцией технического обслуживания осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства согласно выданного направления клиенту (ФИО2) и открытого заказа-наряда, в свою очередь, ответчик (страховщик) оплатил стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

Акт выполненных работ №ЦКР0059930 от 16.11.2017г. подписан клиентом без замечаний с пометкой об отсутствии претензий. В акте указан гарантийный период. Данный акт не оспорен сторонами, является действующим, в случае возникновения недостатков согласно гарантии, третье лицо (ФИО2) вправе обратиться за их устранением к третьему лицу (ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО») в течении гарантийного периода, что оговорено сторонами, подтверждается личной подписью.

Страхователь, как потребитель услуги, согласно ст. 724 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототраспортных средств» наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи721).

Материалы дела не содержат доказательств обращения третьего лица (ФИО4 ФИО2) за устранением недостатков в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ к третьему лицу (ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»), о наличии недостатков, если таковые имеются, не сообщала.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку отремонтированное транспортное средство было лично принято третьим лицом после ремонта, и претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ у нее не имелось, ответчик исполнил свои обязательства в рамках рассмотрения страхового случая в полном объеме.

Третье лицо с письменной претензией по качеству ремонтных работ в САО «ВСК» не обращалось.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им или третьим лицом (ФИО2) были устранены обнаруженные недостатки вследствие некачественно выполненных работ третьим лицом (ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»), в результате чего были понесены убытки, что могло повлечь обязанность страховщика и СТОА их возместить.

Кроме того, из содержания отзыва, а также приложенных к нему документов, суд делает вывод о том, что ответчик не ведет спор о наличии или отсутствии недостатков произведенного восстановительного ремонта по направлению ответчика по факту ДТП от 14.09.2017г. ответчик указывает на то, что в случае выявления недостатков ремонта, потерпевший должен был представить на осмотр ТС с недостатками для выявления и дальнейшего устранения при наличии.

Как следует из материалов дела, после поступления от истца (ИП ФИО1) в адрес ответчика претензии о некачественно выполненных работах, ответчик направил уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта.

Между тем, транспортное средство ни ответчику, ни третьему лицу (ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО») представлено не было.

В данном случае непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр и неуведомление его о предстоящем осмотре, лишает страховщика возможности выявить наличие или отсутствие недостатков ремонта.

Таким образом, истец при наличии недостатков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, лишил ответчика возможности устранить их или компенсировать недостатки ремонта в денежной форме (при не возможности устранения).

Более того, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от 24.11.2017г. №2609171787 судом не может быть принято. Так, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. Фототаблица представлена в черно-белой вариации, что осложняет визуальное восприятие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018г. сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Третье лицо представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное с целью выявления дефектов ТС КИА ОПТИМА г/н <***> РУС вследствие некачественно выполненных работ по акту №ЦКР0059930 от 16.11.2017г.

Определением суда от 16 апреля 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью выявления, дефектов ТС KIA OPTIMA г/н <***> РУС вследствие некачественно выполненных работ по акту №ЦКР 0059930 от 16.11.2017г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в лакокрасочном покрытии деталей автомобиля «KIA OPTIMA» VIN <***>, а именно в двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, облицовке порога недостатки?

- В случае наличия недостатка, в деталях, указанных в п. 1, являются ли причиной возникновения таких недостатков ремонтные работы, выполненные ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», согласно акту выполненных работ №ЦКР 0059930 от 16.11.2017?

- В случае наличия недостатков, в деталях указанных в п. 1 и в случае если причиной их возникновения являются работы, указанные в п. 2, какова величина на устранение таких недостатков.

Определением суда от 29 июня 2018 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об организации осмотра, осмотр назначался на 10 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

13 июля 2018 года в адрес суда поступило письмо от экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возвращении материалов, представленных для проведения экспертизы, без исполнения в связи с непредставлением транспортного средства на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уклонении истца и третьего лица (ФИО2) от представления транспортного средства на осмотр для установления факта наличия либо отсутствия дефектов в результате выполнения ремонтных работ СТОА.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Республики чем перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, в то время как экспертом документы возвращены без исполнения, оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату третьему лицу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» по платежному поручению № 865 от 14.06.2018г. денежные средства в сумме 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова