Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А27-2645/2017

96/2018-35304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышёва Евгения Олеговича на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-2645/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 6, 9; ИНН 4205020005, ОГРН 1024200716616) в лице его участника Чернышёва Евгения Олеговича к Ювко Инне Сергеевне, при участии третьего лица – Шилина Павла Александровича, о признании недействительной сделки.

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья


Мраморная Т.А.) участвовал представитель Чернышёва Евгения Олеговича – Макаренко Р.А. по доверенности от 18.04.2018.

Суд установил:

Чернышёв Евгений Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (далее – ООО НТЦ «Поликом», общество), Ювко Инне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016.

Определением суда от 03.05.2016 по ходатайству Чернышёва Е.О. ООО НТЦ «Поликом» исключено из числа ответчиков и указано в качестве истца по делу в лице Чернышёва Е.О.

Определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ювко И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышёва Е.О. судебных расходов в размере 137 000 рублей.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Чернышёва Е.О. в пользу Ювко И.С. взыскано 75 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Чернышёв Е.О. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с него судебные расходы, поскольку он не является истцом по делу; судебные расходы подлежали взысканию с общества, которое в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе взыскать данные убытки с него как с участника общества; расходы взысканы в нарушение статей 10, 170 ГК РФ, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),


так как договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 № 07/17-С, заключенный между Ювко И.С. и ООО «ЦПП» ЮрИнвест» (далее – компания), (далее – договор) является мнимой сделкой.

Ювко И.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы Чернышёва Е.О. судом округа дважды откладывалось по причинам, изложенным в определениях от 29.08.2018 и 01.10.2018.

Определением суда округа от 05.10.2018 произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Ткаченко Э.В.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, Ювко И.С. в порядке статьи 112 АПК РФ заявила о взыскании с Чернышёва Е.О. судебных расходов в размере 137 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование чего представила: договор, акт приемки оказанных услуг от 19.10.2017 № 131, счет от 04.12.2017 № 186, платежные поручения от 06.12.2017 № 9473 и от 07.12.2017 № 2735, письмо об исправлении опечатки в назначении платежа в платежном поручении от 06.12.2017 № 9473.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление в части и взыскал судебные расходы с Чернышёва Е.О. как с проигравшей стороны в разумных пределах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии у Чернышёва Е.О. обязанности возместить Ювко И.С. понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, оснований для отмены определения суда не нашел.


Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с него судебные расходы, поскольку он не является истцом по делу; судебные расходы подлежали взысканию с общества, которое в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе взыскать данные убытки с него как с участника общества, подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно- косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его акционерами (участниками). Причем последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица (акционерного общества).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) общество было исключено из числа ответчиков. ООО НТЦ «Поликом» был присвоен статус истца, а Чернышёву Е.О. статус представителя истца.

Как правильно указано судами, изменение процессуального статуса общества не было обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества и было направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 25, ее законным представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет


процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу связано с отказом от исковых требований Чернышёвым Е.О., который и инициировал настоящий иск, а судебные расходы на оплату услуг представителя Ювко И.С. были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Ювко И.С., вовлеченная в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных ей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы взысканы в нарушение статей 10, 170 ГК РФ, статей 33, 34, 35 СК РФ, так как договор является мнимой сделкой были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным


условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания представителем по договору услуг и оплаты заказчиком этих услуг на счет компании, суды пришли к выводу о доказанности реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисление денежных средств произведено фиктивно с целью создания видимости несения судебных расходов подлежит отклонению как неподтвержденная доказательствами и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора в связи с нахождением Ювко И.С. и Крючкова А.В. в браке, наличием у Ювко И.С. достаточного уровня образования для собственного представления интересов, злоупотреблении Ювко И.С. правом в целях последующего необоснованного взыскания судебных расходов подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13 и конституционного права на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подано перед окончанием срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не свидетельствует о создании фиктивной задолженности, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении


либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат Э.В. Ткаченко