Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А51-23591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1179/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» от 01.06.2021 № 1;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на определение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ТЭСК») и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «ДЭК») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 № ТЭСК 000068 недействительным и возложении на ПАО «ДЭК» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № Н5660 исходя из фактически потребленного объема в период с 17.04.2019 по 31.10.2019 по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 № ТЭСК 000068 признан недействительным, на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «ТЭСК» и ПАО «ДЭК» пропорционально в равных долях взысканы судебные расходы в размере 167 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчиков 51 000 руб. судебных расходов.

Заявитель считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., из которых за рассмотрение дела в первой инстанции 41 000 руб. (6 000 руб. за составление иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях) и за участие в апелляционной инстанции 10 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях). Полагает, что дело не относилось к категории сложных, по которой сформирована обширная судебная практика. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела какого либо документального подтверждения несение представителем транспортных расходов на сумму 27 000 руб., поскольку, заявляя об использовании представителем личного автомобиля в целях поездки из города Находки в город Владивосток для участия в судебных заседаниях, истец не представил путевых листов, сведений о транспортном средстве, расходе топлива, чеков на покупку топлива, сведений о ценах на АЗС на даты поездок.

ПАО «ДЭК» в отзыве поддержало доводы кассатора, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ТЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ПАО «ДЭК» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами из материалов дела, 08.11.2019 между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Шлык С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 058, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде в качестве представителя по делу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 № ТЭСК000068.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, сроки и порядок его выплаты определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 250 000 руб., который вносится наличными в кассу адвокатского образования в день подписания договора. Расходы, связанные с исполнением договора возлагаются на заказчика. Под расходами понимаются: оплата услуг экспертов и специалистов, оплата экспертных заключений, командировочные расходы (пункт 3.1 сделки).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019 № 0126, предприниматель во исполнение обязательств по договору от 08.11.2019 № 058 передал исполнителю 250 000 руб.

17.09.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 08.11.2019 № 058, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридический анализ документов, правовую экспертизу (осуществил подготовку к составлению искового заявления), составил исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подал эти документы в Арбитражный суд Приморского края, составил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, осуществил подачу ходатайства в Арбитражный суд Приморского края, участвовал в семи судебных заседаниях, семь раз командировался к месту судебных заседаний.

Указанный акт содержал сведения о датах оказания тех или иных услуг без разбивки цены каждой услуги и указания на итоговую сумму.

11.11.2020 между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Шлык С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 061, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя по настоящему делу.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, сроки и порядок его выплаты, согласованы в разделе 3 договора. Гонорар определен в размере 50 000 руб., который вносится наличными в кассу адвокатского образования в день подписания договора. Расходы, связанные с исполнением договора возлагаются на заказчика, под которыми понимаются: оплата услуг экспертов и специалистов, оплата экспертных заключений, командировочные расходы (пункт 3.1 сделки).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 № 0102, предприниматель во исполнение обязательств по договору от 11.11.2020 № 061 передал исполнителю 50 000 руб.

16.12.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 11.11.2020 № 061, по которому исполнитель оказал следующие услуги: составил возражения на апелляционную жалобу, подал указанный документ в Пятый арбитражный апелляционный суд, участвовал в двух судебных заседаниях, два раза командировался к месту судебных заседаний.

Данный акт содержал сведения о датах оказания тех или иных услуг без разбивки цены каждой услуги и указания на итоговую сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (105 000 руб. за участие в суде первой инстанции (юридический анализ документов, правовая экспертиза (подготовка к составлению искового заявления) – 5 000 руб., составление искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер и подача указанных документов в Арбитражный суд Приморского края – 20 000 руб., участие представителя в семи судебных заседаниях – 7 х 10 000 рублей = 70 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и подача его в Арбитражный суд Приморского края – 10 000 руб.) и 35 000 руб. за участие в апелляционной инстанции (составление возражения на апелляционную жалобу с подачей в Пятый арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях – 2 х 10 000 руб. = 20 000 руб.). При этом судами учтены объем предоставленных услуг, цены на аналогичные услуги с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 20.12.2018.

Суд округа признает верными выводы судов, так как подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным Постановлении № 1.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов на оказание юридических услуг (140 000 руб.) не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Определяя разумный размер судебных, суды правильно исходили из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов и исключения из их состава иных необоснованных затрат.

По сути, доводы ООО «ТЭСК» о разумности расходов на оплату услуг в сумме 51 000 руб. не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы и объема предоставленных услуг.

Таким образом, в части взыскания 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции суд округа признает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Вместе с тем, судом дополнительно взысканы в пользу предпринимателя расходы, связанные с прибытием представителя истца для участия в девяти судебных заседаниях (7 в суд первой инстанции и 2 в суд апелляционной инстанции) и последующем возвращении в город нахождения, в общей сумме 27 000 руб. (учитывая, что всего взыскано в пользу истца 167 000 руб.).

Заявителем в состав судебных расходов изначально включены так называемые командировочные расходы 10 000 руб. в день, связанные с поездками представителя предпринимателя на личном автомобиле в город Владивосток для участия в судебных заседаниях по делу, а также расходы на его питание.

Учитывая, что между истцом и его представителем заключена гражданско-правовая сделка, отношения по которой не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, суды обеих инстанций не сочли возможным взыскать командировочные расходы, равно как и отнести к судебным расходам затраты на питание представителя. Однако, учитывая непосредственное участие Шлык С.А. в судебных заседаниях, а также его прибытие из другого города с последующим возвращением в город проживания, определили разумной суммой транспортных расходов 27 000 руб. из 90 000 руб. заявленных.

Суд округа в данной части не может поддержать выводы судов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих несение каких либо фактических затрат, которые могут быть отнесены к транспортным расходам представителя. Требование истца обоснованно исключительно включением затрат как командировочных в акты от 17.09.2020 и 16.12.2020.

Заявляя о возмещении 10 000 руб. в день транспортных расходов, истец не указал точный маршрут транспортного средства, марку личного автомобиля представителя, соответственно, не подтвердил километраж и расход топлива, которые составляют в данном случае расходы на транспорт.

Таким образом, вывод судов о разумности транспортных расходов в сумме 27 000 руб. на поездки представителя истца в город Владивосток из города Находки и обратно в дни судебных заседаний не основан на каких-либо документах, подтверждающих сам факт совершения представителем истца таких проездок и связанных с ними затратами на топливо.

Без учета факта несения затрат выводы судов о разумности требования в определенном размере (3 000 руб.), основанные лишь на присутствии представителя в судебных заседаниях, являются ошибочными.

Соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на транспорт в сумме 27 000 руб.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при разрешении спора допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты и удовлетворяет требование истца в размере 140 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» и публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пропорционально в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 140 000 руб.».

В остальном судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина