Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-23591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23591/2019
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250829900063, дата государственной регистрации: 25.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2013); Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет,

при участии в заседании истца ИП ФИО2 по выписке из ЕГРИП, представителя Шлыка С.А. по доверенности № 25АА 2801612 от 15.11.2019, удостоверение адвоката № 2407, представителя ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО3 по доверенности от 21.12.2019, в отсутствие представителя ПАО «ДЭК»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ООО «ТЭСК») и Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания (ПАО «ДЭК»)» о признании акта № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным: об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ФИО2 по договору энергоснабжения от 01 декабря 2018 года № Н5660 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за период с 17.04.2019 по 31.10.2019.

ПАО «ДЭК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство, в отсутствие возражений участников судебного процесса, подлежит удовлетворению, в силу части 2 статьи 156 АПК РФ.

ООО «ТЭСК» с предъявленными требованиями не согласен, поскольку, в данном случае, истцом посредством звонка в дежурную службу были вызваны сотрудники ответчика для восстановления энергоснабжения; в рамках данной процедуры, было установлено, что имеется вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем монтажа шунтирующей перемычки, на контактные зажимы клемной колодки расчетного прибора учета по фазе А, Б, путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета; факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем; в присутствии истца, при проведении проверки, предварительное уведомление не требуется, кроме того, так как, в данном случае, была проведена проверка состояния прибора учета и осмотр прибора учета, то сама проверка также является законной и обоснованной; при условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления ненадлежащим доказательством; ООО «ТЭСК» правомерно провел проверку, а также правомерно установил мощность, последнюю дату проверки, а также сам факт неучтенного потребления, так как данный объект был ранее технологически присоединен к электрическим сетям ответчика на максимальную мощность 15 кВт, 12.04.2019 был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 04-09-86/19 для увеличения мощности до 40 кВт, 17.04.2019 была проведена выездная проверка выполнения технических условий, по результатам которой, составлены акт осмотра электроустановки от 17.04.2019 № 17607 и акт выполнения технических условий от 17.04.2019 № 17607, было зафиксировано, что все мероприятия по технологическому присоединению по увеличению мощности с 15 до 40 кВт, проведены и максимальная мощность увеличена; действия, которые явились основанием для неучтенного потребления, были совершены путем активных действий, а также учитывая, что последняя проверка была 17.04.2019, то на 17.04.2019 данного факта не было; не выполнение истцом, законодательно возложенных на него, обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, квалифицируется как безучетное потребление.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве доводы, изложенные ООО «ТЭСК», поддержало, а также указало, что настоящее дело по подсудности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как, при заключении договора энергоснабжения, истец указал себя как физическое лицо.

Аналогичные доводы относительно подсудности данного дела изложил представитель ООО «ТЭСК» в дополнительном отзыве.

Доводы ответчиков относительно подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции судом оценены и отклонены по последующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если, на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Данный вывод корреспондируется с правовым подходом вышестоящего суда, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в договоре энергоснабжения № Н5660 от 01.12.2018 покупателем указан ФИО2, без указания статуса индивидуального предпринимателя. При этом, на момент заключения договора энергоснабжения Н5660 от 01.12.2018, указанное лицо имело статус индивидуального предпринимателя и договор был заключен с целью осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, о чем свидетельствует указание в договоре энергоснабжения и приложении к нему о том, что точкой поставки является автомойка по адресу: <...>, лит. 50м с-зап.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края 26.12.2018 № 72/3 «Об установлении тарифов и понижающих коэффициентов к тарифам на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2019 год» установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2019 год, в частности, 3,04 руб. (II полугодие).

Согласно счету № 236798/3/13 от 08.11.2019, выставленному ФИО2, для оплаты в расчете начислений применен тариф 5,32481 руб. + 20% НДС, установленный не для населения (физических лиц).

Как следует из положений статей 19 и 23 ГК РФ, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В этой связи, суд приходит к выводу, что не указание в договоре энергоснабжения на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № Н5660 от 01.12.2018. Дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения №Н5660 от 17.09.2019 увеличена максимальная мощность энергопринимающего оборудования и величины заявленной мощности до 40 кВ. (ранее заявленная мощность составляла 15 кВ).

31.10.2019 на принадлежащем ИП ФИО2 объекте, расположенном по адресу: г. Находка в 50 м. на северо-запад от ул.Декабристов, д. 7, проведена плановая проверка измерительных приборов, о чем инспектор ООО «ТЭСК» сообщил истцу по телефону (абонентский номер <***>) и попросил прибыть собственника на объект, поскольку, в ходе данной проверки измерительных приборов, ИП ФИО2 выявлены нарушения: сорвана пломба, установлена шунтирующая перемычка.

07.11.2019 ИП ФИО2 получил от ООО «ТЭСК» почтовое отправление, содержащее акт № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт б/н проверки прибора учета электрической энергии от 31.10.2019.

Из акта б/н от 31.10.2019 следует, что проведена проверка прибора учета в присутствии потребителя - ФИО2, путем визуального осмотра. В ходе осмотра установлено, что крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбой: ТЭСК-1. «Замечания, выявленные в ходе проверки: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки».

Акт подписан представителями сетевой организации ФИО4 и ФИО5, при этом, подписи потребителя не имеется с пометкой «Потребитель отказался от подписи». При составлении указанного акта, фото-видео съемка не производилась.

В акте № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем указано: по результатам проведенной проверки обнаружено вмешательство в работу расчетного прибора учета путем монтажа шунтирующей перемычки, путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета.

Данные акты, направленные в ПАО «ДЭК», послужили основанием расчета задолженности за потребленную электроэнергию не по показаниям измерительного прибора, а по нормативу, из расчета (40кв/ч х 24 часа х 197 суток х 5,32481 рублей)+20% НДС, что составило 1 208 433 руб. 68 коп.

ИП ФИО2, полагая, что указанные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и об обязании произвести перерасчет.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общим правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее Закон об электроэнергетике).

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 176 Основных положений № 442 предусмотрено следующее.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа (сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель) для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 171, 176 Основных положений № 442 в их совокупности, следует, что, при проведении проверки прибора учета, предполагается извещение потребителя и его участие.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

На основании пункта 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае, акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом, материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 (без указания времени проведения проверки) инспекторами ООО «ТЭСК» ФИО4 и ФИО5 оформлен акт проверки прибора учета, установленного на объекте, принадлежащем ИП ФИО2, в котором указано: в присутствии потребителя ФИО2

В данном акте зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки на контактные зажимы клемной колодки расчетного прибора учета по фазе (А, В), позволяющего осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Также 31.10.2019 названными выше инспекторами составлен акт №ТЭСК 000068 о неучтенном потреблении электроэнергии по потребителям, в котором отражено, что потребитель отказался от подписания акта, без объяснения причин отказа. Данный акт подписан инспекторами ФИО4 и ФИО5, а также незаинтересованными лицами, подтверждающими отказ представителя потребителя от подписания акта, ФИО6, ФИО7

Как указывает истец, 31.10.2019, в точно не установленное время, на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: г. Находка в 50 м. на северо-запад от ул. Декабристов, д. 7, прибыл инспектор ООО «ТЭСК». Затем инспектор позвонил ему на абонентский номер <***> и сообщил, что проведена плановая проверка измерительных приборов, в ходе которой, установлены нарушения: сорвана пломба, установлена шунтирующая перемычка, после чего, попросил прибыть собственника на объект. По прибытию ФИО2, инспектор ООО «ТЭСК» предоставил видеозапись, на которой зафиксирована пломба измерительного прибора без видимых повреждений. Инспектор сообщил, что сорванная пломба является нарушением, при этом, инспектор ООО «ТЭСК» находился один, никаких документов не предъявлял, участвующих лиц не было.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения спорной проверки, судом в качестве свидетелей опрошены инспекторы, проводившие спорную проверку, ФИО4 и ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 31.10.2019 по телефонному звонку, старший инспектор сообщил ему о возгорании прибора учета по адресу: <...>. Он выехал по указанному адресу с дежурной группой, указанная проверка прибора учета являлась внеплановой и, при этом случае, в ПАО «ДЭК» не сообщается о данном выезде. После их прибытия на место, подъехали электромонтеры. На автомойке присутствовал администратор, однако, при осмотре прибора учета, он не пригласил администратора автомойки в качестве представителя гражданина ФИО2 В момент осмотра электроприбора, на вышке находился он, электромонтер ФИО8, в это время внизу ожидал ФИО5 и второй электромонтер ФИО9. В ходе осмотра, они увидели сорванную пломбу и стальные перемычки, одна перемычка находилась целая без следов возгорания, а вторая перемычка была расплавлена, по словам ФИО4, при такой температуре возгорания стальная перемычка просто расплавилась. Он сфотографировал сгоревший прибор учета, и они вдвоем спустились вниз. ФИО4 указал, что он лично составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии в служебном автомобиле в отсутствии истца, и пояснил, что в данном акте он не указал лиц, присутствовавших при осмотре данного прибора учета, и не указал в акте, что, при осмотре прибора учета, велась видеозапись и фотосъемка. ФИО4 пояснил, что ФИО5 составлял акт проверки прибора учета. Он (ФИО10) позвонил гражданину ФИО2 и попросил приехать. Когда приехал ФИО2, ФИО4 показал ему акт осмотра прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии и попросил подписать их, однако гражданин ФИО2 отказался от подписи, что было зафиксировано понятыми ФИО6 и ФИО7. По словам ФИО4, понятые - это парень и девушка, которые проходили мимо автомойки, и он попросил их поучаствовать понятыми, для подтверждения отказа гражданина ФИО2 от подписи в указанных актах. ФИО4 с гражданином ФИО2 находился на задней части автомойки, в то время, как ФИО5 находился вместе с понятыми возле их служебного автомобиля. ФИО4 указал, что дописок в акте о неучтенном потреблении электроэнергии никто, в момент составления акта, не делал, а фраза «Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета» дописана им в указанном акте уже в самой организации ООО «ТЭСК». ФИО4 пояснил, что указал режим работы в указанном акте именно 24 часа на основании цифр, имеющихся на фасаде автомойки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлял он сам. 31.10.2019, приехав по адресу: <...> он вместе с ФИО4 поднялись на вышке к прибору учета, для его осмотра, при этом, два электромонтера находились внизу. При осмотра электроприбора, ФИО5 увидел оплавленный клемный ряд, резьба болтов крепления клемм была подплавлена. ФИО5 пояснил, что по приезду гражданина ФИО2, ФИО4 предложил ФИО2 подписать акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако ФИО2 отказался от подписи, что было зафиксировано двумя понятыми. По словам ФИО5, он попросил взрослую женщину и парня, которые обслуживались в автомойке, быть понятыми, на что они дали согласие. Когда ФИО4 показывал указанные акты гражданину ФИО2, находясь на задней части автомойки, ФИО5 находился с двумя понятыми возле своего служебного автомобиля. ФИО5 пояснил, что в момент, когда ФИО2. отказывался от подписи, данные свидетели находились от ФИО2 на расстоянии 3 - 5 метров. ФИО5 пояснил, что фраза «Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета» не была дописана, так как эта фраза была указана сразу же при составлении акта о неучтенной электроэнергии. ФИО5 пояснил, что второй перемычки при осмотре электроприбора не было, и что металлическая перемычка не может расплавиться при данном возгорании.

Суд, проанализировав свидетельские показания, выявил в них противоречия, которые, с учетом пояснений истца относительно проведения проверки, а также представленных доказательств, не позволяют однозначно восстановить события дня спорной проверки, соответственно, не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства проверки, имеющие значение для настоящего спора. В связи с чем, свидетельские показания суд не принимает во внимание, при оценке установленных обстоятельств.

Изложенные свидетелями обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Не принимает во внимание суд и ссылки ответчика на фотосъемку и видеосъемку, поскольку, вопреки требованиям пункта 193 Правил № 442, в актах отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки, что лишает представленный материал доказательственной силы.

При этом, фотоснимки, которыми ответчик зафиксировал несанкционированное вмешательство в прибор учета, сделаны в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, не содержат привязки к спорному прибору учета и указания на дату их совершения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в акте нарушений, материалы дела не содержат.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец самовольно сорвал пломбу с прибора учета.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания для проведения проверки прибора учета ни в плановом, ни во внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442). Пояснения ФИО4 о том, что 31.10.2019 по телефонному звонку, старший инспектор сообщил ему о возгорании прибора учета по адресу: <...> он выехал по указанному адресу с дежурной группой, указанная проверка прибора учета являлась внеплановой и, при этом, случае в ПАО «ДЭК» не сообщается о данном выезде, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм Основных положений № 442, проверка должна проводиться в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт, лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае, акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом, материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Истец, в ходе рассмотрения дела, оспорил факт его извещения о проведении проверки.

Ответчик, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательств извещения истца о проведении проверки приборов учета.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что проверка узла учета на объекте ответчика 31.10.2019 проведена без участия потребителя, который, в нарушение требований пункта 175 Основных положений, не приглашался для участия в проверке.

Суд считает, что не соблюдение обязанной стороной, в данном случае, сетевой организацией, требований Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Так, наличие установленных противоречий между пояснениями абонента (истца), отрицающего выявление сотрудниками сетевой организации факта срыва пломбы с прибора учета при проведении ими проверки, сведениями, изложенными в акте, показаниями свидетелей (сотрудников сетевой организации), не позволяют суду установить достоверность сведений, содержащихся в акте, о вмешательстве истца в работу прибора учета. В этой связи, содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах признаются судом недостоверными.

По мнению суда, в данном случае, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ожидаемым от добросовестной сетевой организации поведением при совершении действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах потребителя являлось бы осуществление фото или видео фиксация, указание в акте о неучтенном потреблении на достоверные сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом посредством звонка в дежурную службу был вызваны сотрудники ответчика для восстановления энергоснабжения; в рамках данной процедуры было установлено, что имеется вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем монтажа шунтирующей перемычки, на контактные зажимы клемной колодки расчетного прибора учета по фазе А, Б, путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета, противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем; в присутствии истца, при проведении проверки, предварительное уведомление не требуется, кроме того, так как, в данном случае, была проведена проверка состояния прибора учета и осмотр прибора учета, то сама проверка также является законной и обоснованной; при условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, так как присутствие ИП ФИО2 при спорной проверке не доказано материалами дела.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что действия, которые явились основанием для неучтеного потребления, были совершены путем активных действий, а также учитывая, что последняя проверка была 17.04.2019, то на 17.04.2019 данного факта не было; невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, квалифицируется как безучетное потребление; ООО «ТЭСК» правомерно провел проверку, являются безосновательными.

Обстоятельства относительно того, что данный объект был ранее технологически присоединен к электрическим сетям ответчика на максимальную мощность 15 кВт, 12.04.2019 был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 04-09-86/19 для увеличения мощности до 40 кВт, 17.04.2019 была проведена выездная проверка выполнения технических условий, по результатам которой, были составлены акт осмотра электроустановки от 17.04.2019 № 17607 и акт выполнения технических условий от 17.04.2019 № 17607, было зафиксировано, что все мероприятия по технологическому присоединению по увеличению мощности с 15 до 40 кВт, проведены и максимальная мощность увеличена, истцом не оспариваются, судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к спорной проверке.

Вместе с тем, судом установлено необоснованное применение ответчиком в расчете спорной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии режим работы объекта 24 часа, тогда как в приложении №2.1 к договору энергоснабжения № Н5660 от 01.12.2018 режим работы определен в 10 ч, что подтверждается вывеской на автомойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ТЭСК 000068 от 31.10.2019, составленный с нарушением требований пунктов 175, 192, 193 Основных положений № 442, не отвечающим критерию допустимого доказательства по делу, суд посчитал не доказанным факт, зафиксированного в акте, нарушения, а также факт надлежащего проведения проверки.

Как указано в пункте 84 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В связи с допущенными нарушениями, при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд сделал вывод об отсутствии у ответчиков правовых оснований как для определения объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 или 195 Основных положений № 442, так и для выставления ответчику счета на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Соответственно, имеются основания для проведения перерасчета задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору энергоснабжения 01.12.2018 № Н5660, исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за спорный период (с 17.04.2019 по 31.10.2019).

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска и заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчиков в равных долях,

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать акт № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным.

Обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ФИО2 по договору энергоснабжения 01 декабря 2018 года № Н5660 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за период с 17.04.2019 по 31.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.