Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А54-2694/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2694/2017
г. Рязань
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.



Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" (390029, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедрресурс" (390028, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 205400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 02 коп.,


В судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017, о чем лица, участвующие в деле извещены подроспись. После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №25 от 05.05.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроангар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедр-ресурс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 205400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, иных оснований возникновения обязательств для перечисления указанной суммы, а также неполучения ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что истцу на спорную сумму был отгружен товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу компьютерной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Какая электронная переписка велась между ООО «ПромНедрРесурс» (PronNedrResurs/ryazan@yandex.ru) и ООО «АгроАнгар» (agroangar@mail.ru) в 2016 г. и какие документы прилагались к электронным письмам?

А также обязать ООО «ПромНедрРесурс» и ООО «АгроАнгар» предоставить в распоряжение эксперта принадлежащие им компьютеры, через которые осуществлялась электронная переписка между ними.

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы возражает, полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроангар" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промнедрресурс" денежные средства в общей сумме 205400 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение от 14.09.2016 №916 (л.д.13) на сумму 200000 руб., с назначением платежа "оплата за песок, согласно счету №140 от 14.09.2016"; платежное поручение от 13.17.2016 №669 (л.д.14) на сумму 5400 руб., с назначением платежа "оплата за песок, согласно счету №115 от 13.07.2016".

15 марта 2017 года ООО "Агроангар" направило в адрес ООО "Промнедрресурс" письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 205400 руб. (л.д.9-11), которое получено последним 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО "Агроангар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Агроангар" денежных средств в размере 205400 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промнедрресурс" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу на спорную сумму был отгружен товар. В подтверждение поставки товара истцу представлены счета №115 от 13.07.2016 и №140 от 14.09.2016 (л.д.52-53), универсальные передаточные документы №115 от 13.07.2016 и №140 от 14.09.2016 (л.д.54-55), подписанные в одностороннем порядке, книга продаж (л.д.56), выписка из журнала отгрузок (л.д.57), а также распечатка электронной переписки (л.д.47-49).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком в обоснование поставки товара универсальные передаточные документы №115 от 13.07.2016 и №140 от 14.09.2016 не подписаны со стороны истца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму ответчик не представил.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан истцу, в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Ведение электронной переписки, а также выписка из журнала отгрузок, при отсутствии относимых доказательств фактической передачи товара, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Показания свидетелей также не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт поставки товара ответчиком истцу, его объем и стоимость.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара в адрес ООО "Агроангар", полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме

Представленные в материалы дела налоговые декларации, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенных сделок, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, и возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 01.05.2017 составляет 1947 руб. 02 коп. (л.д.12).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7147 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнедрресурс" (390028, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" (390029, <...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 205400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7147 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова