Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-23225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23225/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриммер", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представитель не явился,

ПАО «Спурт» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бриммер", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ) и публичное акционерное общество «Спурт», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Спурт»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя, согласно которому заявитель поддержал заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 30.11.2017г. был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 06.12.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для заявителя не характерна была уплата НДС до начала налогового периода, кроме того, в спорный период для работы с контрагентами заявитель использовал счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; 24 апреля 2017г. заявителю на расчетный счет ПАО «Спурт» поступили денежные средства и заявителем через 2 дня был произведен спорный платеж по уплате НДС, иные платежи в указанный период не производились. Кроме того, на дату совершения спорного платежа у заявителя уже имелась переплата по НДС за предыдущие периоды в сумме 145 802 руб., с заявлением о возврате или зачете заявитель в налоговый орган не обращался.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет <***> в ПАО «Спурт».

Заявителем 26 апреля 2017г. было предъявлено в ПАО «Спурт» платежное поручение: по уплате НДС за 2 квартал 2017г. по платежному поручению №150 от 26.04.2017г. на сумму 97 855 руб. 19 коп.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Не согласившись с данным действием налогового органа, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 04.07.2017 № 2.14-0-18/019584@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате налоговых платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленном суду отзыве налоговый орган указал, что на момент совершения операций по перечислению налогов заявитель имел два расчетных счета: в ПАО «Спурт», а также в ПАО «Сбербанк», также налоговый орган указал, что платежное поручение предъявлено в банк до наступления установленных законодательством сроков.

Из представленных налоговым органом документов следует и не оспаривается заявителем, что по платежному поручению №150 от 26.04.2017г. на сумму 97 855 руб. 19 коп. уплачен НДС за 2 квартал 2017г., срок оплаты у которого наступил только в июле, августе, сентябре 2017г., 26.04.2017г. была произведена частичная оплата налога.

Заявитель в свою очередь указал, что произвел оплату налоговых платежей добросовестно и заблаговременно, поскольку законодательством не запрещена оплата налоговых платежей заблаговременно.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из смысла вышеизложенного, следует, что срок оплаты НДС за 2 квартал 2017г. наступил 25.07.2017г.

В момент произведения спорного платежа (26.04.2017г.) заявитель не мог знать точную сумму, необходимую к уплате по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заявителя <***>, открытому в ПАО «Спурт» следует, что за два дня до осуществления спорного платежа от контрагента на счет заявителя были перечислены денежные средства.

Чтобы хоть каким-то образом оприходовать данные денежные средства в проблемном банке, заявитель перечислил указанную сумму на уплату НДС до наступления налогового периода, имея значительную сумму переплаты по НДС. И уже через два дня (28.04.2017г.) Банком России была введена временная администрация по управлению ПАО «Спурт».

Заявитель знал о проблемах банка ПАО «Спурт», поскольку оплата НДС за 1 квартал 2017г. 11 апреля 2017г. осуществлялась им через ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету заявителя в ПАО «Сбербанк» № 40702810362000024776.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981 указал, что заявитель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год в целом, точно знал объем налоговой базы, его действия по уплате налога носили обоснованный характер.

Между тем, в рамках настоящего дела заявитель, уплачивая НДС до наступления налогового периода, не мог точно знать объем налоговой базы, поскольку согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога за разные кварталы различна.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981 указал, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Из материалов дела следует, что для заявителя не была характерной досрочная уплата НДС. В данном же случае была попытка уплатить НДС за 3 месяца до наступления срока уплаты, а также до завершения налогового периода.

Как уже было отмечено выше, НДС за 1 квартал 2017г. был уплачен заявителем по платежному поручению №120 от 11.04.2017г. с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк». Расчеты с иными кредиторами также производились заявителем за счет средств, имевшихся на счете в ПАО «Сбербанк».

В платежном поручении № 150 в назначении платежа заявитель указал «Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.».

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорного платежа у заявителя имелась переплата по НДС за предыдущие периоды в сумме 145 802 руб., однако, заявитель, действуя добросовестно и разумно, с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не обращался.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии при наличии у заявителя открытого счета в ином банке, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017г. №305-КГ17-889.

В Определении от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981 Верховный Суд Российской Федерации указал, что у предпринимателя был открыт единственный счет в «Банке Город» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

Между тем, как уже было отмечено выше, у заявителя был открыт иной расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и с него производились расчеты с контрагентами.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке со счета заявителя в ПАО «Сбербанк», общество уплатило 26.04.2017г. ООО «ЮПМ – КЮММЕНЕ» 267 602 руб. 60 коп. по счету на оплату №1250044047 от 11.05.2017г. за самоклеящийся ламинат; ООО «ТАМПОМЕХАНИКА – МОСКВА» 16 833 руб. 82 коп. оплата по счетам №5627 от 19.04.2017г., №5738 от 20.04.2017г. за печатные формы. Кроме того, на данный расчетный счет поступали денежные средства, что позволяет суду сделать вывод о наличии на расчетном счете заявителя открытом в ПАО «Сбербанк» денежных средств для оплаты спорного платежа.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриммер" удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г. по делу №А65-11889/2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриммер", г.Нижнекамск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов