Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-53959/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53959/24
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Служба дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Шатура»  (МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 42.11»  (ООО «ДСК 42.11»)

об истребовании

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДСК 42.11» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения у ООО «ДСК 42.11» 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) куб. метров щебня известнякового фракции 20/40 М-400, переданного по договору ответственного хранения от 01.09.2022г. и договору ответственного хранения от 24.10.2022г., заключенным между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ДСК 42.11», государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования документов из структурных подразделений ответчика и представления отзыва на исковое заявление.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было получено ООО «ДСК 42.11» 08.07.2024г., в связи с чем, ответчик, начиная с 09.07.2024г.,  не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, запросить дополнительные документы и предоставить их в материалы дела, в связи с чем, все доводы ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

При этом суд, 25.07.2024г. в предварительном судебном заседании суд  удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и дал  ООО «ДСК 42.11» два месяца на подготовку и подтверждение своей правовой позиции. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ, закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме удаленного доступа.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» (поклажедатель) и ООО «ДСК 42.11» (ответственный хранитель) был заключён договор ответственного хранения от 01.09.2022г. № б/н, а также договор ответственного хранения от 24.10.2022г. № б/н.

Согласно п. 1.1. договора ответственного хранения от 01.09.2022г. № б/н, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с и. 1.2. договора, на хранение передаётся щебень известняковый фракции 20/40 М-400 (вещь), в количестве 1 000 (одна тысяча) куб. метров.

На основании п. 2.1. договора, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Согласно и. 1.1. договора ответственного хранения от 24.10.2022г. № б/н, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора на хранение передаётся щебень известняковый фракции 20/40 М-400 (вещь), в количестве 98 (девяносто восемь) куб. метров.

На основании п. 2.1. договора вещь передаётся на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Таким образом, всего по договору ответственного хранения от 01.09.2022г. № б/н и по договору ответственного хранения от 24.10.2022г. № б/н, МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» передало ООО «ДСК 42.11» на ответственное хранение 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) куб. метров щебня известнякового фракции 20/40 М-400.

На основании пунктов 2.1. договоров МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» в адрес ООО «ДСК 42.11» направлялись письма от 16 ноября 2022 года, Исх. № 168, и от 19 февраля 2024 года, № Исх. № 35, с требованием вернуть вышеуказанный щебень, однако ответ на письма истцом не получен, щебень известняковый фракции 20/40 М-400 не возвращён поклажедателю.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате щебеня, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Факт передачи поклажедателем товара подтверждается актами приема-передачи строительных материалов от 01.09.2022г. № 1, от 24.10.2022г. № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Надлежащих доказательств возврата щебня известнякового фракции 20/40 М-400, переданного по договору ответственного хранения от 01.09.2022г. и договору ответственного хранения от 24.10.2022г. в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) куб. метров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения у ООО «ДСК 42.11» 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) куб. метров щебня известнякового фракции 20/40 М-400, переданного по договору ответственного хранения от 01.09.2022г. и договору ответственного хранения от 24.10.2022г., заключенным между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ДСК 42.11» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истребовать из незаконного владения у ООО «ДСК 42.11» в пользу МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) куб. метров щебня известнякового фракции 20/40 М-400, переданного по договору ответственного хранения от 01.09.2022г. и договору ответственного хранения от 24.10.2022г., заключенным между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ДСК 42.11».

2. Взыскать с ООО «ДСК 42.11» в пользу МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          И.Г. Демина