Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-23937/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«15» декабря 2023 г. Дело № А50-23937/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115088, г. Москва, ул.1-Я Дубровская, д. 15, строение 2)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>; 614990, <...>)

о взыскании 173 655 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО НПО «Микроген» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании 173 655 руб. 02 коп. ущерба, причиненного потребителю 26.04.2023 в результате прекращения электроснабжения и нарушения технологического процесса производства препаратов.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 23.10.2023 отзыва на исковое заявление, 16.11.2023 возражений на возражения истца. Указал, что электроснабжение корпуса № 4, в котором расположены сублимационные установки, в нормальном режиме осуществляется по вводу № 1 с 1-ой с.ш. (секция шин) РУ-0,4кВ в РП-35 прибор учета № 009217025001176 (акт согласования технологической и аварийной брони 2011 года и Приложению № 1 к договору энергоснабжения). Резервный ввод № 2 со 2-ой с.ш. РУ-0,4кВ в РП-35 прибор учета № 009217025001168 обеспечивается АВР (автоматический ввод резерва). Приборы учета установлены на отходящих с секций шин фидерах 0,4кВ, АВР установлен до приборов учета. РП-35 запитана по двум фидерам 6кВ Бакинститут-1,2 с ПС Суханки. В РП-35 на секциях шин 6кВ также имеется АВР. Схема электроснабжения корпуса № 4 соответствует I категории надежности. На 26.04.2023г. электроснабжение корпуса № 4 осуществлялось по следующей схеме: 1 с.ш. 0,4кВ через Т-1 (силовой трансформатор) от яч.5 1 с.ш. 6кВ по КВЛ-6кВ Керамик-1 (КВЛ-6кВ Бакинститут-1 выведена в ремонт); 2 с.ш. 0,4кВ через Т-2 (силовой трансформатор) от яч.15 2 с.ш. 6кВ по КВЛ-6кВ Бакинститут-2. В 12-55ч. по причине аварии на КВЛ-6кВ Бакинститут-2 действием АВР 0,4кВ нагрузка Т-2 со 2 с.ш. 0,4кВ переведена на 1 с.ш. 0,4кВ через Т-1 в яч.5 по КЛ-6кВ Керамик-1 с ПС Суханки. Т.е. оба фидера как от 1 с.ш., так и от 2 с.ш. 0,4кВ стали запитаны от одного силового трансформатора (Т-1). Действием оперативной бригады 2 с.ш. 6кВ была запитана по КЛ-6кВ Керамик-2, силовой трансформатор (Т-2) под напряжением. Согласно данным опроса (профиль нагрузки среднее за 30мин) расчетных приборов учета за 26.04.2023г. прерывание мощности (кВт) не зафиксировано. Согласно данным телеметрии за 26.04.2023г., полученным с измерительных трансформаторов тока, установленных в ячейках 6кВ на вводах Т-1 и Т-2, зафиксировано следующее: с 15-00 до 15-05 значение тока 51А (вся нагрузка через Т-1), с 15-06 до 15-16 значение тока 52А (вся нагрузка через Т-1), с 15-17 до 15-20 значение тока 47А (вся нагрузка через Т-1), с 15-21 до 15-37 значение тока 46А (вся нагрузка через Т-1). В 15-38 действием АВР 0,4кВ нагрузка Т-1 1 с.ш. 0,4кВ переведена на 2 с.ш. 0,4кВ через Т-2 в яч.15 по КЛ-6кВ Керамик-2 с ПС Суханки в результате действий оперативной бригады по отключению выключателя 6кВ КЛ-6кВ Керамик-1, зафиксированное значение постоянного тока 47А (вся нагрузка через Т-2). В 15-57 действием оперативной бригады 1 с.ш. 0,4кВ запитана от восстановленной КЛ-6кВ Бакинститут-1; нагрузка распределена по двум секциям шин через Т-1 (26А) и Т-2 (19А). Таким образом, электроснабжение истца осуществлялось в соответствии с заявленной категорией надежности, возникающие нарушения процесса поставки электрической энергии устранены действием автоматики, что соответствует нормам действующего законодательства в сфере электроснабжения (п.1.2.17-1.2.21 ПУЭ, п.31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861) и свидетельствует о поставке истцу электроэнергии с соблюдением надлежащего качества и надежности. Кроме

того, из представленных документов следует, что брак продукции является обычным результатом процесса производства истца. То обстоятельство, что брак за апрель 2023 года превышает установленную внутренним регламентом истца норму, не означает, что брак произошел по причине кратковременного отключения. Так, из представленных истцом листов лиофилизации следует, что температурный режим (полки, продукт, конденсат), вакуум как на 15-00ч. (момент отключения 15-21ч.), так и на 1537ч. (момент возобновления 15-36ч.) зафиксирован в пределах норм технологического процесса. Из данных телеметрии (поминутно) видно, что прерывания электроснабжения не было, на протяжении заявленного истцом периода ток находился на постоянном уровне. Анализируя документы истца (Инструкции по сублимации) нагрев полок задается только после достижения соответствующих параметров по температуре полок, конденсатора и вакууму (не более 16,0 Па). Согласно записей Листов лиофилизации процесс нагрева полок (учитывая срок нагрева до заданной температуры 32±3 за 4-6 часов) был начат в промежутке времени с 8-00 до 10-00ч. 26.04.2023, когда вакуум находился в диапазоне 23-25 Па, что не соответствует инструкции при норме не более 16 Па. Согласно Инструкциям по сублимации время выгрузки препарата из низкотемпературной камеры и загрузки в ТГ-50 для сублимационного высушивания составляет не более 5 минут, что также не исключает нарушений со стороны персонала истца. Согласно Инструкции по действию аппаратчиков при нарушении процесса высушивания параметры лиофилизации должны быть отражены в Листе лиофилизации на начало и окончание аварийной ситуации. На 15-21ч. параметры не зарегистрированы, тем не менее на 15-37ч. все температурные параметры в пределах норм. Учитывая заявленную категорию истца (первая), которая допускает перерыв на время работы автоматического включения резерва (АВР), что доказано ответчиком, представленными данными телеметрии, нарушений условий поставки со стороны ответчика не допущено. В то же время, как видно из представленных самим истцом инструкций, технологический процесс на начальном этапе высушивания препаратов не соответствовал данным инструкциям.

Третье лицо исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 20.10.2023 отзыва на исковое заявление. Указывает, что электроснабжение объектов АО «НПО Микроген», осуществляется от границ балансовой ответственности на предохранителях щита 0,4 кВ по КВЛ от ТП 6125, 6126, 6327, 6328, 6389, РП -35 по КВЛ 6 кВ «Бакинститут-1», «Бакинститут-2» от 1 и 2 секций 6 кВ подстанции 110/35/6 кВ «Суханки». АО «НПО Микроген» не исполнены обязательства, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа, связанные с установкой резервных источников питания, обеспечивающих электроснабжение объекта в период внерегламентных работ и авариных отключений. Также, нельзя говорить о виновности гарантирующего поставщика, сетевой организации при поставке электрической энергии на объекты истца, в связи с тем, что АО «НПО Микроген» не были соблюдены условия договора энергоснабжения от

23.08.2019 № 62 по обеспечению 1 категории надежности электроснабжения и установке автономного резервного источника питания, следовательно, именно владелец энергопринимающего устройства (потребитель) несет все риски негативных последствий при обеспечении технического уровня своих электроустановок. Довод истца о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года, объекту АО «НПО Микроген» была присвоена 1-2 категория надежности электроснабжения правового значения не имеет, в связи с тем, что на момент составления указанного акта, действующим на тот момент законодательством не был урегулирован вопрос наличия резервных источников питания для обеспечения 1 категории надежности электроснабжения. Более того, из содержания акта Ростехнадзора от 19.01.2007 № 22-141-1 не следует и не содержится информации о том, что энергопринимающие устройства АО «НПО Микроген» оснащены резервными источниками питания, предусмотренными п.31 (6) Правил недискриминационного доступа. 26.04.2023 в 12:55 произошло технологическое нарушение работы КЛ 6 кВ «Бакинститут-2» с ПС «Суханки», что привело к переводу всей нагрузки на 1С 6 кВ от РП-35 не нарушалось, т.е. электроснабжение объекта не прекращалось. В 13:20 в РП- 35 действиями оперативного персонала Восточного района электрических сетей электроснабжение объекта АО «НПО Микроген» стало осуществляться по резервной (временной) схеме, т.е. восстановлена категорийность и электроснабжение имелось. Также, в указанной ситуации у АО «НПО Микроген» сработала система противоаварийной автоматики. Доводы АО «НПО Микроген» о том, что отключение в период с 15:21 до 15:37 26.04.2023 привело к возникновению нарушения технологического процесса Истца и формированию убытков опровергается данным телеметрии измерительных трансформаторов тока, установленных в ячейках 6 кВ, где были зафиксированы следующие данные: с 15:00 до 15:05 значение тока 51А (вся нагрузка через Т-1); с 15:06 до 15:16 значение тока 52А (вся нагрузка через Т- 1); с 15:17 до 15:20 значение тока47А (вся нагрузка через Т-1); с 15:21 до 15:37 значение тока 46А (вся нагрузка через Т-1). Таким образом, работой АВР 0,4 кВ в 15:38 нагрузка Т-1 1 с.ш. 0,4кВ переведена на 2 с.ш. 0,4кВ через Т-2 в яч.15 по КЛ-бкВ Керамик-2 с ПС Суханки в результате действий оперативной бригады по отключению выключателя 6кВ КЛ-бкВ Керамик-1. Значение постоянного тока 47А (вся нагрузка через Т-2). При этом, возникшее технологическое нарушение поставки электроэнергии на объект АО «НПО Микроген» является допустимым, соответствующим режиму электроснабжения потребителей с 1-2 категорией надежности электроснабжения. Технологическое нарушение произошло в допустимых временных интервалах с учетом включения АВР и автоматического восстановления питания, т.е. электроснабжение объекта не прекращалось. При данных обстоятельствах, со стороны АО «НПО Микроген» не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения у него убытков, а также факта поставки электрической энергии ненадлежащего

качества ПАО «Пермэнергосбыт». Само по себе составление АО «НПО Микроген» каких-либо односторонних актов о возникновении перерыва в работе электрооборудования не только не подтверждает факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, но и не свидетельствует о наличии вины у таких лиц, а равно обязанности гарантирующего поставщика возместить ущерб. Доказательств обратного со стороны АО «НПО Микроген» в материалы дела не представлено. Также, расчет объема убытков якобы возникших у АО «НПО Микроген» документально не подтвержден, но и тот объем продукции, которая, по мнению Истца, является ненадлежащего качества является браком в пределах технологической нормы, т.е. тот брак, который может возникнуть по иным основаниям, в том числе не связанным с электроснабжением объекта. Соотношение размера произведенной продукции и количество производственно-технологических потерь из материалов установить нельзя.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика и третьего лица указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.11.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2022 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «НПО» «Микроген» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 62, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

26.04.2023 в 15:21 снабжение потребителя электроэнергией было прекращено до 15:36 без какого-либо предупреждения или уведомления потребителя.

Вследствие прекращения электроснабжения был нарушен технологический процесс производства лекарственных средств, в результате чего полностью пришли в негодность находившиеся в отделении сушки препаратов объединенного цеха на 2,3 этажах производственного корпуса № 4 в сублимационных установках ТГ-50 следующие препараты: бифидумбактерин лиофилизат серии 095, бутыли 3 в количестве (ампул/флаконов) 11184 шт.; бифидумбактерин герметизированный, россыпь фл.5 серии 094, в количестве (ампул/флаконов) 2009 шт.; серии 095 в количестве 4397 флаконов; лактобактерин, серии 301 в количестве 2960 флаконов.

По факту произошедшего события потребителем были оформлены акты от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, ущерб составил 173 655 руб. 02 коп.

Истец, полагая, что ущерб в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых была нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 26.04.2023 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации, направило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» претензию № 03/103/03/1372 от 22.06.2023 с требованием о возмещении 173 655 руб. 02 коп., в удовлетворении которой истцу было отказано (письмо от 10.07.2023 № ПЭС-10-22546, письмо от 04.08.2023 № ПЭС-10-252368).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии

(мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 9.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности

от декабря 1999, установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания - ПС «Суханки», по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП - 6389, 6327, 6328, 6126, 6125, фидерных предохранителям щита 0,4 кВ ТП - 6134.

Факт наличия аварии 26.04.2023 года на электросетевом оборудовании, приведшем к прекращению подачи электроэнергии потребителю, подтвержден актами от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, отражен также в журнале регистрации аварийных событий.

26.04.2023 при прекращении электроснабжения ответчик был уведомлен телефонограммой № 03/407/03/949.

Письмом № 03/407/03/953 от 26.04.2023 для определения возможного ущерба были вызваны представители гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации - Филиала МРСК «Урала»«Пермэнерго».

Электроснабжение производственного корпуса № 4, в котором осуществлялся технологический процесс, в нормальном режиме осуществляется по вводу № 1 с 1-ой с.ш. РУ-0,4 кВ в РП-35. Резервный ввод № 2 со 2-ой с.ш. РУ-0,4 кВ в РП-35 обеспечивается ЛВР (автоматическим вводом резерва).

Как следует из отзыва ответчика, по причине аварии в 12:55 на КВЛ- 6кВ Бакинститут-2 действием АВР 0.4 кВ оба фидера как от 1 с.ш., так и от 2 с.ш. 0,4 кВ стали запитаны от одного силового трансформатора Т-1 и только в 15:38 действием АВР 0,4 кВ нагрузка Т-1 1 с.ш. 0,4 кВ переведена на 2 с.ш. 0,4 кВ через Т-2, что привело к восстановлению энергоснабжения на ВРУ объектов истца в 15:36 (с учетом погрешности времени, установленного в приборах учета электрической энергии). Согласно данным профиля нагрузки (среднее за интервал 30 мин.) расчетных приборов учета за 26.04.2023 прерывание мощности (кВт) не зафиксировано, исходя из данных телеметрии, полученных с измерительных трансформаторов тока, установленных в ячейках 6 кВ на вводах Т-1 и Т-2 , с 15:21 до 15:37 значение мощности не снижалось.

Однако, как указывает истец представленные ответчиком данные с измерительных трансформаторов тока, установленных в ячейках 6 кВ не могут фиксировать прерывание мощности по энергопринимающим устройствам истца напряжение которых составляет 0,4 кВ. Кроме того, исходя из напряжения 6 кВ для отображения на приборах полного отсутствия напряжения в интервале 15 минут (время отключения истца), требуются 3-х минутные интервалы и менее. Также необходимо учитывать, что по линиям 6 кВ РП-35 имеются иные потребители, поэтому представленные ответчиком данные приборов неинформативны и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим поставку истцу электроэнергии с соблюдением надлежащего качества и надежности.

Доводы ответчика о том, что выявленный истцом брак продукции является обычным результатам процесса производства, ошибочны.

На момент отключения электроэнергии в отделении сушки препаратов объединенного цеха производственного корпуса № 4 проводился технологический процесс лиофильного высушивания лекарственных препаратов ФИО1 и ФИО2 в сублимационных установках IT-50.

Согласно п. 11 Инструкции по замораживанию и сублимации препарата ФИО1 ФЗ-И-ТП-03-306.5-696 от 11.03.2020, п. 12 Инструкции по замораживанию и сублимации препарата ФИО2 Ф1И-ТП-03-306.5-В6-029 от 11.03.2020 показатели параметров технологического процесса (температура, вакуум и др.) фиксируются аппаратчиками в листах лиофилизации ежечасно.

В связи с отключением электроснабжения регистрация технологического процесса на период отключения электроснабжения с 15:21 по 15:36 на измерительных приборах ТГ-50 полностью отсутствовала. В листах лиофилизации проведена фиксация параметров только после восстановления электроснабжения в 15:37, т.е. в момент выхода установки ТГ-50 на заданные параметры (п.5 Инструкции И-11П-03-306.5-В4-482 от 11.10.2019 по действию аппаратчиков при аварийных ситуациях на установках ТГ -50).

Доводы ответчика о фиксации в листах лиофилизации параметров: температурного режима (полок, продукта, конденсата), вакуума как на

15:00, так и на 15:37 (момент возобновления электроэнергии 15:36) в пределах норм технологического процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку 15:00 - это часовой показатель параметров до отключения электроэнергии, 15:37 - фиксация параметров после включения электроснабжения и восстановления штатного режима.

Как следует из акта 16.05.2023, внезапное и длительное (15 минут) прекращение подачи электроснабжения повлияло на процесс лиофильного высушивания, в результате чего фактические внутрипроизводственные потери превысили регламентируемый уровень. Нормативные внутрипроизводственные потери составляют не более 1,18% для ФИО2 (Промышленный регламент № 20858541-15-180 и не более 1,06% для ФИО1 (Промышленный регламент 20558541-48-18), а в связи с прекращением электроснабжения фактические внутрипроизводственные потери превысили регламентированный уровень, и составили порядка 13,421 % и 5,316% соответственно.

Учитывая изложенное, выявленный брак продукции не является обычным результатом производственного процесса истца, а напрямую связан с отключением электроэнергии 26.04.2023.

Кроме того, как указывает истец, он является национальным производителем иммунобиологических лекарственных препаратов, производство которых строго регламентировано Промышленным

регламентом, и даже 15-ти минутное отключение электроснабжения приводит к нарушению технологического процесса производства.

Также не может быть признан состоятельным довод третьего лица о том, что со стороны истца не были соблюдены условия договора энергоснабжения № 62 от 12.07.2022 года по обеспечению 1 категории надежности электроснабжения и установке автономного резервного источника питания.

Электроснабжение производственного корпуса № 4, в котором производится технологический процесс лиофильного высушивания лекарственных препаратов, относится к первой категории надежности. Перебой в электроснабжении технологического оборудования корпуса № 4 приводит к расстройству технологических процессов и массовому браку продукции.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для

энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. Перерыв электрической энергии энергопринимающих устройств истца не может повлечь угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Наличие автономного резервного источника питания требуется только при наличии энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности. Поскольку, энергопринимающее устройство истца не относятся к особой категории первой категории надежности, установка автономного резервного источника питания соответствующей мощности не требуется. Иного суду не представлено.

Исходя из абз. 2 п. 8.18 договора заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», абз. 5 п. 14(1) Правил № 861 истцом установлены два независимых взаимно резервирующих источников питания. Иных императивно установленных условий для потребителей первой категории надежности действующим законодательством не предусмотрено.

Довод третьего лица о том, что выявленный истцом брак продукции документально не подтвержден и является браком в пределах технологической нормы, не обоснован.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Доказательств того, что качество поставляемой потребителю электрической энергии в спорный промежуток времени соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 суду не представлено.

Вина ответчика и обстоятельства случившегося, а также факт причинения прекращением электроснабжения убытков истцу в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых была нарушена, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с гарантирующего поставщика документально подтвержденного ущерба.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

ПАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона. Возражений в части размера убытков ПАО «Пермэнергосбыт» не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

173 655 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп. ущерба, причиненного потребителю 26.04.2023 в результате прекращения электроснабжения и нарушения технологического процесса производства препаратов,

6 210 (шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков