Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-45475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1316/19

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А50-45475/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Спецтехника» (далее – общество «ПКФ «Спецтехника», должник) Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суд Пермского края от 21.10.2019 по делу

№ А50-45475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 должник - общество «ПКФ «Спецтехника» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Семагина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 7 109 979 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспром» (далее – общество «ТД «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее –


общество «СВС-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 с Семагина А.В. в пользу общества «ПКФ «Спецтехника» взысканы убытки в размере 2 772 102 руб. (с учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гершанок А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Семагина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, доводы судов о наличии у ответчика оснований предполагать возможность восстановления платёжеспособности должника являются необоснованными и документально не подтверждены, план выхода из кризисного состояния в материалы дела ответчиком не представлен. Конкурсный управляющий Гершанок А.А. указывает, что дата возникновения просроченной более 3-х месяцев после 21.07.2014, задолженности - 22.10.2014, на которую у должника, с учетом доначисленного налога, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2017, общество ПКФ «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) присвоен ОГРН 1065921018294, учредителем общества является Семагин А.В., он же с 11.04.2006 и по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должник. Основным видом деятельности предприятия является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Решением налогового органа от 30.12.2016 № 22 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2 849 915 руб. 26 коп., начислены пени – 697 853 руб. 79 коп. Срок оплаты НДС за 2 квартал 2014 года, в сумме 762 711 руб. 26 коп., согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (ред. до 29.11.2014), установлен тремя равными


платежами, в т.ч.: 254 237 руб. 29 коп. - до 21.07.2014, 254 237 руб. 29 коп. – до 20.08.2014, 254 237 руб. 29 коп. - до 22.09.2014.

Не согласившись с принятым решением, общество «ПКФ Спецтехника» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 18-18/90 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 71 247 руб. 88 коп., с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество «ПКФ Спецтехника» в указанный трехмесячный срок обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 30.12.2016 № 22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-21154/2017 решение налогового органа от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение суда от 03.10.2017 обжаловано обществом «ПКФ Спецтехника» в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24.01.2018.

После проведения налоговой проверки и в период обжалования решения налогового органа единственным участником общества Семагиным А.В. 07.07.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Семагин А.В., в задачи которого входило, в том числе, выявление точных сумм кредиторской и дебиторской задолженности, активов должника, анализ его финансового положения с целью последующего прекращения деятельности должника в добровольном порядке либо принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ликвидатором представлены в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о составе имущества.

Уполномоченный орган 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПКФ «Спецтехника» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 5 464 249 руб. 34 коп., в том числе 4 413 670 руб. 05 коп. основной долг, 979 331 руб. 41 коп. пени и 71 247 руб. 88 коп. штрафы; а также в сумме 268 956 руб. 34 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Всего - 5733205 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 общество «ПКФ «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А., требования уполномоченного органа в сумме 268 956 руб. 64 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ПКФ «Спецтехника», в третью очередь


реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 413 670 руб. 05 коп. основного долга, 979 331 руб. 41 коп. пени и 71 247 руб. 88 коп. штрафов.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 5 577 716 руб. 72 коп., общества «ТД «Леспром» в сумме 1 906 528 руб. 88 коп., общества «СВС-Инвест» в сумме 115 000 руб., общества «Авангард» в сумме 473 107 руб. 61 коп.. Всего 8 341 309 руб. 85 коп. За счет реализации предмета залога в ходе конкурсного производства погашены требования в сумме 1 231 330 руб. 76 коп. Непогашенная задолженность составляет 7 109 979 руб. 09 коп.

Указывая на то, что бывшим руководителем должника Семагиным А.В. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества ПКФ «Спецтехника» несостоятельным (банкротом) в срок до 21.11.2014, кроме того, им совершались неправомерные действия, повлекшие доначисление должнику налогов и финансовых санкций, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Семагина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств в сумме 7 109 979 руб. 09 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр и неудовлетворенных в деле о банкротстве.

Установив, что в результате действий Семагина А.В., являвшегося в спорный период исполнительным органом юридического лица, допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для доначисления налоговым органом должнику НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Семагина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере, начисленной налоговым органом недоимки по НДС по результатам налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Семагина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, к сложившимся правоотношениям судами правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от


29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом


принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, основные средства должника составляли 4 703 тыс. руб., запасы 12 202 тыс.руб., дебиторская задолженность 4 564 тыс. руб., денежные средства 31 тыс. руб., прочие оборотные активы - 151 тыс.руб. (активы21 651 тыс.руб.); краткосрочные обязательства в виде заемных средств2 094 тыс.руб., кредиторская задолженность 8 967 тыс. руб. (пассивы11 061 тыс.руб.), по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год обществом получена чистая прибыль - 1 818 тыс.руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, представленного обществом «ПКФ Спецтехника» в налоговый орган 21.03.2017 активы должника составляют 16 810 тыс.руб., в том числе основные средств – 2 831 тыс.руб., запасы - 11 009 тыс.руб., дебиторская задолженность2 845 тыс.руб., денежные средства - 84 тыс.руб., прочие оборотные активы – 41 тыс.руб. Валовая прибыль составила 10 870 тыс.руб.

Из представленного должником промежуточного баланса на 31.12.2017 следует, что активы должника составляют 3 435 тыс.руб., в том числе основные средства - 126 тыс. руб., запасы - 2 315 тыс.руб., дебиторская задолженность934 тыс.руб., денежные средства - 26 тыс.руб., прочие оборотные активы – 34 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет - 2 403 тыс.руб., заемные средства - 3 199 тыс.руб.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности общества «ПКФ Спецтехника» без учета наличия задолженности по обязательным платежам задолженность перед поставщиками и заказчиками составляет 654 тыс.руб., по кредитам и займам - 3 199 тыс.руб. Балансовая стоимость имущества должника составляет 3938 тыс.руб., в том числе зданий, сооружений и земельных участков – 1 623 тыс.руб., запчасти к большегрузным автомобилям - 2 315 тыс.руб.

Сообщением от 12.07.2017 № 00-00-4001/5417/2017-2502 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлена информация о наличии у общества «ПКФ Спецтехника» следующих зарегистрированных объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Чернышевского, 14-а, общей площадью 173 кв.м, обременено ипотекой общества «ТД «Леспром», ИНН 5902145395; часть здания производственного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, улица Чернышевского, 14-а, общей площадью 258, 5 кв.м, обременено ипотекой МФО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства», ИНН 5921027372; часть здания


производственного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.Чернышевского, 14-а, общей площадью 177, 9 кв.м, обременено ипотекой общества «ТД «Леспром», ИНН 5902145395; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г Чусовой, ул." Чернышевского, д. 14а, кадастровый номер 59:11:0010236:49, общей площадью 670 кв.м, назначение: административно-производственная деятельность, обременено ипотекой общества «ТД «Леспром», ИНН 5902145395; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г Чусовой, Чернышевского, д 14а, кадастровый номер 59:11:0010236:51, общей площадью 890 кв.м назначение: производственная деятельность, обременено ипотекой МФО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства», ИНН 5921027372.

В соответствии с федеральной налоговой базой налоговых органов за обществом «ПКФ Спецтехника» зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобиль грузовой IVECO DAILY 35C13V, 2010 г.в., государственный регистрационный знак В360РВ159; автоприцеп ТОНАР-97461, 2010 г.в., государственный регистрационный знак АН429759; автомобиль грузовой IVECO-AT440S43T P-STRALIS, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Т001НС59.

За период с 2013-2016 г.г. должником производились перечисления по обязательным платежам. Так, в 2013 году обществом «ПКФ Спецтехника» в бюджет перечислена сумма 3 499 795 руб., в 2014 году - 2 719 694 руб., в 2015 году - 3 140 944 руб., в 2016 году - 2 245 925 руб. За период с 2006-2016 должником перечислено в бюджет 22 556 133 руб.

Налоговым органом 19.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества «ПКФ Спецтехника», 22.05.2017 наложены аресты на часть зданий, земельный участок, автомобили, а также на счета должника. Указанными обеспечительными мерами деятельность должника фактически была заблокирована.

При этом руководителем должника для урегулирования вопроса погашения задолженности принимались меры по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

В частности, руководителем должника 14.06.2017, 25.10.2017 в налоговый орган направлены пояснительные записки, согласно которым неуплата в бюджет налогов, сборов, штрафов произошла по причине тяжелого финансового положения, которое сложилось в результате доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, для погашения задолженности по налогам и сборам проводится процедура финансового анализа и оценка активов предприятия с целью последующей реализации, планируемый период погашения задолженности по налогам обозначен руководителем в 2017 год, указано на проведение ряда мероприятий по взысканию просроченной дебиторской задолженности (направление претензионных писем, проведение переговоров, рассмотрение возможности обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания); отражено наличие активов стоимостью значительно превышающей размер


задолженности и отсутствие планируемого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника судом установлено, что погашение задолженности перед кредиторами производились посредством совершения зачетов при наличии обязательств между сторонами, перечисления также производились дебиторами контрагентам должника напрямую, на расчетный счет контрагентов. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными судом оказано (определения суда от 28.06.2019, 27.06.2019, 14.06.2019, 11.02.2019). Руководителем также была реализована часть транспортных средств (до принятия обеспечительных мер), денежные средства от продажи которых направлены на погашение требований кредиторов (определения суда от 10.09.2018, 15.10.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том, числе показатели бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, согласно которым активы должника составляли 21 651 тыс.руб., пассивы – 11 061 тыс.руб., при этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год обществом получена чистая прибыль - 1 818 тыс.руб., а также сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, согласно которому активы должника составляют 16 810 тыс.руб., валовая прибыль составила 10 870 тыс.руб., соотнеся указанные показатели и размер доначисленного налога по состоянию на 22.07.2014 - 254 23 руб. 29 коп., проанализировав финансовое состояние должника на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, промежуточный ликвидационный баланс от 31.12.2016, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вступивший 24.01.2018 в законную силу судебный акт от 03.10.2019, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества ПКФ «Спецтехника» об обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установив, что расчетный счет должника за период с 22.07.2014 по 22.10.2014 конкурсным управляющим не анализировался, следовательно, выводы конкурсного управляющего о наличии недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) являются произвольными, не подтвержденными надлежащими доказательствами; приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в 2014 году у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц - ответчика Семагина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ПКФ Спецтехника», поскольку обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и несмотря на временные финансовые затруднения ответчик добросовестно рассчитывал на их


преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а с учетом показателей бухгалтерской отчетности должника, осуществления должником хозяйственной деятельности, принятия мер по погашению задолженности, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2017, тогда как соответствующее заявление подано в суд 20.12.2017 уполномоченным органом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-45475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Спецтехника» Гершанка Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина