Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А37-1778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1778/2017
г. Магадан
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2017 № 01.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по ДФО), 25.08.2017 (направлено почтой 18.08.2017) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение органом по сертификации пункта 8 Критериев аккредитации в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, а именно на то обстоятельство, что все испытания были проведены на одном образце – удлинителе на напряжение 120 вольт S1000PS

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного Управлением Росаккредитации по ДФО требования о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.11.2017.

В частности полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа предупреждением на основании статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2017, согласно которой ООО «Магадан-Тест» является микропредприятием).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 21.04.2017 № 3-04/3153 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Магадан-Тест» аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации №RA.RU.l1АВ23), на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу от 04.05.2017 № ДФО-вн/6-П-ВД, в период с 12.06.2017 по 16.06.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

ООО «Магадан-Тест» уведомлением от 04.05.2017 № ДФО-исх/8-У было извещено о проведении проверки.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 16.06.2017 № ДФО-вн/10-АДП.

В целях устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки, Управлением Росаккредитации по ДФО выдано Обществу предписание от 16.06.2017 № ДФО-вн/2-Прд со сроком исполнения до 16.08.2017. Акт и предписание направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.06.2016 № ДФО-исх/209.

Решением комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 768 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), который распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011.

Пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 004/2011 установлено, что методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Статьёй 4 ТР ТС 004/2011 установлены требования безопасности, а именно при применении низковольтного оборудования по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозки (транспортированию) и технологическому обслуживанию это оборудование должно обеспечивать:

необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

необходимый уровень изоляционной защиты;

необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

В соответствии с Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, (утв. Решением комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 768) в Перечень входит, в том числе ГОСТ МЭК 60335-1-2008 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования» (далее - ГОСТ МЭК 60335-1-2008), который содержит методы исследований (испытаний) и измерений на соответствие статьям 4, 5 ТР ТС 004/2011.

Статья 1 ГОСТ МЭК 60335-1-2008 устанавливает область применения, а именно требования безопасности к электрическим приборам бытового и аналогичного применения, номинальное напряжение которых не превышает 250 В для однофазных приборов и 480 В для других приборов.

Как следует из материалов административного дела, в орган по сертификации ООО «Магадан-Тест» поступили заявки на проведение сертификации продукции от 19.12.2016 № 2606 на удлинитель на напряжение 120 вольт S1000PS в количестве 1 штука по схеме сертификации 4с и от 19.12.2016 № 2617 на удлинитель на напряжение 125 вольт артикул 02579 - 8 штук, артикул 270-49-r2 - 6 штук по схеме сертификации 3с.

Согласно Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схема 4с предусмотрена для сертификации единичного изделия, а схема 3с - на партию.

В соответствии с подпунктом 22.3.1. пункта 22.3. Положения № 621 схема 3с включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- маркировка партии продукции единым знаком обращения.

В соответствии с подпунктом 22.4.1. пункта 22.4. Положения № 621 схема 4с включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации;

- проведение испытаний каждой единицы продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения.

ООО «Магадан-Тест» провел отбор проб и направил в Испытательный центр ООО «Магадан-Тест» (далее - ИЦ ООО «Магадан-Тест») аттестат аккредитации RA.RU.21MM16 образцы (пробы) продукции на исследование (испытания, измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента:

- удлинитель на напряжение 120 вольт S1000PS в количестве 1 штуки на подтверждение соответствия продукции по схеме сертификации 4с на соответствие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, ГОСТ МЭК 60335-1-2008 направлением от 19.12.2016 № 2606;

- удлинитель на напряжение 125 воль артикул 02579 - 3 штуки, артикул 270-49-r2 - 3 штуки на подтверждение соответствия продукции по схеме сертификации 3с на соответствие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, ГОСТ МЭК 60335-1-2008 направлением от 19.12.2016 № 2617.

ИЦ ООО «Магадан-Тест» представил протокол от 30.12.2016 № 0704 сертификационных испытаний на удлинитель на напряжение 120 вольт S1000PS и протокол от 30.12.2016 № 0703 сертификационных испытаний на удлинитель на напряжение 125 вольт артикул 02579 - 3 штуки, артикул 270-49-r2 - 3 штуки органу по сертификации ООО «Магадан-Тест».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 ГОСТ МЭК 60335-1-2008: «испытания проводят на одном образце, который должен выдержать все соответствующие испытания. Однако испытания по разделам 20, 22 (кроме 22.11 и 22.18) - 26, 28, 30 и 31 могут быть проведены на отдельных образцах. Испытание по 22.3 проводят на новом образце».

Представленный ИЦ ООО «Магадан-Тест» протокол от 30.12.2016 № 0704 содержит результаты испытаний, в том числе по пункту 22.3 ГОСТ МЭК 60335-1-2008 «приборы со штырями, предназначенными для введения в штепсельные розетки, не должны создавать чрезмерные механические нагрузки на эти розетки», которые в соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 ГОСТ МЭК 60335-1-2008 должны были проводиться на новом образце. Однако все испытания были проведены на одном образце - удлинителе на напряжение 120 вольт S1000PS, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.2 статьи 5 ГОСТ МЭК 60335-1-2008.

Пунктом 5.3 ТР ТС 004/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению)) соответствия), в том числе организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Согласно процедуре 4с подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза, установленных пунктом 22.4. Положения № 621 процедура подтверждения соответствия продукции включает в себя, в том числе, анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, одним из критериев аккредитации органов по сертификации является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Однако, орган по сертификации ООО «Магадан-Тест» в результате ненадлежащего анализа результатов испытаний продукции, представленных в протоколе испытания от 30.12.2016 № 0704, принял решение о выдаче сертификата соответствия от 19.12.2016 № 2606 и выдал сертификат соответствия № ТС C-CN.AB23.A.02606, чем допустил нарушение пункта 8 Критериев аккредитации в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Определением от 26.06.2017 № ДФО-исх/225 административный орган назначил время и место рассмотрения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения на 14.07.2017 в 11 час. 00 мин. Определением от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайству ООО «Магадан-Тест» о переносе рассмотрения на другое время и дату отказано, определение направлено на электронную почту Общества.

По факту выявления вышеуказанных нарушений исполняющим обязанности руководителя Управления Росаккредитации по ДФО в отношении Общества был составлен протокол от 14.07.2017 № ДФО-исх/265 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Магадан-Тест», направлен в адрес Общества почтой 17.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росаккредитации по ДФО обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет в соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры для обеспечения достоверности результатов исследований (испытаний) ответчиком предприняты не были.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае совершил административное правонарушение суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется 8 производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 № ДФО-исх/265, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Росаккредитации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, а также факта его совершения ООО «Магадан-Тест».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере требований безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу частим 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом, вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств обратного в материалах дела не содержится), не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба и, соответственно, не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ООО «Магадан-Тест» является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17-2436766).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Магадан-Тест» административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (место регистрации: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 29.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» наказание в виде в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина