Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А35-9566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-9566/2016
г. Калуга
19 » декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при участии в заседании:

от истца Комитет по труду и занятости населения Курской области:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "Медико-реабилитационный центр "орто-доктор им. Ю.А. Алехина":

представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2017); представитель ФИО5 (доверенность от 12.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-доктор" имени Ю.И. Алехина", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А35-9566/2016,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-доктор" имени Ю.И. Алехина" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 484 500 руб., составляющих размер полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МРЦ "Орто-доктор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор считает, что судом неверно определен размер субсидии, который подлежал предоставлению ответчику, и основания её выдачи.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 с. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Комитета по труду и занятости населения Курской области N 67 от 08.08.2014 ООО "МРЦ "Орто-доктор" определено участником реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", утвержденной постановлением Администрации Курской области от 20.09.2013 N 659-па.

Между ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района" и ООО "МРЦ "Орто-доктор" 08.09.2014 заключен договор N 202-и о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятого инвалида, по условиям которого ответчик обязался:

- приобрести необходимое оборудование для оснащения рабочего места в соответствии с рекомендациями, обеспечить его установку и ввод в эксплуатацию;

- принять на оборудованное (оснащенное) рабочее место работника по направлению центра занятости и заключить с ним трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок;

- предоставить в центр занятости копии приказа о приеме на работу граждан из числа незанятых инвалидов и документов, подтверждающих затраты (расходы) на приобретение, монтаж и установку оборудования.

ОКУ "ЦЗН г. Курска и Курского района" и ООО "МРЦ "Орто-доктор" 15.12.2014 составлен акт о создании и вводе в эксплуатацию оборудованного (оснащенного) рабочего места к договору N 202-и от 08.09.2014, из содержание которого следует:

- затраты ответчика по оснащению одного рабочего места составили 584 500 руб.;

- на работу в должности социальный работник принят ФИО6 (приказ N 14 от 15.12.2014);

- приобретено и по состоянию на 15.12.2014 введено в эксплуатацию следующее оборудование: транспортное подъемное устройство ТПУ-03, лестничный подъемник для инвалидов "LG 2004", пандус, системный блок HP Pavilion, монитор Samsung, МФУ HP, клавиатура, мышь (комплект Microsoft).

На основании акта о создании и вводе в эксплуатацию оборудованных рабочих мест ответчиком была подана в Комитет заявка от 23.12.2014 на предоставление субсидии работодателям, участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области". К заявке прилагались документы, подтверждающие расходы ответчика на приобретение необходимого оборудования.

По результатам рассмотрения заявки Комитетом принято решение о возмещении ООО "МРЦ "Орто-доктор" затрат на оборудование (оснащение) одного специального рабочего места для инвалидов в сумме 55 000 руб. и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам в сумме 529 500 руб., предусмотренных на реализацию государственной программы (приказ N 01-863 от 23.12.2014).

Между истцом и ответчиком 23.12.2014заключено соглашение N 138, по условиям которого ООО "МРЦ "Орто-доктор" на безвозмездной основе предоставляются бюджетные средства на возмещение затрат, связанных с реализацией государственной программы в размере 555 275 руб. за счет федерального бюджета и 29 225 руб. за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 2.1 соглашения перечисление денежных средств осуществляется с лицевого счета Комитета на расчетный счет работодателя в течение 5 дней в соответствии с порядком и условиями, утвержденными соглашением. Комитет имеет право на проведение проверок соблюдения работодателем условий соглашения.

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1 соглашения выделяемые из бюджета денежные средства являются целевыми, а работодатель несет ответственность за их использование по целевому назначению.

На основании пунктов 3.2-3.4 соглашения в случае установления факта нарушения условий предоставления субсидии, предоставления ложных или искаженных документов, нецелевого расходования бюджетных денежных средств, субсидия подлежит возврату работодателем в течение 30 календарных дней с момента получения требования Комитета.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что меры по взысканию подлежащей возврату субсидии в федеральный и (или) областной бюджет принимает Комитет.

Платежными поручениями N 1921 от 24.12.2014 и N 257606 от 24.12.2014 истец перечислил ответчику субсидию в общей сумме 584 500 руб.

Согласно акту встречной проверки от 03.12.2015, проведенной в отношении ответчика Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, выявлено, что субсидия получена ООО "МРЦ "Орто-доктор" неправомерно.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (утвержден постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014 N 280-па), размер возмещения работодателю затрат на оборудованные (оснащенные) рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов, создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим места, в 2014 году определен в 100 тыс. руб. за 1 рабочее место.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлено трудоустройство лишь одного незанятого инвалида, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, в составе заявки на выделение субсидии ООО "МРЦ "Орто-доктор" представило в Комитет акт о создании оборудованного (оснащенного) рабочего места к договору N 202-и от 09.08.2014, согласно которому по состоянию на 15.12.2014 ответчиком приобретено и введено в эксплуатацию оборудование, в том числе подъемное устройство для перемещения инвалида ТПУ-03.

В ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области проверки было установлено, что поставка ТПУ-03, монтаж и ввод его в эксплуатацию в 2014 году не осуществлялись.

Фактически подъемное устройство получено ответчиком от поставщика (ООО "Центр реабилитационной техники Брянск") и введено в эксплуатацию только в январе 2015 года, что подтверждается приказом ООО "МРЦ "Орто-доктор" N 4 от 30.01.2015 и товарной накладной N 1 от 29.01.2015.

В период проведения проверки также было установлено несоответствие оборудованных пандусов требованиям СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", что является нарушением пункта 2 Порядка предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014 N 280-па.

Комитет 18.08.2016 направил в адрес ООО "МРЦ "Орто-доктор" требование N 08.4-03/3278 о возврате бюджетных средств в размере 484 500 руб., установив срок для возврата в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из вышеизложенного следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также нарушения условий использования субсидии, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, определен постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014 N 280-па.

Пунктом 7 указанного Порядка предоставления субсидий определен перечень документов, которые работодатель представляет в Комитет для получения субсидии.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в Комитет, несут получатели субсидий.

В силу пунктом 15, 16 Порядка при выявлении нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, а также факта нецелевого использования Комитет направляет получателю требование о возврате субсидии в федеральный и (или) областной бюджеты. Субсидия подлежит возврату получателем в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 5 Порядка условиями предоставления субсидии являются:

- наличие оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30;

- получение работодателем государственной услуги содействия в подборе необходимых работников;

- предоставление документов, указанных в пункте 7 настоящего Порядка;

- трудоустройство работодателем на оборудованные (оснащенные) рабочие места незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, и сохранение их занятости на срок не менее 12 месяцев с даты получения субсидии.

Размер возмещения работодателю затрат на оборудованные (оснащенные) рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов, создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим места, рассчитывается по формуле, установленной в п. 6 Порядка, и в 2014 году составляет 100 тыс. руб. за 1 рабочее место.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом о создании рабочего места от 15.12.2014 и актом встречной проверки от 03.12.2015, подтверждается нарушение условий, установленных для получения субсидии, а именно превышение предельного размера субсидии и представление ответчиком в Комитет в составе заявки недостоверных сведений относительно наличия в 2014 году оборудованного (оснащенного) рабочего места, учитывая, что ООО "МРЦ "Орто-доктор" в добровольном порядке требование Комитета о возврате субсидии от 18.08.2016 не исполнило, арбитражный суд правомерно удовлетворил Комитетом иск.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что размер полученной ответчиком субсидии определялся как сумма долей, полученных из федерального бюджета и доли из бюджета субъекта РФ, на что указано в п. 10 постановления Правительства РФ от 20.12.2014 №1432 "Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения".

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку о наличии ограничений по размеру субсидии в 100 000 руб. было известно как истцу, так и ответчику, о чем свидетельствует содержание пункта 1.3 заключенного между сторонами соглашения N 138 от 23.12.2014 о предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

Кроме того, актом встречной проверки в ООО МРЦ "Орто-доктор" им. Ю.И. Алехина" от 03.12.2015, подписанным комиссионно с участием представителя ответчика, подтверждается, что обществом не были представлены в Комитет документы на приобретение необходимого оборудования, а акт к договору от 08.09.2014 №202-и фактически не подтверждает оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида по должности социального работника транспортным подъемным устройством, ввиду отсутствия данного оборудования.

Актом от 03.12.2015 также подтверждается отсутствие оборудования (оснащения) рабочего места для инвалида по должности социального работника путем применения отдельных элементов интерьера (установка пандусов на входе) и не создающих инфраструктуру, необходимую для беспрепятственного доступа к рабочему месту.

Довод кассатора о том, что им субсидия получалась за приобретение оборудования, а не его установку и ввод в эксплуатацию, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 Порядка целью предоставления субсидии работодателям, участвующим в реализации государственной программы, является полное или частичное возмещение затрат работодателей на приобретение ими необходимого информационного, технологического, вспомогательного оборудования, технологической оснастки, инструмента, мебели, средств связи и сигнализации при оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места, приобретение средств индивидуальной защиты, дополнительного оснащения, приобретение, монтаж и установку специального оборудования, необходимого для оснащения (дооснащения) существующего свободного рабочего места или оснащения вновь созданного рабочего места, технических приспособлений, специальной мебели, а также средств для создания благоприятных микроклиматических условий работы, изменение отдельных элементов интерьера, приобретение специальных аудиопрограмм, специального оборудования, усиливающего звук и другое вспомогательное оснащение для оборудования (оснащения) рабочих мест для незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.

Пункты 2.2.1, 2.2.6 договора о совместной деятельности от 08.08.2014 N 202-и также предусматривают обязательство ответчика оборудовать (оснастить) рабочее место, что предполагает не только приобретение необходимого оборудования, но его установку и ввод в эксплуатацию.

Пункт 1.2 соглашения N 138 от 23.12.2014 устанавливает, что субсидия предоставляется ответчику в целях возмещения затрат на уже оборудованное (оснащенное) рабочее место для трудоустройства незанятых инвалидов.

Из буквального содержания поданной в Комитет заявки ООО "МРЦ "Орто-доктор" от 23.12.2014 на получение субсидии следует, что ответчиком оборудовано (оснащено) 1 рабочее место.

Однако на момент обращения ответчика с заявлением на получение субсидии полностью оборудованное (оснащенное) рабочее место отсутствовало. При этом в представленном заявителем акте от 15.12.2014 содержалась недостоверная информация о его вводе в эксплуатацию.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А35-9566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3