Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А07-11765/2009




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1024/11

Екатеринбург

03 июня 2021 г.


Дело № А07-11765/09


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «СтройТехнологии») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-11765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом «СтройТехнологии» Черепанова Сергея Болиславовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» (далее – общество «ПКФ «Жилстройкомплектснаб», должник) введено внешнее управление; определением суда от 29.10.2010 внешним управляющим утвержден Ихсанов Иршат Айратович (далее – ответчик) – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 общество «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Ихсанов И.А.

Определением суда от 07.06.2016 Ихсанов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Жилстройкомплектснаб».

Общество «СтройТехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ихсанова И.А. причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего убытков в размере 7 779 200 руб., а также судебных расходов в размере 61 896 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СтройТехнологии» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель, вопреки позиции судов срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему обществом «СтройТехнологии» стало известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ихсановым И.А. полномочий конкурсного управляющего. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что руководители общества «СтройТехнологии» были каким-либо образом связаны с ответчиком, является ошибочным. Как следует из материалов дела, руководством общества «СтройТехнологии» меры по включению задолженности в размере 7 779 200 руб. в реестр текущих платежей общества «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» не предпринимались, это свидетельствует о том, что виновному лицу создавалась возможность избежать ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, в рамках дела № А07-30042/2015 первоначально руководителем общества «СтройТехнологии» было заявлено о взыскании задатка в двойном размере, однако впоследствии исковые требования уточнены. По мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководители общества «СтройТехнологии» были связаны с ответчиком и не имели намерений на защиту интересов заявителя.

Арбитражный управляющий Ихсанов И.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 общество «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Ихсанов И.А., который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 07.06.2016.

15.11.2014 конкурсным управляющим Ихсановым И.А. было объявлено о начале приема заявок на участие в открытых электронных торгах по продаже имущества должника – права аренды земельных участков.

Общество «СтройТехнологии» приняло участие в торгах, платежным поручением от 18.12.2014 № 2160 внесло задаток в размере 7 779 200 руб.

Общество «СтройТехнологии» признано победителем торгов, конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» Ихсанов И.А. направил в адрес победителя уведомление о заключении договора купли-продажи права аренды земельного участка, однако договор фактически заключен не был.

Победитель торгов направил в адрес должника требования о возврате задатка от 25.03.2015, от 19.05.2015, от 01.10.2015, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу № А07-30042/2015 иск удовлетворен: с должника в пользу заявителя взыскана сумма задатка в размере 7 779 200 руб. Судом установлено, что задаток, поступивший от общества «СтройТехнологии», был направлен конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего Ихсанова И.А., на оплату привлеченных им специалистов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-24197/2015 общество «СтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов С.Б.

Общество «СтройТехнологии» в лице конкурсного управляющего, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» были направлены на создание видимости намерения заключить договор аренды по результатам торгов, вместе с тем действительной целью их организации явилось неправомерное получение денежных средств с целью дальнейшего распоряжения ими, что привело к убыткам общества «СтройТехнологии» в размере внесенного задатка, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 7 779 200 руб.

Арбитражный управляющий Ихсанов И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь среди прочего на истечение срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению ответчика применили исковую давность, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с невозвращением внесенного задатка обществом «СтройТехнологии» трижды в адрес конкурсного управляющего Ихсанова И.А. направлялись требования, в связи с чем заявитель уже в начале 2015 года был осведомлен о неправомерном удержании суммы задатка; кроме того, в 2015 году у работников заявителя и арбитражного управляющего Ихсанова И.А. правоохранительными органами отбирались пояснения, в которых ответчик пояснял, что денежные средства, полученные в качестве задатка от общества «СтройТехнологии», направлены на погашение текущих расходов должника; более того, общество «СтройТехнологии» в 2016 году обращалось к должнику с требованиями о взыскании задатка в судебном порядке; вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт должником исполнен не был, что свидетельствует о том, что в 2016 году заявителю было очевидно, что денежные средства не будут возвращены должником, длительное время находящимся в процедуре банкротства. Вместе с тем с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ихсанова И.А. убытков общество «СтройТехнологии» обратилось только 23.04.2020, т.е. в любом случае за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды отклонили доводы общества «СтройТехнологии» о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве названного общества, при этом исходили из того, что конкурсный управляющий действует в данном случае от имени самого общества, срок исковой давности для него в ином порядке не исчисляется; бывшие руководители заявителя не были лишены возможности принять меры к взысканию перечисленной суммы задатка, однако данным правом не воспользовались, доказательств, свидетельствующих о том, что все руководители общества «СтройТехнологии» (до утверждения конкурсного управляющего) были каким-либо образом взаимосвязаны с ответчиком, в связи с чем не имели намерений на защиту интересов общества «СтройТехнологии», действуя тем самым во вред обществу неразумно и недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора о том, что руководители общества «СтройТехнологии» были связаны с ответчиком и очевидно действовали в ущерб интересам контролируемого ими юридического лица, поскольку не обращались с заявлением о включении задолженности в реестр текущих платежей, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов об обратном.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-11765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова