Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-34646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34646/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 22.06.2023 о взыскании исполнительского сбора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО" (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3, доверенность от 12.04.2021 №13, удостоверение;

заинтересованных лиц – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 22.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

04.09.2023 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

22.09.2023 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства, дополнительные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 по делу № А75-9447/2020 договор купли-продажи оборудования от 27.08.2019 № 66/2019, заключённый должником и ООО «Агрико», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, с возложением на ООО «Агрико» обязанность возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «Советское молоко» автоматы розлива и упаковки, зав. № 1448, 1449.

01.03.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 038077552 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-9447/2020, Кировским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ООО «Агрико» возбуждено исполнительное производство №40667/23/66003-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 получено должником 14.03.2023.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок.

Заявитель, указывая, что в срок для добровольного исполнения все действия по передаче имущества им совершены, в адрес взыскателя ООО «Советское молоко» направлено уведомление о готовности имущества к передаче по месту его расположения, , следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных положений, передача вещи осуществляется путем предоставления вещи в распоряжение взыскателя, то есть когда управомоченное лицо становится фактическим владельцем вещи и имеет реальную возможность реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью. Поскольку решением суда именно на заявителя возложена обязанность по передаче истребованной индивидуально-определенной вещи, то должник обязан был либо известить взыскателя о времени, месте и готовности вещи к передаче либо самостоятельно организовать доставку самолета взыскателю либо согласовать иной порядок исполнения решения суда по согласованию с собственником вещи. Соответственно, указанные действия должника должны учитывать индивидуальные особенности передаваемой вещи (габариты, техническое состояние и т.п.), поскольку порядок передачи должен обеспечивать реальность исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 на ООО «Агрико» возложена обязанность возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «Советское молоко» автоматы розлива и упаковки, зав. № 1448, 1449.

ООО «Агрико» указывает на своевременное добровольное исполнение судебного акта путем направления в адрес ООО «Советское молоко» уведомление о готовности к передаче имущества, поясняет, что ООО «Советское молоко» не предпринимались действия, направленные на приемку спорного имущества, взыскатель уклоняется от принятия спорного имущества.

Согласно представленным должником доказательства, 16.08.2023 в адрес взыскателя должником направлено письмо о готовности передать имущество с предварительным оформлением пропуска.

Между тем указанные доводы не принимаются, поскольку обязанность по возврату имущества возложена на ООО «Агрико». Имущество фактически находится во владении и под контролем заявителя на принадлежащем ООО «Молоко» заводе, именно ООО «Агрико» и обязано предпринимать активные действия по его возврату, например, сообщить ООО «Советское молоко» о его местонахождении, согласовать место и время его передачи, организовать перевозку и т.д.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 14.03.2023, соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 20.03.2023.

Поскольку добровольно решение суда должник не исполнил (также суд учитывает, что действия направленные на исполнение судебного акта предприняты только 16.08.2023), у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №40667/23/66003-ИП до 37 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина