Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А42-3476/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3476/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1 – 3 не явились, извещены, 4) ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25217/2024) ООО «Визит Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2024 по делу № А42-3476/2024, принятое


по заявлению ООО «Визит Мурманск»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2; 2) ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области; 3) УФССП по Мурманской области; 4) ООО «Декорт»

о признании незаконными действий и акта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – заявитель, должник, ООО «Визит Мурманск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП по Мурманской области), содержащим следующие требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2024, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о произведенных исполнительных действиях, несоблюдении требований пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и занижении предварительной стоимости имущества должника, на которое был наложен арест;

- о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – должник, ООО «Декорт»).

Решением суда от 21.06.2024 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2024, выразившихся в несвоевременном уведомлении должника о произведенных исполнительных действиях, несоблюдении требований пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и занижении предварительной стоимости имущества должника, на которое был наложен арест, производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 не содержит отметки о предварительном характере оценки. Также Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель направил акт о наложении ареста (описи имущества) по истечении срока. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).В судебном заседании представитель ООО «Декорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу №А42-10692/2022 с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» взыскано 11 919 001 руб. 14 коп., в том числе 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, а также 39 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС № 047219144.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024 № 65478/2/51001- ИП.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 654,20 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002033:59, расположенное по адресу: <...>, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, копия которого была направлена в адрес ООО «Визит Мурманск» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), получена и прочитана должником 29.03.2024 в 14 час. 13 мин.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем при участии понятых наложен арест на недвижимое имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 51:20:0002033:59 площадью 654,20 кв.м., расположенное по адресу: ул. Володарского, д. 16, г. Мурманск, с установлением предварительной стоимости в размере 2 800 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024.

Копия постановления от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 направлены судебным приставом-исполнителем с сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 51001/24/162432 посредством почтовой корреспонденции в адрес должника 10.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Визит Мурманск» ФИО3, установлен режим хранения - с правом пользования.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 51001/24/167249 на оценку арестованного имущества с целью привлечения специалиста для его оценки.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о произведенных исполнительных действиях, несоблюдении требований пункта 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и занижении предварительной стоимости имущества должника, на которое был наложен арест, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем и понятыми.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений Закона №229-ФЗ Общество не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о составлении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, в силу указанных положений закона в случае наложения ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты уведомление сторон исполнительного производства о совершении соответствующих исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что постановление о наложении ареста на имущество от 29.03.2024 было направлено в адрес должника и получено им посредством ЕПГУ 29.03.2024.

При этом направление в адрес заявителя постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста посредством Почты России 10.04.2024 с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2024 незаконными, поскольку из материалов дела не следует, что несвоевременное направление в адрес должника акта о наложении ареста привело к нарушению прав и законных интересов Общество, доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением должника Общество было лишено возможности заявить о своем несогласии с совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу предоставленных Законом №229-ФЗ полномочий судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом Общество не оспаривало в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста должен содержать сведения о предварительной оценке стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Материалами дела подтверждается, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в приложении к акту судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества Общества, подлежащего аресту.

При этом отметка о предварительном характере оценки в приложении к акту отсутствует.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества в целях назначения оценщика, что свидетельствует о предварительном характере стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отметки судебного пристава-исполнителя в акте от 29.03.2024 о предварительном характере оценки не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в указанной части.

В отношении требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления N 21).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 законно и обоснованно прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2024 по делу № А42-3476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас